Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
7. juuli 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-515 XX kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama tema 29. detsembri 2021. a selgitustaotlusele ning Tallinna Vangla 24. veebruari 2022. a vaideotsuse nr 5-15/22/36-2 tühistamiseks; Tallinna Vangla kohustamiseks vastama XX pöördumistele nr 58/21/31264-1 (vaie nr 5-15/22/28-1), nr 518/21/31254-1 (vaie nr 5-15/22/29-1) ja nr 5/18/21/30907-1 (vaie nr 5-15/22/30-1) ning Tallinna Vangla poolt XX taotluste ja selgitustaotluste CargoExpert OÜ-le edastamise õigusvastasuse tuvastamiseks Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Ave Kasvandik
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. mai 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 9. mai 2022. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale menetlusse.
2.Rahuldada XX määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 9. mai 2022. a määruse resolutsiooni punkt 2 osas, millega tagastati kohustamisnõuded. Saata asi selles osas tagasi Tallinna Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
Määruse punktide 2–4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Määruse punkti 1 puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1).
3-22-515
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX esitas 02.12.2021 Tallinna Vanglale taotluse kohustada CargoExpert OÜ-d kaupade nimekirjast eemaldama märkuse „enne televiisori ostmist palume tutvuda andmetega. Hilisemaid pretensioone ei rahuldata“ (registreeritud 03.12.2021 nr 5-8/21/31264-1). 30.11.2021 esitas XX Tallinna Vanglale taotluse kohustada CargoExpert OÜ-d väljastama kaebajale kaupa korrektselt täidetud tellimislehe alusel (registreeritud 03.12.2021 nr 518/21/31254-1). 28.11.2021 esitas XX Tallinna Vanglale taotluse, et 2021. a oktoobri tellimislehele märgitakse toote nimi, mis väljastati kaebajale soovitu asemel. Samuti soovis XX vastust, kas kauplusel on lubatud väljastada tooteid, mida ametlikult ei müüda (registreeritud 30.11.2021 nr 5-18/21/30907-1).
2.Tallinna Vangla edastas taotlused vastamiseks CargoExpert OÜ-le ning jättis XX vaided 22.03.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/30-3 rahuldamata. Vangla leidis, et tegemist on küsimustega, mis puudutavad müüjat ja kauba ostjat. Ostu-müügitehing on võlaõiguslik müügileping võlaõigusseaduse § 208 jj tähenduses ning vangla ei ole lepinguosaline. Vangla ei saa teha müügilepingu täitmise osas müüjale kohustuslikke ettekirjutusi ning vangla tegevus pöördumiste edastamisel ei ole olnud õigusvastane. Kui kinnipeetav leiab, et tema arvates ei vasta müüja tegevus seadusele, on tal võimalik kasutada samu õiguskaitsevahendeid nagu igal teisel tarbijal. Esmase valikuna saab pöörduda kauba müüja poole (kinnipeetava pöördumised on müüjale ka edastatud), kui müüja ei rahulda pretensiooni ning ostja sellega ei nõustu, saab pöörduda kas avaldusega tarbijavaidlusi lahendava organi või hagiga maakohtu poole. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda, et vangla peaks lahendama tema ja müüja vahelisi vaidlusi.
3.XX esitas 29.12.2021 Tallinna Vanglale kaebuse/teabenõude, milles palus kontrollida vangla ja kaupluse tegevust seoses asjaoluga, et tema tellitud kaup oli väljastatud 21.12.2021 kaebaja kambrisse ilma kaebaja juuresolekuta (registreeritud 04.01.2022 nr 5-18/22/235-1). Tallinna Vangla vastas 25.01.2022 kirjaga nr 5-18/22/235-5, et vangla ei vastuta kauba väljastamise ega kauba kvaliteedi eest ning edastas kaebaja pöördumise CargoExpert OÜ-le. Tallinna Vangla jättis 24.02.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/36-2 XX vaide rahuldamata.
4.XX esitas 01.03.2022 (täpsustatud 14.03.2022) Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 25.01.2022 vastuse nr 5-18/22/235-5 ja 24.02.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/36-2 tühistamiseks, Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja pöördumistele nr 5-8/21/312641 (vaie nr 5-15/22/28-1), nr 5-18/21/31254-1 (vaie nr 5-15/22/29-1) ja nr 5/18/21/30907-1 (vaie nr 5-15/22/30-1) ning Tallinna Vangla poolt kaebaja taotluste ja selgitustaotluste CargoExpert OÜ-le edastamise õigusvastasuse tuvastamiseks. Vangla võimaldas 21.12.2021 Cargo Expert OÜ-l väljastada kaebajale vangla poest ostetud kaup keelatud viisil, mille tulemusel luges Cargo Expert OÜ kauba üleantuks. Kauplusest tellitud kaubad olid kambris laiali. Kauba väljastus toimus ilma kaebaja juuresolekuta. Kaebajale ei võimaldatud kontrollida kauba vastavust tellimislehele. Kaebaja ei kinnitanud allkirjaga kauba kättesaamist. Oli näha, et osadel kaupadel esinesid puudused. Tänaseni pole kaebajale puuduste akti toodud. Äriühing märkis, et ostetud kaupa tuleb kontrollida kohe ja hilisemaid kaebusi ei rahuldata. Vangla kodukorra p 15.5 ja teenuse kontsessioonilepingu kohaselt peab valvur asjade üleandmisel tuvastama isikusamasuse ning kinnipeetav kontrollib ametniku juuresolekul kaupade vastavust nõuetele. Kui kinnipeetav viibib ajutiselt eemal, viiakse kaup kätte järgmisel päeval. Seega ei oleks tohtinud pidada kaebaja arveldusarvelt raha kinni.
2(7)
3-22-515 Vangla edastas kaebaja 29.12.2021 kaebuse lahendamiseks CargoExpert OÜ-le. 26.01.2022 vaiet vangla ei rahuldanud. Vangla pole andnud nende asjaolude kohta ühtegi selgitust ega saanud edastada taotlust lahendamiseks osaühingule. Täiendavalt on vangla veel edastanud viis kaebaja pöördumist menetlemiseks CargoExpert OÜ-le.
5.Tallinna Halduskohtu 09.05.2022 määrusega võeti XX kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama tema 29.12.2021 selgitustaotlusele ning Tallinna Vangla 24.02.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/36-2 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu menetlusse (p 1) ning tagastati muus osas kaebus XXle (p 2). Tuvastamiskaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebaja ei saa nõuda vangla tegevuse – kõigi kaebaja CargoExpert OÜ-ga seotud taotluste CargoExpert OÜ-le edastamine – õigusvastasuse tuvastamist. Iga pöördumist tuleb vaadelda eraldi ning kui vangla on õigusvastaselt jätnud lahendamata tema pädevusse kuuluva taotluse, on isikul õigus esitada selle peale vaie (ja kui vaie on tagastatud või jäetud rahuldamata kaebus) koos konkreetse taotluse lahendamiseks kohustamise nõudega. Kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja pöördumistele nr 5-8/21/3164-1 (vaie nr 5-15/22/28-1), nr 5-18/21/31254-1 (vaie nr 5-15/22/29-1) ja nr 5/18/21/30907-1 (vaie nr 515/22/30-1) tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Tallinna Vangla on nimetatud pöördumised õigesti edastanud vastamiseks CargoExpert OÜ-le, sest need puudutasid kauba müüja ja ostja vahelisi müügilepingust tulenevaid suhteid ning vangla ei saa teha müügilepingu täitmise osas müüjale kohustuslikke ettekirjutusi.
MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.XX esitas 19.05.2022 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 09.05.2022 määruse resolutsiooni p 2 ning teha uus määrus, millega saata asi tagastatud osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja taotles vanglalt toimingu sooritamist või haldusakti andmist seoses CargoExpert OÜ-ga. Nimetatud tegevusteks puudub CargoExpert OÜ-l pädevus. Vanglal on kohustus kontrollida kaebaja sisseostude tegemise võimaluse tagamist kooskõlas vangistusseadusega (VangS). Kohtupraktikas on selgitatud, et vangla kauplusest sisseoste tehes teeb kinnipeetav tehingu küll eraõigusliku juriidilise isikuga, kuid järelevalve peab tagama vangla.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Ringkonnakohtus on vaidluse all XX kaebuse tagastamine osas, mis puudutab järgnevaid nõudeid: Tallinna Vangla kohustamine vastata kaebaja pöördumistele nr 5-8/21/3164-1 (vaie nr 5-15/22/28-1), nr 5-18/21/31254-1 (vaie nr 5-15/22/29-1) ja nr 5/18/21/30907-1 (vaie nr 515/22/30-1) ning Tallinna Vangla poolt kaebaja taotluste ja selgitustaotluste CargoExpert OÜle edastamise õigusvastasuse tuvastamine. Halduskohus tagastas viidatud osas kaebuse, sest õigusvastasuse tuvastamise nõude osas puudub kaebajal kaebeõigus ning kohustamisnõude lahendamine pole halduskohtu pädevuses. 3(7)
3-22-515
9.Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärk saada vastus enda pöördumistele nr 5-8/21/3164-1 (vaie nr 5-15/22/28-1), nr 5-18/21/31254-1 (vaie nr 5-15/22/29-1) ja nr 5/18/21/30907-1 (vaie nr 5-15/22/30-1). Pöördumised on edastatud Tallinna Vanglale, ent nende sisuks on erinevad nõuded, mis puudutavad CargoExpert OÜ tegevust.
10.Halduskohus selgitas õigesti, et tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus. Nimelt on tuvastamiskaebuse esitamine lubatud üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Arvestades seda, et kaebaja eesmärk on saada pöördumistele vastused, on kohane kohustamisnõue (HKMS § 5 lg 1 p 2). Sellise nõude esitas kaebaja kaebuse 13.03.2022 täienduses. Ringkonnakohus ei nõustu aga halduskohtuga selles, et kohustamiskaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.
11.HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Halduskohtu pädevuse kindlakstegemisel on seega määrav vaidlusaluse õigussuhte iseloom (vt ka Riigikohtu erikogu 24.03.2015 määrus asjas nr 3-3-4-1-15, p 7). Halduskohtu pädevus ei sõltu HKMS § 4 lg 1 kohaselt sellest, kas vaidlustatud akti andnud või toimingu teinud subjekt vastab haldusmenetluse seaduse § 8 lg‐s 1 sätestatud haldusorgani mõistele (Riigikohtu 21.03.2013 määrus asjas nr 3-3-1-2-13, p 16). Vaidlusaluse õigussuhte iseloomu kindlakstegemisel tuleb lähtuda kaebuse nõudest ja alusest (vt Riigikohtu 16.06.2011 määrus asjas nr 3-2-4-2-11, p 11; 24.03.2015 määrus asjas nr 3-3-4-1-15, p 7). Samas ei muuda haldusülesande täitmine õigussuhet veel avalik-õiguslikuks suhteks, kuna haldusülesannete täitmine võib toimuda ka eraõiguslikus vormis (vt nt Riigikohtu 07.04.2011 määrus asjas nr 3-3-4-1-11, p 9; 13.02.2013 määrus asjas nr 3-3-1-49-12, p 24). Kui haldusülesanne on delegeeritud eraisikule, siis kehtib eeldus, et ülesannet täidetakse eraõiguslikus vormis, st teenuse osutaja ja kasutaja vahelised suhted on eraõiguslikud. Kui eraõiguslik isik võib ülesande täitmisel aga kasutada võimuvolitusi, kaasneb sellega ka avalik-õiguslik suhe (P. Sarv, I. Pilving. HKMS § 4 p 4. – K. Merusk, I. Pilving (koost). Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2013). Õigussuhtel on avalik-õiguslik iseloom, kui see on tekkinud avaliku õiguse normi alusel, seda reguleerivad avaliku õiguse normid või kui protsessis on määravad avaliku õiguse põhimõtted ja sätted (vt Riigikohtu 22.12.2000 otsus asjas nr 3-4-1-10-00, p 14; 19.02.2002 määrus asjas nr 3-3-1-12-02, p 4; 19.12.2005 määrus asjas nr 3-3-1-64-05, p 10). Selleks, et lugeda suhe avalik-õiguslikuks, peab haldusorgan olema õigussuhtes positsioonil, milles eraisikud ei saa olla. Kui avaliku võimu kandja seisund suhtes teise isikuga on olemuslikult, mitte ainult väliselt või vormiliselt, samaväärne seisundiga, milles võivad olla eraisikud, räägib see suhte eraõiguslikuks kvalifitseerimise kasuks (Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2016 otsus asjas nr 3-15-414, p 8 ja seal viidatud Riigikohtu praktika).
12.Riigikohtu erikogu selgitas 16.02.2010 määruse asjas nr 3-3-4-1-10 p-des 5 ja 6 kokkuvõtvalt järgmist: ,,VangS § 48 lg 1 sätestab: "Kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind võib olla sisseostuhinnast kuni 20 protsenti kõrgem. Avavangla kinnipeetav võib sisseoste teha ka väljaspool vanglat." Avalikke ülesandeid (haldusülesandeid) võib õiguslikult määratleda kui vahetult seadusega või seaduse alusel haldusinstitutsioonidele pandud ülesandeid või ülesandeid, mis on tõlgendamise teel vastavast õigusnormist tuletatud. Avalik ülesanne ei tähenda tingimata seda, et tegemist peab olema täidesaatva riigivõimu volituse kasutamisega. Seadusandja võib avaliku ülesandena määratleda ka kinnipeetavale normaalsete elutingimuste loomise ja tagamise. Avaliku ülesande olemus ei muutu sellest, et seda ülesannet täidab 4(7)
3-22-515 eraõiguslik isik. VangS § 48 lg 1 kohaselt peab vangla tagama kinnipeetavale sisseostude tegemise võimaluse kas vahetult vangla või eraõigusliku juriidilise isiku kaudu. Kuna seadusandja on VangS § 48 lg-s 1 määratlenud vangla kohustusena tagada kinnipeetavatele sisseostude tegemise võimaluse, siis on tegemist avaliku ülesandega. Halduskoostöö seaduse (HKTS) § 3 lg 4 kohaselt on avaliku ülesande (haldusülesande) täitmine võimalik delegeerida eraõiguslikule isikule ka tsiviilõigusliku lepingu alusel HKTS § 3 lg-s 4 sätestatud tingimustel.“ Eelnevalt kirjeldatud põhimõttetest on võimalik lähtuda ka praeguse asja lahendamisel.
13.Taotluses nr 5-18/21/31264-1 taotles XX, et vangla kohustaks CargoExpert OÜ-d eemaldama kaupade nimekirjast märkuse „Enne televiisori ostmist palume tutvuda andmetega. Hilisemaid pretensioone ei rahuldata.“ Selgitustaotlusest nr 5-18/21/30907-1 nähtub, et XX hinnangul tarnib CargoExpert OÜ kinnipeetavatele kaupade hinnakirja väliseid tooteid ning ületab tarnimisel lubatud limiite. Samuti toodi kaebajale kõõmavastase šampooni asemel šampoon ning palsam, millist toodet ei olnud hinnakirjas. Lisaks toodi õllepunnide asemel asendustoode, mida ei ole toodete nimekirjas kunagi olnud. XX soovib kirjeldatud asjaoludele vastust ning seda, et 2021. a oktoobri tellimislehele märgitakse toote nimi, mis väljastati talle õllepunnide asemel. Samuti soovis kaebaja teada, kas kauplusel on lubatud väljastada tooteid, mida ametlikult ei müüda, ning koguseid, mis on keelatud. Taotluses nr 5-18/21/31254-1 soovib XX, et vangla kohustaks CargoExpert OÜ-d väljastama talle tellitud kaupa korrektselt täidetud tellimislehe alusel. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg-d 4 ja 5 näevad ette, et märgukirja või selgitustaotluse adressaat on riigi-, kohaliku omavalitsuse või muu avalik-õigusliku juriidilise isiku asutus, organ, ametnik, töötaja või kollegiaalorgani liige. Adressaadiks ei ole Riigikogu liige ega kohaliku omavalitsuse volikogu liige. Märgukirja või selgitustaotluse adressaat on ka mittetulundusühing, sihtasutus, füüsilisest isikust ettevõtja ja äriühing teabe puhul, mis puudutab riigi või kohaliku omavalitsuse eelarveliste vahendite kasutamist. Seega on määruskaebuse lahendamisel määrav, kas avalikku ülesannet täitis vangla või CargoExpert OÜ ning kas kaebaja taotlustes palutud teave ning esitatud pretensioonid puudutasid avalik-õiguslikku või tsiviilõiguslikku suhet.
14.Vanglal on võimalik valida, kas ta osutab VangS §-s 48 märgitud sisseostude tegemise teenust ise või delegeerib selle teostamise eraõiguslikule juriidilisele isikule. Praegusel juhul osutab nimetatud teenust CargoExpert OÜ. Vangla selgitas 22.03.2022 vaideotsuses, et alates 10.10.2021 korraldab kõikide vanglate hanketegevust Viru Vangla struktuuri kuuluv haldusosakond (justiitsministri 13.06.2006 määruse nr 20 „Viru Vangla moodustamine ja põhimäärus“ (põhimäärus) § 111 lg 1 p 3). Kaupluseteenuse osutaja Tallinna Vanglas on leitud riigihankega (riigihanke viitenumber 196060), mille võitis CargoExpert OÜ. Leping reg-nr 43/18/29 sõlmiti 07.06.2018. Toimikusse pole küll lisatud viidatud lepingut, ent riigihanke nr 196060 juurde lisatud hankelepingu projektist nähtub, et lepingu eesmärk on tagada kinnipeetavatele seaduses sätestatud õigus osta vangla vahendusel toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud, ning vahendada kinnipeetavatele telefonikaardile laetava kõneaja laadimise eest tasumise teenust vangla poolt valitud sideteenuse pakkujaga ja kinnipeetavate poolt kaupmehe (sh eelmise teenuseosutaja) vahendusel soetatud elektroonika seadmete garantiiremonti. Teenuse osutamine toimub 5(7)
3-22-515 kataloogikaubanduse põhimõttel, mille kohaselt kinnipeetav tellib vangla vahendusel kaupmehelt kauba, kaupmees toimetab kauba vanglasse ja kinnipeetavale ning vangla korraldab kaupmehele kauba eest tasumise kinnipeetava isikuarvel olevate vahendite arvelt (p 2.1). Lepingu projekti p 2.6 kohaselt kinnitab kaupmees, et on teadlik asjaolust, et vanglas kinnipeetavatele sisseostude tegemise võimalus on avalik ülesanne, mis on lepinguga kaupmehele delegeeritud, millest tulenevalt on kaupmees avaliku teabe seaduse § 5 lõike 1 p 3 ja § 5 lg 2 järgi teabevaldaja ning peab vastama kinnipeetavate poolt esitatud teabenõuetele, mille sisuks on kaupade sortiment, tehnilised andmed vms, kauba maksumuse ja kauplusega seotud küsimused (vrdl ka lepingu projekti p 9.7). Kaupmees vastab kirjalikult kinnipeetavate poolt kaupluse ja kaupade kohta esitatud selgitustaotlustele ja märgukirjadele. CargoExpert OÜ teadlikkusele p-s 2.6 märgitud kohustusest ning selle täitmisest viitab ka haldusasja nr 3-22515 toimikusse lisatud 15.11.2021 vastus XX taotlusele (dtl 7; vrdl ka haldusasi nr 3-21-2037). Kaupmees ei saa lepinguliste kohustuste täitmise eest eraldi tasu, vaid see moodustub tema tegevusest jaemüügiteenuse osutamisel (lepingu projekti p 3.1).
15.Eelnevast nähtub, et vangla andis Tallinna Vangla ning CargoExpert OÜ vahel sõlmitud hankelepinguga äriühingule üle avaliku võimu volitused kinnipeetavatele kaupluse teenuse osutamiseks. Kuigi kinnipeetav tellib kauba vangla vahendusel ning vangla korraldab selle eest tasumise kinnipeetava isikuarve kaudu, on teenuse põhifunktsiooni, s.o VangS §-st 48 tuleneva õiguse realiseerimise täitmine üle antud CargoExpert OÜ-le. Seejuures on hankelepinguga CargoExpert OÜ-le üle antud ka kohustus vastata kinnipeetavate teabenõuetele, selgitustaotlustele ning märgukirjadele. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et sarnaselt Riigikohtu erikogu seisukohale 28.06.2021 määruses asjas nr 3-21-30 (p 22) seonduvalt kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisega on ka kinnipeetavale sisseostude tegemise teenuse osutamisel omavahel põimunud era- ja avalik-õiguslikud suhted. Kinnipeetava ja vangla pidaja (riigi) vaheline õigussuhe on esmajoones avalik-õiguslik. Riik on võtnud isikult tema tahte vastaselt vabaduse ning allutanud kindlale režiimile, piirangutele ja korraldustele. Riik täidab kinnipeetavale kaupluse teenust osutades avalikku ülesannet, kuid teeb seda eraõiguslikus vormis (vrdl viidatud määruse p 24). Arvestada tuleb ka sellega, et kinnipeetaval puudub ostu-müügilepingu sõlmimisele omane vabadus valida teist lepingupoolt, sh on kehtestatud piirangud nii sisseostude tegemise maksumusele ühes kuus kui ka vanglas lubatavatele esemetele (hankelepingu projekti p-d 2.3.1 ja 2.3.2). Kokkuvõtvalt tuleneb seega eelnevast, et kinnipeetavale sisseostude osutamise teenuse andis vangla üle CargoExpert OÜle (sh selgitustaotlusele ning märgukirjadele vastamise osas) ning selles osas täitis äriühing avalik-õiguslikku ülesannet, millest tulenevate vaidluste lahendamine on halduskohtu pädevuses (HKMS § 4 lg 1).
16.Kaebaja pöördumised ei seondu tsiviilõiguslikku ostu-müügisuhet puudutavate küsimustega, vaid XX on teinud etteheiteid peaasjalikult kaupluse tegevusele kaupade komplekteerimisel ning väljastamisel, s.o avalik-õigusliku ülesande täitmisel. Samuti on kaebaja soovinud saada kaupluselt selgitusi. Need küsimused on hõlmatud VangS §-s 48 sätestatud avalik-õigusliku suhte ning kinnipeetavale samast sättest tuleneva subjektiivse avaliku õigusega. Kuigi, nagu selgitatud, on vangla otsustada, kas ta täidab VangS §-s 48 märgitud ülesannet ise või annab oma funktsioonid üle eraõiguslikule isikule, ei tohi kinnipeetava avaliku subjektiivse õiguse maht ja selle kaitsmise kord sellest muutuda. Praegusel juhul on kinnipeetava õigused tagatud sellega, kui kaebaja pöördumistele vastab CargoExpert OÜ. Seega sai kaebaja tema taotlustele vastamata jätmist (või ebapiisavat vastamist) vaidlustada halduskohtus. Vajadusel on halduskohtul võimalik lasta kaebajal täpsustada tema pöördumiste eesmärki ning sisu.
17.Pöördumistele ei pidanud seega vastama Tallinna Vangla ning ta võis edastada taotlused vastamiseks CargoExpert OÜ-le (MSVS § 5 lg 3). Kuigi kaebaja esitas kaebuses nõuded 6(7)
3-22-515 Tallinna Vangla vastu, tuli halduskohtul suunata kaebajat tema eesmärgi saavutamiseks kohase nõude esitamisele (HKMS § 2 lg 4). Õige vastustaja määramine on halduskohtu ülesanne ning vajadusel on kohtul võimalik kaasata menetlusse täiendav vastustaja, s.o CargoExpert OÜ (HKMS § 18 lg-d 1–3). Halduskohus saab anda hinnangu pöördumistele vastamise õiguspärasusele ka juhul, kui nendele vastamiseks oli kohustatud CargoExpert OÜ.
18.Ringkonnakohus rahuldab XX määruskaebuse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 09.05.2022 määruse resolutsiooni p-i 2. Kaebus tuleb kohustamisnõudeid puudutavas osas saata tagasi halduskohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Halduskohtul tuleb suunata kaebajat esitama tema eesmärgi saavutamiseks kohase nõude juurde, s.o CargoExpert OÜ kohustamine vastata kaebaja pöördumistele nr 5-8/21/31264-1, nr 5-18/21/31254-1 ja nr 5/18/21/30907-1. Kui mõne pöördumise osas selgub, et äriühing on sellele ammendavalt vastanud, võib selles osas esineda alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.