lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-515/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-515/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-515

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama tema 29.12.2021 selgitustaotlusele ning Tallinna Vangla 24.02.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/36-2 tühistamiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

nende

Asja läbivaatamise viis

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X kaebus. Tühistada Tallinna Vangla 24.02.2022 vaideotsus nr 515/22/36-2 ja kohustada Tallinna Vanglat vastama X 29.12.2021 selgitustaotlusele.
2.Mõista Tallinna Vanglalt X kasuks välja viimase menetluskulud 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 27.12.2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 02.12.2021 Tallinna Vanglale taotluse kohustada CargoExpert OÜ-d kaupade nimekirjast eemaldama märkuse „enne televiisori ostmist palume tutvuda andmetega. Hilisemaid pretensioone ei rahuldata“ (registreeritud 03.12.2021 nr 5-8/21/31264-1). 30.11.2021 esitas X Tallinna Vanglale taotluse kohustada CargoExpert OÜ-d väljastama kaebajale kaupa korrektselt täidetud tellimislehe alusel (registreeritud 03.12.2021 nr 518/21/31254-1). 28.11.2021 esitas X Tallinna Vanglale taotluse, et 2021. a oktoobri tellimislehele märgitakse toote nimi, mis väljastati kaebajale soovitu asemel. Samuti soovis X vastust, kas kauplusel on lubatud väljastada tooteid, mida ametlikult ei müüda (registreeritud 30.11.2021 nr 5-18/21/30907-1).
2.Tallinna Vangla edastas taotlused vastamiseks CargoExpert OÜ-le ning jättis X vaided 22.03.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/30-3 rahuldamata. Vangla leidis, et tegemist on küsimustega, mis puudutavad müüjat ja kauba ostjat. Ostu-müügitehing on võlaõiguslik müügileping võlaõigusseaduse § 208 jj tähenduses ning vangla ei ole lepinguosaline. Vangla ei saa teha müügilepingu täitmise osas müüjale kohustuslikke ettekirjutusi ning vangla tegevus pöördumiste edastamisel ei ole olnud õigusvastane. Kui kinnipeetav leiab, et tema arvates ei vasta müüja tegevus seadusele, on tal võimalik kasutada samu õiguskaitsevahendeid nagu igal teisel tarbijal. Esmase valikuna saab pöörduda kauba müüja poole (kinnipeetava pöördumised on müüjale ka edastatud), kui müüja ei rahulda pretensiooni ning ostja sellega ei nõustu, saab pöörduda kas avaldusega tarbijavaidlusi lahendava organi või hagiga maakohtu poole. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda, et vangla peaks lahendama tema ja müüja vahelisi vaidlusi.
3.X esitas 29.12.2021 Tallinna Vanglale kaebuse/teabenõude, milles palus kontrollida vangla ja kaupluse tegevust seoses asjaoluga, et tema tellitud kaup oli väljastatud 21.12.2021 kaebaja kambrisse ilma kaebaja juuresolekuta (registreeritud 04.01.2022 nr 5-18/22/235-1). Tallinna Vangla vastas 25.01.2022 kirjaga nr 5-18/22/235-5, et vangla ei vastuta kauba väljastamise ega kauba kvaliteedi eest ning edastas kaebaja pöördumise CargoExpert OÜ-le. Tallinna Vangla jättis 24.02.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/36-2 X vaide rahuldamata.
4.X esitas 01.03.2022 (täpsustatud 14.03.2022) Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 25.01.2022 vastuse nr 5-18/22/235-5 ja 24.02.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/362 tühistamiseks, Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja pöördumistele nr 58/21/31264-1 (vaie nr 5-15/22/28-1), nr 5-18/21/31254-1 (vaie nr 5-15/22/29-1) ja nr 5/18/21/30907-1 (vaie nr 5-15/22/30-1) ning Tallinna Vangla poolt kaebaja taotluste ja selgitustaotluste CargoExpert OÜ-le edastamise õigusvastasuse tuvastamiseks. Vangla võimaldas 21.12.2021 Cargo Expert OÜ-l väljastada kaebajale vangla poest ostetud kaup keelatud viisil, mille tulemusel luges Cargo Expert OÜ kauba üleantuks. Kauplusest tellitud kaubad olid kambris laiali. Kauba väljastus toimus ilma kaebaja juuresolekuta.

Kaebajale ei võimaldatud kontrollida kauba vastavust tellimislehele. Kaebaja ei kinnitanud allkirjaga kauba kättesaamist. Oli näha, et osadel kaupadel esinesid puudused. Tänaseni pole kaebajale puuduste akti toodud. Äriühing märkis, et ostetud kaupa tuleb kontrollida kohe ja hilisemaid kaebusi ei rahuldata. Vangla kodukorra p 15.5 ja teenuse kontsessioonilepingu kohaselt peab valvur asjade üleandmisel tuvastama isikusamasuse ning kinnipeetav kontrollib ametniku juuresolekul kaupade vastavust nõuetele. Kui kinnipeetav viibib ajutiselt eemal, viiakse kaup kätte järgmisel päeval. Seega ei oleks tohtinud pidada kaebaja arveldusarvelt raha kinni. Vangla edastas kaebaja 29.12.2021 kaebuse lahendamiseks CargoExpert OÜ-le. 26.01.2022 vaiet vangla ei rahuldanud. Vangla pole andnud nende asjaolude kohta ühtegi selgitust ega saanud edastada taotlust lahendamiseks osaühingule. Täiendavalt on vangla veel edastanud viis kaebaja pöördumist menetlemiseks CargoExpert OÜ-le.

5.Tallinna Halduskohtu 09.05.2022 määrusega võeti X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama tema 29.12.2021 selgitustaotlusele ning Tallinna Vangla 24.02.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/36-2 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu menetlusse (p 1) ning tagastati muus osas kaebus Xle (p 2).
6.Tallinna Vangla teatas 13.06.2022 vastuses kohtule, et võtab kaebuse õigeks osas, mille halduskohus 09.05.2022 määrusega menetlusse võttis.
7.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 07.07.2022 määrusega osaliselt X määruskaebuse, tühistas Tallinna Halduskohtu 09.05.2022 määruse resolutsiooni punkt 2 osas, millega tagastati kohustamisnõuded ning saatis asja selles osas tagasi Tallinna Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
8.10.10.2022 täpsustas X kaebust Tallinna Ringkonnakohtu poolt halduskohtule tagasisaadetud nõude osas ning muutis nõude Tallinna Vangla kohustamiseks vastama tema pöördumistele nr 5-8/21/31264-1 (vaie nr 5-15/22/28- 1), nr 5-18/21/31254-1 (vaie nr 515/22/291) ja nr 5/18/21/30907-1 (vaie nr 5-15/22/30-1) nõudeks kohustada CargoExpert OÜd vastama kaebaja pöördumistele nr 5-8/21/31264-1, 5-18/21/31254-1 ja 5/18/21/30907-1.
9.31.10.2022 eraldas kohus X kaebuse CargoExpert OÜ kohustamiseks vastama kaebaja pöördumistele nr 5-8/21/31264-1, 5-18/21/31254-1 ja 5/18/21/30907-1 iseseisvaks menetluseks. Käesolevas asjas jätkus menetlus Tallinna Vangla kohustamise nõudes vastama X 29.12.2021 selgitustaotlusele ja Tallinna Vangla 24.02.2022 vaideotsuse nr 515/22/36-2 tühistamise nõudes.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

10.08.06.2022 võttis vastustaja kaebuse õigeks (vt vastustaja 08.06.2022 ja 13.06.2022 menetlusdokumendid, dtl 71-72, 77). Vastustajal on õigus võtta kaebus õigeks, misjärel rahuldab kohus kaebuse (HKMS § 27 lg 3 ja § 159 lg 1). Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega, mistõttu ei hinda kohus poolte sisulisi väited, vaid rahuldab kaebuse. Kohus leiab, et õigeksvõtt tuleb vastu võtta, kuna seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud ning HKMS § 159 lg 4 sätestatud

aluseid ei ole. Seega rahuldab kohus kaebuse, tühistab Tallinna Vangla 24.02.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/36-2 ja kohustab Tallinna Vanglat vastama X 29.12.2021 selgitustaotlusele.

11.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (vt HKMS § 108 lg 1). Seega tuleb kaebaja menetluskulud 20 eurot tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium