lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2933/21

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2933/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
608
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

17. veebruar 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2933

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13. jaanuari 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13. jaanuari 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-2933.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 17.12.2021 kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot, sest vangla andis kaebajale valesid ravimeid ja toimetas kaebaja haiglasse, kus ta pidi viibima samas ruumis COVID-19 haigust põdevate isikutega.
2.Tallinna Halduskohus jättis 13.01.2022 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja selgituste esitamiseks, kas kaebaja on pöördunud Tallinna Vangla poole kahju hüvitamise taotlusega ja saanud sellele vastuse, samuti riigilõivu (15 eurot) tasumiseks. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 järgi tuleb kinnipeetaval enne kahju hüvitamise kaebusega kohtusse pöördumist läbida sama nõude osas kohtueelne menetlus vanglas. HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 4 kohaselt tuleb kaebajal tasuda riigilõivu 15 eurot, mis on 3% kaebusega nõutavast summast.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.X esitas 17.01.2022 määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 13.01.2022 otsuse ja temale määratud trahvi 20 eurot. Kaebaja ei ole nõus süüdistusega, et ta pani vangla

3-21-2933 klassiruumis toime markeri varguse katse. Kohtu otsus ja trahv mustavad kaebajat ning jätavad märgi tema isiklikku toimikusse vanglas.

4.X selgitas 24.01.2022 vastuses halduskohtu 13.01.2022 määrusele, et ta ei ole vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud, vaid tegi seda 24.01.2022 ja ootab vangla vastust. Kaebaja suurendas nõutava hüvitise summat 1000 euroni ja on nõus tasuma riigilõivu 30 eurot.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 08.02.2022 määrusega X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult, sest kaebaja ei ole pidanud kinni VangS § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslikust kohtueelsest menetlusest. Kuna Tallinna Vangla ei ole kaebaja 24.01.2022 kahju hüvitamise taotlust veel läbi vaadanud, siis on halduskohtu poole pöördumine ennatlik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 203 lg-st 1 tulenevalt võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega ei ole määruskaebuse esitamine lubatud, kui HKMS seda ette ei näe ja määrus ei takista ka asja edasist menetlust.
7.Kaebaja on 17.01.2022 määruskaebuses vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 13.01.2022 määrust, millega jäeti tema 17.12.2021 kaebus puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Seadus ei näe ette võimalust esitada ringkonnakohtule määruskaebust sellise halduskohtu määruse peale, millega jäetakse kaebus käiguta (HKMS § 120 lg 3). Seega ei ole halduskohtu 13.01.2022 määruse peale määruskaebuse esitamine lubatav ja seda on selgitatud ka vaidlustatud määruses. HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse saamisel muu hulgas, kas määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud ning kui isikul puudub määruskaebuse esitamise õigus, tuleb määruskaebus HKMS § 187 lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel läbivaatamatult tagastada.
8.Määruskaebuse sisulised väited X trahvimisest ja väidetavast markeri varguse katsest ei ole seostatavad praeguse vaidlusega ega ühegi muu haldusasjaga. Ringkonnakohus juhib ühtlasi tähelepanu, et praeguse määruskaebemenetluse raames ei hinda ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 08.02.2022 määruse (s.o kaebuse tagastamise) õiguspärasust, vaid juhul, kui kaebaja soovib halduskohtu 08.02.2022 määrust vaidlustada, tuleb tal esitada selle määruse peale ringkonnakohtule eraldi määruskaebus.
9.Eeltoodust lähtudes keeldub ringkonnakohus X 17.01.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle HKMS § 187 lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium