lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1910/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1910/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
766
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

08.02.2022, Tartu 3-21-1910

Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus

Siim Grossbergi kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 19.01.2022. a määrus Siim Grossbergi määruskaebus

Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Siim Grossberg

RESOLUTSIOON

Jätta Siim Grossbergi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 19.01.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.05.05.2021 saabus Viru Vanglasse S. Grossbergi kahju hüvitamise taotlus, milles ta taotles kahju hüvitamist summas 2000 eurot seoses asjaoluga, et Viru Vangla ei vastanud tema pöördumistele seaduses sätestatud tähtaja jooksul, vaid oluliselt hiljem.
2.Viru Vangla jättis 29.06.2021. a otsusega nr 6-16/76-2 S. Grossbergi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.S. Grossberg esitas 16.08.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja rikkumise korral talle kahjutasu määramist mittevaralise kahju tekitamise eest. Kaebaja väitel ei lahendanud Viru Vangla tema pöördumisi tähtaegselt, millega vangla riivab jämedalt tema põhiõigusi. Kaebaja märkis, et hilines kaebuse esitamisega, kuna lootis leida esindaja.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.S. Grossberg esitas 06.12.2021 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta taotles kaebetähtaja ennistamist, riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja riigi õigusabi määramist. Kaebaja väitel oli tal suur koormus (kohtumenetluses 4-6 asja), seega ei ole suutnud ennast esindada ja tegeles esindaja otsingutega. Ühtlasi märkis kaebaja, et tegemist on ainult

hüvitamiskaebusega ja taotles kahjuhüvitise määramist kohtu äranägemisel. Kaebaja nõustus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

5.Tartu Halduskohus jättis 19.01.2022. a määrusega rahuldamata kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse (resolutsiooni p 1) ja lõpetas asja menetluse (resolutsiooni p 2) lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2; jättis kaebaja menetluslikud taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja pöördus kohtusse kaebusega 16.08.2021, ületades kaebetähtaega 17 päeva võrra. Kaebetähtaeg lõppes 29.07.2021. Kaebaja ei ole väitnud, et 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg jäi talle arusaamatuks. Vastab tõele, et on kohtumenetlused, kus kaebaja on menetlusosaline. Seega ei ole välistatud, et ta pidi seonduvalt muude kohtuasjadega koostama kohtule menetlusdokumente. Samas viibis kaebaja 30.06.-29.07.2021 vanglas, seega tal on piisavalt vaba aega kaebuse või muu dokumendi koostamiseks. Kaebaja esitas nii vanglale kui kohtule põhjendatud kahjunõude ja kaebuse. Kohtu infosüsteemi andmetel on kaebaja ise (esindajata) edukalt osalenud ja osaleb halduskohtumenetlustes. See annab aluse arvata, et kaebaja ei vajanud õigusteadmistega isiku abi hüvitamiskaebuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks. Kaebaja ei esitanud tõendeid, et 01.-29.07.2021 oli ta täielikult hõivatud kirjavahetustega seonduvalt muude kohtuasjade menetlustega ega tõendeid, et ta tegeles esindaja otsingutega 01.07.-16.08.2021. Kaebaja ei esitanud kohtule kaebetähtaja jooksul riigi õigusabi taotlust. Eelnevat arvestades ei olnud kaebajal subjektiivset või objektiivset takistust tähtaegselt hüvitamiskaebusega kohtusse pöördumiseks. Kaebaja nimetatud põhjused kaebetähtaja möödalaskmise kohta ei ole mõjuvad HKMS § 71 lg 1 tähenduses. 2) Seonduvalt haldusasja menetluse lõpetamisega jättis kohus kaebaja menetluslikud taotlused (menetlusabi andmiseks kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, riigi õigusabi määramiseks, asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses) läbi vaatamata nende läbivaatamise vajaduse äralangemise tõttu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.S. Grossberg märgib 30.01.2022. a määruskaebuses, et ta jääb enda kaebuse juurde ning kaebetähtaeg tuleb ennistada, et kaitsta tema põhiõigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodut arvestades ja silmas pidades määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et S. Grossberg taotleb Tartu Halduskohtu 19.01.2022. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja lõpetas asja menetluse.
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja sai 30.06.2021 (tl 10) kätte Viru Vangla 29.06.2021. a otsuse (tl 7-7p), millega vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse (tl 6-6p) rahuldamata. Vangla on 29.06.2021. a otsuses edasikaebamise osas ka selgitanud, et kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmisega mittenõustumisel on õigus arvates selle kättesaamisest pöörduda 30 päeva jooksul kaebusega halduskohtusse. Kuna kaebaja sai vangla 29.06.2021. a otsuse kätte 30.06.2021, siis lõppes 30-päevane kaebetähtaeg 30.07.2021 (halduskohus märkis ekslikult 29.07.2021), kuid kaebaja esitas kaebuse halduskohtusse alles 16.08.2021, ületades kaebetähtaega 17 päeva võrra.

Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus põhjendatult, et kaebaja poolt nimetatud põhjused kaebetähtaja möödalaskmise kohta ei ole mõjuvad HKMS § 71 lg 1 tähenduses, mistõttu jättis halduskohus õigesti kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas asja menetluse, juhindudes HKMS § 124 lg-s 2 ja § 152 lg 1 p-s 2 sätestatust.

9.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 19.01.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium