lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1884/47

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-1884/47
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
867
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene 9. detsember 2021, Tartu 3-20-1884 Priit Pungaste kaebus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada pikaajaline kokkusaamine Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2021. a määrus Priit Pungaste määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Priit Pungaste Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Priit Pungaste määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2021. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 100 lg 4 ls 2.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.1. oktoobril 2021 saabus Tartu Halduskohtusse P. Pungaste kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses talle elukaaslasega pikaajalisest kokkusaamisest keeldumisega. Tartu Halduskohus võttis 6. jaanuari 2021. a määrusega P. Pungaste kaebuse menetlusse Viru Vangla kohustamiseks võimaldada pikaajaline kokkusaamine elukaaslasega ning andis Viru Vanglale tähtaja kaebusele kirjaliku vastuse esitamiseks.
2.Tartu Halduskohtusse saabus 29. septembril 2021 P. Pungaste taotlus kohtumenetluse kiirendamiseks. Kaebaja palus kohtul tarvitusele võtta abinõud, et määrata asjas kohtuistung ning asja menetlus lõpuni viia. Kaebaja hinnangul hakkab menetluse mõistlik aeg mööduma ja talle ei ole teavitatud asja viibimise mõjuvaid põhjuseid. Kaebaja palus veel ärakirju kõikidest Viru Vangla avaldustest ja taotlustest, mida vastustaja on menetluse kestel kohtule esitanud.
3.Tartu Halduskohus jättis 29. oktoobri 2021. a määrusega kaebaja taotluse menetluse kiirendamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja kaebuse täiendamiseks kahju hüvitamise nõudega rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kohus möönis, et asi on olnud halduskohtu

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

menetluses rohkem kui üheksa kuud. Seejuures on kohus võtnud kaebuse menetlusse ja nõudnud vastustajalt vastuse kaebusele. Kohus selgitas, et vaatab asju läbi nende kohtusse saabumise järjekorras. Praeguses asjas esitatud kaebus saabus halduskohtusse 1. oktoobril 2020 ning määruse koostamise aja seisuga on sellest kaebusest varem menetlusgrupile laekunud 17 kohtuasja, mis on veel lahendamata. Eeltoodust tulenevalt ei ole asja lahendamine viibinud seetõttu, et kohus pole teinud mõjuva põhjuseta vajalikke menetlustoiminguid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.P. Pungaste esitas 3. novembril 2021 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2021. a resolutsiooni p 1 peale. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad.
4.1.Kaebaja ei pea halduskohtu selgitusi põhjendatuks. Halduskohtu põhjendused, et kohtul on enne kaebaja esitatud kaebust veel 17 kohtuasja lahendamata, ei puuduta kuidagi kaebajat, sest kaebaja ei ole seotud kohtu tööga. Selline põhjendus on ebaõiglane.
4.2.Kaebajal on seadusest tulenev õigus pöörduda kohtu poole menetluse kiirendamise taotlusega peale 9 kuud. Seejuures esitas kaebaja taotluse 12 kuu möödudes.
4.3.Kõige rohkem häirib kaebajat, et kohus andis Viru Vanglale 40 päevase tähtaja kaebusele vastuse esitamiseks, kuid vangla vastas sellele 120 päeva hiljem. Vangla rikkus HKMS § 28 sätestatud menetlusosalise kohustusi, kuid kohus ei pööranud sellele mingit tähelepanu.
4.4.Samuti jääb kaebajale arusaamatuks, miks ei ole kohus senini võtnud seisukohta kaebaja esitatud lisatõendite ja kaebaja elukaaslase menetlusse kaasamise osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust.
6.HKMS § 100 lg 1 sätestab, et kui haldusasi on olnud kohtu menetluses vähemalt üheksa kuud ja kohus ei tee mõjuva põhjuseta vajalikku menetlustoimingut, sealhulgas ei määra õigel ajal kohtuistungit, et tagada kohtumenetluse läbiviimine mõistliku aja jooksul, võib pool või kolmas isik kohtult taotleda kohtumenetluse kiiremaks lõpuleviimiseks sobiva abinõu tarvituselevõtmist. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebuse etteheited põhjendamatud. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et P. Pungaste on peale kaebuse esitamist ja enne kohtumenetluse kiirendamise taotluse esitamist, esitanud kohtule selles haldusasjas veel 12 pöördumist: - 11. oktoober 2020 taotlus tõendi lisamiseks, - 3. detsember 2020 teabenõue kaebuse kohta, - 11. jaanuar 2021 kohtuistungi taotlus, - 1. veebruar 2021 taotlus dokumentide välja nõudmiseks, - 10. mai 2021 selgitustaotlus menetluse kohta, - 13. mai 2021 tõendi kogumise taotlus, - 31. mai 2021 taotlus tõendite lisamiseks, - 29. juuni 2021 taotlus dokumendi lisamiseks, - 1. juuli kaebuse täiendus, kahju hüvitamise nõue, - 5. juuli 2021 taotlus kolmanda isiku kaasamiseks, - 7. september 2021 kaebuse täiendus, - 26. september 2021 taotlus koopiate saamiseks. Haldusasja materjalidest nähtub, et peale 1. oktoobrit 2020, mil kaebus Tartu Halduskohtusse saabus, on kohus teinud järgnevad menetlustoimingud:
2.oktoobril 2020 on kohus teinud kaebaja vanglasisese konto päringu ja kohtunõude Viru Vanglale; - 6. jaanuaril 2021 on kohus teinud kaebuse menetlusse võtmise määruse; - 12. mail 2021 on kohus vastanud kaebaja 10. mai 2021. a taotlusele; - 25. oktoobril 2021. a on kohus teinud kohtunõude Viru Vanglale, küsides seisukohta P. Pungaste 1. juulil 2021. a esitatud kaebuse täienduse koha; - 29. oktoobril 2021 on kohus teinud määruse, millega jättis kaebaja taotluse kohtumenetluse kiirendamiseks rahuldamata, jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse täiendamiseks kahju hüvitamise nõudega ning kohustas vastustajat esitama tõendeid. Ülaltoodust ei nähtu, et halduskohus oleks jätnud mõne vajaliku menetlustoimingu tegemata või viivitanud selle tegemisega ülemäära kaua.
7.Määruskaebuse esitamise peamiseks ajendiks on P. Pungaste toonud välja selle, et halduskohus on 6. jaanuari 2021. a määrusega andud Viru Vanglale 40 päevase vastamistähtaja aga vangla on vastanud 120 päeva pärast. Ringkonnakohtu hinnangu ei anna selline asjaolu siiski alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vaidlustatavast määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks põhjendanud menetlusaja pikkust sellega, et vangla vastas kaebusele hiljem kui kohus teda selleks kohustanud oli. Määrusest ei nähtu, et see asjaolu üldse kohtumenetluse kiirusele mõju oleks avaldanud. Kohus põhjendas menetluse pikkust sellega, et enne kaebaja kaebuse lahendamist on vaja lahendada 17 kohtuasja. Eeltoodust tulenevalt ei ole asja lahendamine viibinud seetõttu, et kohus pole teinud mõjuva põhjuseta vajalikke menetlustoiminguid.
8.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2021. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium