lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1093/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1093/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1187
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1093/20Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja22.04.20223-21-1093/28Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium13.04.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar 24. november 2021, Tartu 3-21-1093 Margus Luugi kaebus Tartu Vangla 15. märtsi 2021. a käskkirja nr 2-21/1-2/51 ja 27. aprilli 2021. a vaideotsuse nr 1-11/97-2 tühistamiseks ning täiendavate julgeolekuabinõude kestvuse õigusvastasuse tuvastamiseks Margus Luugi määruskaebus Tartu Halduskohtu

23.augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 4 peale Kirjalik menetlus Kaebaja Margus Luuk Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Margus Luugi määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 4 peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus võttis 23. augusti 2021. a määruse resolutsiooniga 1 menetlusse kinni peetava isiku Margus Luugi kaebuse Tartu Vangla 15. märtsi 2021. a käskkirja nr 2-21/1-2/51 ja
27.aprilli 2021. a vaideotsuse nr 1-11/97-2 tühistamiseks ning täiendavate julgeolekuabinõude kestvuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Sama määruse resolutsiooniga 4 jättis halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
2.Kaebaja sai halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse kätte 25. augustil 2021 ning nimetatud määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 9. september 2021.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-26-2105/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.M. Luuk esitas 16. septembril 2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a otsuse p 9 (ringkonnakohtu märkus: halduskohtu määruse resolutsioonis on neli punkti) ja anda kaebajale õigusabi.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 19. oktoobri 2021. a määrusega M. Luugi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 9. september 2021 ning kuna kaebaja andis määruskaebuse koos ümbrikuga vanglaametnikule üle 16. septembril 2021, esitas M. Luuk määruskaebuse seitsmepäevase hilinemisega. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes, mistõttu tuleb jätta määruskaebus käiguta ja anda kaebajale tähtaeg määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.
5.27. oktoobril 2021 saabus ringkonnakohtule kaebaja 26. oktoobri 2021. a avaldus, milles ta märgib, et on juba eelnevalt teada andnud, et ta ei ole jurist ja tal puudub seadustikust asjakohane teadmine, mispärast ta advokaadi saamist taotleski. Kaebaja ei ole halduskohtult veel otsust saanud, milles on edasikaebamise kord kirjas. Praegu on menetlus määruste tasandil. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-d 178 ja 179 ei sätesta juhiseid ega tähtaegu määruste esitamiseks. Kaebaja ei oska midagi mõistlikku ennistada aga on lähtunud sellest, et tal on õigus määrus edasi kaevata. Kaebaja loodab, et ringkonnakohus võtab tema määruskaebuse menetlusse, sest õigusabist keeldumisel jääb kaebaja ilma kaitsja abist ja see tundub seadusevastane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja 26. oktoobri 2021. a avalduses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse resolutsiooni punkti 4 vaidlustamiseks.
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
8.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
9.Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda ja välja toodud, et määruse resolutsiooni p 4 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. M. Luuk sai halduskohtu 23. augusti 2021. a määruse kätte 25. augustil 2021 ja selle kohta andis M. Luuk isiklikult allkirja (tl 26). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 26. augustist 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 9. september 2021. Kaebaja andis määruskaebuse Tartu Vanglale üle 16. septembril 2021, s.o seitsmepäevase hilinemisega.
10.M. Luuk on 26. oktoobri 2021. a avalduses ringkonnakohtule märkinud, et ei ole saanud halduskohtu otsust, kus on edasikaebamise kord kirjas. Kaebaja sai määruse ning HKMS §-des 178 ja 179 ei ole midagi märgitud edasikaebamise kohta. Kaebaja lähtus teadmisest, et tal on õigus määrus edasi kaevata ja ta ei oska midagi ennistada. Kaitsja määramata jätmine kaebajale võib olla ebaseaduslik.
11.Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (16. jaanuari 2009. a määruse nr 3-3-1-75-08 p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid M. Luugi määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
12.Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (1. oktoobri 2002. a määruse nr 3-3-1-57-02 p 19). Tuginedes kohtupraktikale ja vaidluse asjaoludele, ringkonnakohus järeldab, et kaebaja ei olnud piisavalt hoolikas määruskaebuse esitamise tähtaja väljaselgitamisel ja järgimisel. Seda, kas kohtu vormistatud määrus on vaidlustatav, saab aru määruses sisalduva edasikaebamise korra alusel. Tartu Halduskohtu 23. augusti 2021. a määruses on määruse peale edasikaebamise kord selgelt välja toodud, s.t määruse resolutsiooni punkti 4 peale oli õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja arusaam justkui vaidlustada saaks ainult kohtuotsust, ei ole õige. Halduskohtu määruses korrektse edasikaebamise korra väljatoomise tõttu ei pidanud kaebaja iseseisvalt välja selgitama, kas tal on õigus esitada määruskaebus ning mis tähtaja jooksul ta seda teha saab. Kaebaja viide HKMS §-dele 178 ja 179 ei ole asjakohane, kuna määruskaebuse esitamise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. Kaebaja 26. oktoobri 2021. a avalduses toodud seisukohtadest ringkonnakohus järeldab, et kaebaja sai aru määruskaebuse esitamise võimalusest, kuid jättis tähelepanu, mis aja jooksul ta seda tegema peab. Samuti ei selgu avalduse pinnalt, et kaebajal oleks esinenud takistusi õigeaegselt määruskaebuse esitamiseks. Olukord, kus kaebaja ei lugenud piisavalt hoolikalt halduskohtu määruses sisalduvat edasikaebe korda ning tugines enda ekslikele arusaamadele kohtumääruse vaidlustamise kohta, ei ole aluseks praeguses menetluses määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
13.Vastuseks määruskaebusele ringkonnakohus selgitab, et halduskohtumenetluses kaebaja kaebuse lahendamiseks ei ole kohustuslik, et kaebajat esindaks õigusteadmistega isik. Üldjuhul oskab kaebaja ise kohtule selgitada oma probleemi olemust ning antud juhul on kaebaja seda ka teinud. Kaebaja esitas halduskohtule piisavalt põhjaliku kaebuse, mille halduskohus luges nõuetele vastavaks ja võttis menetlusse. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus uurimispõhimõttest tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebaja peab kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi.
14.Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
15.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja