Määruse avalikult teatavaks- 5. oktoober 2021, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number
3-21-1880
Haldusasi
Scandium L24 OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 15.07.2021 keeldumise nr 4-3/3187-26 tühistamise, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise ning vastustaja kohustamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja Scandium L24 OÜ (registrikood 14368666), volitatud esindajad advokaadid Angela Kase ja Margot Arnus Vastustaja Tallinna linn, volitatud esindaja Eva Vanamb
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
Lõpetada haldusasja nr 3-21-1880 menetlus.
2.Tagastada Scandium L24 OÜ-le kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist.
3.Mõista Tallinna linnalt välja Scandium L24 OÜ kasuks menetluskulu summas 1317,50 eurot.
Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.
SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punktide 1, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).
1.Tallinna Halduskohtu menetluses on Scandium L24 OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (edaspidi TLPA) 15.07.2021 keeldumise nr 4-3/3187-26 tühistamise, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise ning vastustaja kohustamise nõudes. Kaebaja taotles kaebuses
3-21-1880
vastustaja kohustamist väljastama Laki tn 24/2 hoone kinnitatud hoonejaotusplaan (hoone ehitusprojekti koosseisus olevate korrusplaanide ametlikult kinnitatud ärakirja).
2.Kaebaja esitas 03.09.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Koos menetluse lõpetamise taotlusega esitas kaebaja menetluskulude taotluse, milles palus vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks menetluskulu summas 3341,90 eurot. Kaebaja selgitab, et menetluse lõpetamise taotluse esitamise seisuga on TLPA väljastanud Laki 24/2 hosteli kinnitatud korruste plaanid, st täitnud kaebaja nõude. Kaebaja leiab, et sellega seoses on võimalik käesolev menetlus lõpetada. Menetluskulud tuleb jätta vastustaja kanda. Hosteli kinnitatud korruste plaanide väljastamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja esitas TLPA-le taotluse kinnitatud plaanide väljastamiseks juba jaanuaris 2021. TLPA keeldus plaanide väljastamisest nii selle kui ka kõikide järgnevate taotluste peale. Viimase keeldumise, st 15.07.2021 vastuse saatmise ajaks oli TLPA viivitanud plaanide väljastamisega juba 7 kuud. Kaebaja saatis 29.07.2021 TLPA-le kohtusse pöördumise hoiatuse. TLPA ei väljastanud plaane ka hoiatuses määratud tähtaja jooksul ega 15.07.2021 keeldumisest arvestatava kaebetähtaja jooksul. HKMS § 46 lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Järelikult pidi kaebaja esitama kaebuse hiljemalt 14.08.2021, vastasel juhul oleks kaebetähtaeg möödunud. Kuivõrd TLPA oli keeldunud plaanide väljastamisest juba ligikaudu 8 kuu jooksul, puudus kaebajal lootus, et TLPA plaanid ilma kaebust esitamata väljastab. Kaebaja hoiatas 10.08.2021 täiendavalt TLPAd, et kaebaja pöördub hiljemalt 13.08.2021 kaebusega kohtusse. Järelikult oli TLPA kaebuse esitamisest teadlik ja tegutses hosteli korruste kinnitatud plaane välja andes mõjutatuna kaebuse esitamisest. Lisaks oli TLPA keeldumine selgelt õigusvastane, mida on TLPA ka ise möönnud, kui väljastas plaanid.
3.Tallinna Halduskohtu 03.09.2021 kohtunõudega paluti vastustajal esitada kaebaja menetluse lõpetamise taotlusele seisukoht hiljemalt 17.09.2021.
4.Vastustaja nõustus 17.09.2021 vastuses menetluse lõpetamisega, kuid vaidleb vastu kaebaja menetluskulude taotlusele. Oma seisukohti põhjendab vastustaja kokkuvõtlikult järgmiselt. Ehitisregistris olemasolevatest plaanidest kinnitatud koopiate väljastamine vastavalt kaebaja teabenõudele ei olnud tingitud kaebusest. Kaebuses vaidlustatud TLPA 15.07.2021 kiri nr 43/3187-26 ei ole haldusakt ega keeldumise otsus, vaid selgitus, et TLPA pädevuses on korteriomanditeks jagamise protsessis hoonejaotusplaani aluseks oleva plaani või ehitusprojekti plaani kinnitamine, mitte hoonejaotusplaani kinnitamine (vt korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) § 7). Kiri oli saadetud kaebajale selgituseks kaebaja 06.07.2021 kirjale, kus kaebaja nõudis, et TLPA kinnitaks hoonejaotusplaani. Hoonejaotusplaanil peab ära näitama piiritletud ja numbriga või muul viisil tähistatud iga eriomandi esemeks olevad ruumid, mida ehitisregistrisse kantud ehitusprojektide joonised ei sisalda. Majandus- ja taristuministri 17.07.2015 määrus nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ ei näe ette ehitusprojekti joonistele piiritletud eriomandi ruumide kandmist. Vastustaja täitis korrektselt kaebaja 02.08.2021 teabenõude, s.o seaduse kohaselt pikendatud tähtajal 23.08.2021. Kuigi vastustaja pikendas oma 09.08.2021 e-kirjaga teabenõudele vastamise tähtaega avaliku teabe seaduse (AvTS) § 19 alusel 23.08.2021, esitas kaebaja juba 13.08.2021 kaebuse. Seega on kaebus esitatud ennatlikult. Vastustaja selgitas juba oma 21.04.2021 kirjas nr 4-3/3187-22, et vastustaja ei saa kinnitada hoonejaotusplaani, vaid üksnes ehitisregistrisse kantud ehitusprojekti jooniseid, mis saavad olla hoonejaotusplaani aluseks. Seetõttu on kaebus kaebaja enda käsitluse kohaselt ilmselt esitatud hilinenult. 2(6)
3-21-1880
Vastustaja ei täitnud kaebaja 02.09.2021 teabenõuet mitte kaebusest tingituna, vaid täitis selle tavapärases teabenõudele vastamise menetluses, järgides AvTS-s sätestatud tähtaegu. Seetõttu puudub alus vastustajalt kaebaja menetluskulude väljamõistmiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
Menetluse lõpetamine
5.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).
6.Käesoleval juhul taotles kaebaja vastustaja kohustamist sooritama toiming – väljastama kaebajale Laki tn 24/2 hoone kinnitatud hoonejaotusplaan (hoone ehitusprojekti koosseisus olevate korrusplaanide ametlikult kinnitatud ärakiri). Poolte vahel puudub vaidlus, et vastustaja on väljastanud kaebajale Laki 24/2 hosteli kinnitatud korruste plaanid. Seega sõltumata sellest, kas kvalifitseerida TLPA 15.07.2021 kiri nr 4-3/3187 haldusakti või toiminguna, on kohustamisnõue (mille täitmine oli kaebaja peamiseks eesmärgiks) käesolevaks ajaks täidetud. Seega esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 punkti 4 kohaselt. Ühtlasi on menetluse lõpetamisega nõustunud menetlusosalised. Kuivõrd kaebaja ei taotle menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamisnõudes, siis HKMS § 152 lg 2 ei kohaldu. Eeltoodust lähtuvalt kuulub haldusasjas nr 3-21-1880 menetlus lõpetamisele.
7.Kohus selgitab, et HKMS § 155 lg 6 kohaselt on menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 punkti 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Menetluskulud
8.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 15 eurot. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (HKMS § 104 lg 8 viimane lause). Eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus riigilõivu 15 eurot kaebajale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates (HKMS § 104 lg 8). Kaebajal teatada kohtule andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist (riigilõivuseadus § 12 lg 2).
9.Kaebaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulu summas 3341,90 eurot (ilma käibemaksuta), millest 15 eurot on riigilõiv ning 3326,90 eurot on õigusabikulud, sh bürookulud 96,90 eurot. Kaebajale on osutatud õigusteenust tunnihinnaga 170 eurot kokku 19 tundi: 1) 30.03.2021 – kõne kliendiga (0,5 h); 2) 31.03.2021 – L24/2 kõne kliendiga (0,25 h); 3) 06.04.2021 – nõustamine telefoni teel Laki 24/2 asjus (0,25 h); 4) 07.04.2021 – vaide koostamine Laki tn 24/2 küsimuses (3 h); 5) 07.04.2021 – Laki 24/2 vaide koostamine (0,5 h); 6) 08.04.2021 – vaide koostamine Laki 24/2 küsimuses (0,25 h); 7) 09.04.2021 – Laki 24/2 vaide täiendamine, suhtlus kliendiga (1,25 h); 8) 17.05.2021 – Laki 24/2 korteriomandite moodustamise lepingute analüüs; selgitused kliendile (1,25 h); 9) 30.06.2021 – L24 kandemääruse analüüs; linnale pöördumise koostamine; suhtlus kliendiga (0,75 h); 10) 28.07.2021 – Laki 24/2 vaidluse materjalide analüüs (0,75 h); 11) 29.07.2021 – Laki tn 24/2 hoiatuse täiendamine, suhtlus kliendiga (0,25 h); 12) 29.07.2021 – Laki 24/2 vaidluses kohtusse pöördumise hoiatuse koostamine (2 h); 13) 02.08.2021 – Laki tn 24/2 suhtlus kliendiga, suhtlus 3(6)
3-21-1880
linnaga, hoiatuse edastamine (0,25 h); 14) 03.08.2021 – Laki 24/2 õiguslik analüüs, kaebuse koostamine (0,5 h); 15) 04.08.2021 – Laki tn 24/2 kaebuse koostamine (2,5 h); 16) 10.08.2021 – TLPA vastusega tutvumine; e-kirjavahetus (Laki tn 24/2) (0,25 h); 17) 11.08.2021 – Laki tn 24/2 kaebuse koostamine (1,25 h); 18) 12.08.2021 – õiguslik analüüs nõude sõnastamiseks; Laki tn 24/2 kaebuse täiendamine (0,75 h); 19) 23.08.2021 – Laki 24/2 linna kirja analüüs, kiri kliendile (0,25 h); 20) 26.08.2021 – Laki 24/2 menetluskulude ja kahjunõude analüüs (0,5 h); 21) 26.08.2021 – Laki 24/2 kahjunõudega seoses suhtlus kliendiga (0,25 h); 22) 01.09.2021 – Laki 24/2 menetluse lõpetamise avalduse koostamine (1,5 h). Kaebaja selgitab, et kuigi kulud on osaliselt kantud enne kohtumenetlust, siis on ka need kulud vahetult seotud kohtumenetlusega. Kaebaja leiab, et mistahes kaebuse koostamiseks peab kaebaja esindaja tutvuma põhjalikult asja materjalidega, kohtueelse menetluse jms asjade käiguga; samuti peab esindaja kliendiga nõu pidades selgitama välja asjas tähtsust omavad asjaolud, koguma tõendeid ja analüüsima õigusküsimusi.
10.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
11.HKMS § 108 lg 6 eesmärk on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (vt Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 3-3-1-50-13, p 12). Menetluskulude kandmisest vabanemiseks lasub vastustajal kohustus tõendada, et haldusakti kehtetuks tunnistamisel/ taotletud toimingu sooritamisel puudub seos esitatud kaebusega. Seose väljaselgitamiseks tuleb hinnata sisuliselt, millistel asjaoludel on taotletud toiming sooritatud. Põhjendamiskoormus seose puudumise osas lasub vastustajal. Vastustaja ei peaks kandma kaebaja menetluskulusid juhul, kui taotletud toimingu sooritamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega (st tegemist ei olnud sisuliselt kaebuse õigeksvõtmisega), vaid selle tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine kohtumenetluse ajal (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 17.05.2018 määrus nr 3-17-315, p 13; 23.08.2016 määrus nr 3-16-612, p 15). Oluline on välja selgitada, mis oli määravaks põhjuseks vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 10.01.2019 määrus nr 3-18-982).
12.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on juba 22.01.2021 pöördunud hoone plaanide väljastamiseks vastustaja poole (kaebuse lisa 2). Samuti ei ole vaidlust selles, et vastustaja on keeldunud kaebajale taotletud kinnitatud hoonejaotusplaanide väljastamisest 25.01.2021 (kaebuse lisa 3), 11.03.2021 (kaebuse lisa 5) ja 15.07.2021 (kaebuse lisa 8). Seejuures on vaidlusaluses 15.07.2021 kirjas „Vastus taotlusele Laki tn 24/2 hoonejaotusplaani kinnitamiseks“ märgitud, et vastustaja jääb varasemalt väljendatud seisukoha juurde, mille kohaselt on TLPA pädevuses hoonejaotusplaani aluseks oleva plaani või ehitusprojekti plaani kinnitamine, mitte hoonejaotusplaani kinnitamine.
13.Kohtu hinnangul ei ole 15.07.2021 kirja puhul tegemist pelgalt vastusega, vaid sellega sisuliselt keeldutakse kaebaja 06.07.2021 taotluse rahuldamisest, olenemata sellest, et vastustaja on juba varasemalt keeldunud kaebajale taotletud kinnitatud hoonejaotusplaani väljastamisest. Varasemale seisukohale viitamisest 15.07.2021 kirjas võib järeldada, et vastustaja hinnangul on tegemist korduva taotlusega, kuid ka see asjaolu ei vabasta vastustajat sisuliselt taotluse lahendamisest. Küsimus sellest, kas kaebaja oleks pidanud vaidlustama varasemaid keeldumisi või 15.07.2021 keeldumist ei seondu menetluse lõpetamisega, vaid puudutab kaebuse tähtaegsust. Käesoleval juhul ei ole vastustaja taotlenud menetluse lõpetamist tähtaja rikkumise tõttu, vaid nõustunud menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 punkti4 alusel. Seetõttu on asjakohatud vastustaja väited kaebetähtaja rikkumisest.
4(6)
3-21-1880
14.Täiendavalt lisab kohus, et asja sisulise läbivaatamise käigus oleks kohus võtnud seisukoha, kas 15.07.2021 kiri on haldusakt või toiming. Praegusel juhul puudub vajadus sellise hinnangu andmiseks, kuivõrd kohustamiskaebuse saab esitada nii keelduva haldusakti andmisest teada saamisest arvates kui ka toimingu sooritamisest keeldumisest teada saamisest arvates (HKMS § 46 lg 2).
15.Vastustaja ei ole väitnud, et kaebaja poolt taotletud toimingu sooritamine peale kaebuse esitamist oli tingitud muust objektiivsest asjaolust kui kaebuse esitamine. Üksnes väide, et vastustaja täitis teabenõude, ei anna alust lugeda kaebuses taotletud toiming sooritatuks muust objektiivsest asjaolust ajendatuna. Esmalt tuleb märkida, et kaebaja 06.07.2021 taotlusest on selgelt arusaadav, mis on olnud taotleja tegelik tahe – KrtS § 7 lg 1 punktis 1 nimetatud kinnitatud hoonejaotusplaani väljastamine TLPA poolt. Seetõttu on arusaamatu TLPA 15.07.2021 keeldumises märgitu, et TLPA pädevuses ei ole kinnitatud hoonejaotusplaani väljastamine. KrtS § 7 lg 1 punktis 1 on nimetatud hoonejaotusplaaniks ehitusloa andmiseks pädeva ametiasutuse ametlikult kinnitatud ärakirja korteriomanditeks jagatava hoone ehitisregistrisse kantud plaanist (vt KrtS § 7 lg 1 p 1). Lisaks jääb arusaamatuks, miks pidas vastustaja võimalikuks peale kaebuse esitamist kaebaja taotletud toiming sooritada, aga mitte juba 15.07.2021.
16.Küsimus sellest, kuidas TLPA tõlgendas peale 15.07.2021 keeldumist kaebaja esitatavaid avaldusi vastustajale, ei oma tähtsust, sest hilisemas kirjavahetuses ei ole vastustaja ja kaebaja kokku leppinud hoonejaotusplaanide väljastamise kuupäevas või muudes tingimustes seoses kaebaja 06.07.2021 taotlusega. See tähendab, et ka juhul, kui eeldada vastustaja väite õigsust kaebaja poolt teabenõude esitamisest ning selle täitmise tähtaja saabumisest alles peale kaebuse esitamist, siis ei ole teabenõude esitamine ja selle täitmine selline objektiivne asjaolu, mis välistas kaebuses taotletud kinnitatud hoonejaotusplaanide väljastamise juba enne kaebuse esitamist. Kuigi vastustaja on pöördunud KrtS § 7 lg 1 punktiga 1 seoses Notarite Koja poole, siis ei saa ka Notarite Kojalt vastuse saamist pidada selliseks objektiivseks asjaoluks, kuivõrd TLPA päringus Notarite Kojale paluti seisukohta, mil viisil peaks TLPA kinnitama plaane, et notar märkest „Korteriomanditeks jagamine ei ole lubatud“ enda toimingute puhul ka lähtuks. Seega ei saanud Notarite Koja vastus TLPA-le mõjutada kaebajale kinnitatud hoonejaotusplaanide väljastamist. Lisaks, nagu eelnevalt on kohus tuvastanud, siis kaebaja on juba alates jaanuarist 2021 taotlenud vastustajalt KrtS § 7 lg 1 punkti 1 alusel kinnitatud hoonejaotusplaanide väljastamist. See tähendab, et kaebaja eesmärgiks on alates jaanuarist 2021 olnud saada vastustajalt kinnitatud hoonejaotusplaan. Vastustaja pole välja toonud ühtegi uut asjaolu, miks oli võimalik kaebaja taotlus rahuldada peale kaebuse esitamist, aga mitte juba hiljemalt 15.07.2021. Ülaltoodust järeldab kohus, et praegusel juhul ei esine ühtegi objektiivset asjaolu, millest tingituna on vastustaja kaebajale väljastanud kinnitatud hoonejaotusplaanid peale kaebuse esitamist, kuigi kaebaja on nende väljastamist vastustajalt taotlenud juba alates jaanuarist 2021. Järelikult on kaebuses taotletud toimingu sooritamine olnud tingitud kaebuse esitamisest ning menetluskulud tuleb mõista vastustajalt välja kaebaja kasuks.
17.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
18.Riigikohtu varasema praktika kohaselt saab halduskohtumenetluses välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud õigusabikulusid (Riigikohtu halduskolleegiumi 05.12.2013 otsus nr 3-3-1-60-13, p 17; 01.06.2011 otsus nr 3-3-1-20-11, p 18). Haldusmenetluse seadus ei näe ette võimalust vaidemenetluses tehtud kulutuste hüvitamiseks, mistõttu pole vaidemenetluses tehtud kulutuste väljamõistmine vaidemenetluse teiselt poolelt võimalik (Riigikohtu halduskolleegiumi 16.03.2005 otsus nr 3-3-1-93-04, p 10). Ka 01.01.2012 kehtima hakanud halduskohtumenetluse seadustik ei ole aluseks nende seisukohtade muutmiseks ning vaidemenetluses kantud kulusid 5(6)
3-21-1880
halduskohtumenetluse seadustiku alusel välja mõista ei saa (Riigikohtu halduskolleegiumi 05.12.2013 otsus nr 3-3-1-60-13, p 17). Seega ei saa ka praegusel juhul haldusmenetluses kantud kulusid käsitada menetluskuludena, mida saaks vastustajalt HKMS § 109 alusel välja mõista. Menetluskulude nimekirjas on sellisteks kuludeks ajavahemikul sooritatud järgmised toimingud: 1) 30.03.2021 – kõne kliendiga (0,5 h); 2) 31.03.2021 – L24/2 kõne kliendiga (0,25 h); 3) 06.04.2021 – nõustamine telefoni teel Laki 24/2 asjus (0,25 h); 4) 07.04.2021 – vaide koostamine Laki tn 24/2 küsimuses (3 h); 5) 07.04.2021 – Laki 24/2 vaide koostamine (0,5 h); 6) 08.04.2021 – vaide koostamine Laki 24/2 küsimuses (0,25 h); 7) 09.04.2021 – Laki 24/2 vaide täiendamine, suhtlus kliendiga (1,25 h); 8) 17.05.2021 – Laki 24/2 korteriomandite moodustamise lepingute analüüs; selgitused kliendile (1,25 h); 9) 30.06.2021 – L24 kandemääruse analüüs; linnale pöördumise koostamine; suhtlus kliendiga (0,75 h); 10) 28.07.2021 – Laki 24/2 vaidluse materjalide analüüs (0,75 h); 11) 29.07.2021 – Laki tn 24/2 hoiatuse täiendamine, suhtlus kliendiga (0,25 h); 12) 29.07.2021 – Laki 24/2 vaidluses kohtusse pöördumise hoiatuse koostamine (2 h); 13) 02.08.2021 – Laki tn 24/2 suhtlus kliendiga, suhtlus linnaga, hoiatuse edastamine (0,25 h). Seega on haldusmenetluses õigusabiteenust osutatud kokku 11,25 tundi, mis teeb 1912,50 eurot (11,25*170).
19.Kaebaja on taotlenud vastustajalt välja mõista mh bürookulu summas 96,90 eurot.
20.Riigikohtu halduskolleegium on 31.06.2014 otsuse nr 3-3-1-28-14, p-s 20.3 selgitanud järgmist: „Kolleegiumi hinnangul ei ole põhjendatud menetluskuluks Hansa Law Offices OÜ arvetel kajastatud bürookulud. Kuigi bürookulude kandmine on advokaadibüroo ja advokaadi tegevuseks kahtlemata vajalik, ei ole võimalik hinnata nende vajalikkust ja põhjendatust seoses konkreetse kohtuasjaga. Seepärast on mõistlik eeldada, et bürookulud sisalduvad advokaadi teenuse tunnihinnas (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 25. novembri 2011. a määrus asjas nr 3-2-1-102-11, p-d 7 ja 14).“ Esmalt märgib kohus, et arvetel nr 2123022, nr 2123042, nr 2123068, nr 2123091 ja nr 2123110 (kaebaja 03.09.2021 menetlusdokumendi lisad 2-6) kajastatud kulud on seotud haldusmenetlusega, mistõttu ei ole ka nendel kajastatud bürookulu põhjendatud. Arvel nr 2123120 (kaebaja 03.09.2021 menetlusdokumendi lisa 7) kajastatud bürookulu põhjendatust ja vajalikkust seoses käesoleva kohtuasjaga pole võimalik hinnata, sest puuduvad täpsemad selgitused, milles bürookulu konkreetselt seisneb. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et bürookulu summas 96,90 eurot põhjendatud ei ole ega väljamõistmisele ei kuulu.
21.Ülaltoodust lähtuvalt tuleb kohtumenetluses kantud põhjendatud ja mõistlikeks õigusabikuludeks pidada 1317,50 eurot (ilma käibemaksuta)1. Seega mõistab kohus vastustajalt välja kaebaja kasuks menetluskulu summa 1317,50 eurot. Muus osas tuleb jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner
3341,90 - 96,90 – 15 – 1912,50 = 1317,50
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.