Trevosen OÜ kaebus Transpordiameti 25. augusti 2021. a ettekirjutuse nr 4-4/21/1448-1 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Trevosen OÜ, esindaja v.adv Keijo Lindeberg Vastustaja – Transpordiamet, esindaja Sigrid Rahkema
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. septembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Trevosen OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Trevosen OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. septembri 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1999 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Transpordiamet tegi Trevosen OÜ-le 25.08.2021 ettekirjutuse nr 4-4/21/1448-1, mille p-ga 1 kohustati Trevosen OÜ-d lõpetama e-poes www.trevosen.ee müüdavate ja nõuetele mittevastavate sõidukites kasutatavate lampide nimetusega: LED pirnid D2S D2R 6000K plug and play Canbus (2tk); Xenon pirnid D2R 5000K SV (2tk); Xenon komplekt D2S 5000K SV; pirnid D2S 4300K SV (2tk); 35W H1 4300K ja LED pirnid H1 72W 6500K S2 (2tk) turul kättesaadavaks tegemine ja turule laskmine. Ettekirjutuse p-ga 2 kohustati äriühingut esitama nõuetele mittevastavate ja tema valduses olevate toodete kohta tegevuskava, et vältida nende edasine turule jõudmine. Ettekirjutuse p-ga 3 alustati toote nõuetele vastavuse seaduse (TNVS) § 16 lg 2 p-des 1, 3, 4 ja 5 ning lg-s 6 sätestatud kohustuste täitmist, et tagada üksnes nõuetele vastavate toodete turule laskmine. Trevosen OÜ-l tuli esitada näidised ettekirjutusele lisatud tabelis „Lisa 1 tooteinfo 06.07.2021 13.33“ toodud toodete kohta. Näidiste saatmise tähtaeg oli 12.09.2021 (ettekirjutuse p 4). Ettekirjutuse p-de 1, 2 ja 3 täitmise tähtaeg oli 01.09.2021. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, mille kohaselt ettekirjutuse täitmata jätmise korral määrab Transpordiamet TNVS § 58 lg 5 alusel sunniraha 3000 eurot. Ettekirjutuse õigusliku alusena
3-21-1999 viidati ettekirjutuses korrakaitseseaduse §-dele 23 ja 28 ning TNVS § 50 lg-tele 1 ja 4, § 5 lgtele 1, 2 ja 3, § 54 lg-le 1, § 56 lg 2 p-le 4 ja lg-le 7 ning §-le 58.
2.Trevosen OÜ esitas 01.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Transpordiameti 25.08.2021 ettekirjutuse nr 4-4/21/1448-1 tühistamiseks. Vastustaja on ettekirjutuse tegemisel rikkunud materiaalõiguse norme, kuna vastustajal pole õigust keelata kaebajal toodete müüki. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlustatud ettekirjutuse kehtivus kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni või alternatiivselt kohaldada muud kohtu poolt vajalikuks peetud abinõu. Kui ettekirjutus jääb kohtuvaidluse ajaks kehtima, on kaebaja sunnitud enda äritegevuse lõpetama ning eelduslikult pankrotistub, kuna ettekirjutusega keelatud Xenon pirnide müük annab kaebajale olulise osa käibest. Seega toob esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine kaasa olukorra, kus kaebaja jääb kaebeõigusest sisuliselt ilma, kuna kaebajal puuduvad äritegevuse seiskumise tõttu rahalised vahendid lepingulisele esindajale tasumiseks. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine toob kaebajale kaasa suure varalise kahju ning eelduslikult äritegevuse lõppemise, mis on ka Transpordiameti tegevuse tegelik eesmärk. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb arvestada vastustaja 09.03.2021 teates (kaebuse lisa 7) märgituga, et Eestis puudub tehniline norm, mille alusel saab vastustaja keelata tüübikinnitust mitteomavate lampide müügi. Seega on vastustaja ise kinnitanud, et 25.08.2021 ettekirjutuse tegemiseks puudub materiaalõiguse norm, mistõttu on 25.08.2021 ettekirjutus õigusvastane.
Transpordiamet palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
Kaebaja on 09.03.2021 teatest lause „Eestis puudub tehniline norm, mille alusel saaksime automaatselt tüübikinnitust mitteomavate lampide müüki keelata“ kontekstist välja rebinud ning jätnud tähelepanuta, et viidatud kirja järgnevas lõigus, ülejäänud menetluse käigus ja 25.08.2021 ettekirjutuses on korduvalt selgitatud tüübikinnitamata lampidele kehtivaid nõudeid ning seda, et neile mittevastavate toodete edasi turustamine on keelatud ja Transpordiametil on õigus müüki keelata. Avalik huvi on kaalukam kaebaja huvist. Liiklusohutus ja keskkonnakaitse on olulised õigushüved ja avalik huvi nende tagamiseks on ülekaalukalt olulisem kaebaja huvist. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel jätkub kaebaja e-poes müüdavate ja nõuetele mittevastavate (ohtlike) sõidukites kasutatavate lampide turul (avalikkusele) kättesaadavaks tegemine ning turule laskmine ja selliselt ei ole võimalik tagada liiklus- ning keskkonnaohutust, mille tulemusena omakorda satub ohtu inimeste elu, tervis ja vara. Kaebajal on võimalik esitada hiljem kahju hüvitamise nõue, kui kaebus rahuldatakse. Kaebuse eduväljavaated ei ole sedavõrd suured, et pelgalt selle pinnalt taotlus rahuldada.
4.Tallinna Halduskohus jättis 09.09.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebuse eduväljavaated ei ole suured. Ainuüksi kaebaja väitest suure varalise kahju tekkimisest ja väidetavast pankrotistumise võimalusest ei saa järeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise tõttu saabuksid kaebaja jaoks pöördumatud tagajärjed. Tõendeid, mis võiksid sellele viidata, ei ole kaebuse materjali juurde esitatud. Ei nähtu ka selliseid võimalikke tagajärgi, mille kõrvaldamine hilisema kohtulahendiga oleks võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebajal ei ole takistusi vajaduse korral hiljem kahjunõudega kohtusse pöörduda. Liiklusohutus ja keskkonnakaitse on olulised õigushüved ning avalik huvi nende tagamiseks on kaebaja huvist kaalukam. Seetõttu ei oleks ettekirjutuse kehtivuse peatamine kooskõlas avaliku huviga.
2(5)
3-21-1999
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.Trevosen OÜ palub 20.09.2021 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 09.09.2021 määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused on täidetud. Ettekirjutuses keelatud LED ja Xenon pirnide müük annab kaebajale olulise osa (89,5%) käibest. Kui kaebaja neid tooteid kohtumenetluse ajal müüa ei tohi, tekib talle suur varaline kahju ning sellest tulenevalt lõppeb kaebaja äritegevus. Sisuliselt jääb kaebaja ilma kaebeõigusest. Kaebaja puhul on tegemist väga väikese e-poega. Kaebajaga täpselt samasuguseid tooteid müüvad Eestis ka suured ja tuntud autokaupade kauplused ja e-poed A.V.S.K. OÜ, Noor Tehnik OÜ, Autokaubad24 OÜ ja Fixus Mustamäe OÜ. Kõik nimetatud kauplejad on oma e-poodides sarnaselt kaebajaga välja toonud, et nende müüdavad lambipirnid ei sobi kasutamiseks avalikel teedel. Seega on kaebaja müüdavate lambipirnide puhul tegemist tavaliste Eestis müüdavate avalikel teedel kasutamiseks mittemõeldud lambipirnidega, mitte eriti ohtlike toodetega. Teiste e-poodide sarnane käitumine viitab selle, et vastustaja ei keela otseselt tüübikinnitust mitteomavate lampide müüki. Pärast vastustaja 09.03.2021 päringut nr 4-4/21/392-1 lisas kaebaja enda e-poes kõigile toodetele, mida pole tavaliikluses lubatud kasutada, vastavad hoiatused (võttes eeskujuks teised Eesti e-poed), et need ei jõuks tavaliiklusesse ega ohustaks inimeste elu, tervist ega vara. Vastustaja kohtleb Eesti turul tegutsevaid e-poode erinevalt, valides pretsedendi loomiseks väikse e-poe. Avalikud teed on üksnes üks võimalikke lambipirnide kasutusviise. Originaalpirnidest erinevaid lambipirne kasutatakse näiteks tuuningvõistlustel ja metsatöödel. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid vastustaja ettekirjutuse tulemuslikuks vaidlustamiseks, sest kaebaja ei suuda tasuda õigusabikulude eest. Seetõttu ei ole tal võimalik alustada ka uut kohtuvaidlust kahju hüvitamiseks. Kui kohus esialgse õiguskaitse taotlust ei rahulda, peab kaebaja ettekirjutuse vaidlustamisest rahaliste vahendite puudumise tõttu loobuma. Viimasest äriregistrile esitatud majandusaasta aruandest nähtub, et kaebaja terve aasta käive oli 10 203 eurot ja kasum kõigest 2245 eurot. Vastustaja soovib ettekirjutuse p-ga 4 saada kaebajalt 131 toote tasuta näidist. Tegemist on kallite toodetega, mille maksumus on 10‒60 eurot. Kui võtta aluseks keskmine hind 35 eurot, siis on nende toodete maksumus 4690 eurot, mis ületab ligi kahekordselt kaebaja viimasest majandusaasta aruandest nähtuvat kasumit. Seega on meede äärmiselt koormav ja kohustuse täitmine tekitaks kaebajale suure majandusliku kahju. Kaebaja laos ei ole kõiki e-poes kajastatud tooteid. Kaebaja kasutab tarnijaid, kellelt on võimalik kiiresti uusi tooteid juurde tellida ja seetõttu ei pea hoidma laoseisu suurena.
Transpordiamet palub 28.09.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
Esialgse õiguskaitse vajadus on põhistamata. Kaebuses on viidatud vaid sellele, et taotluse rahuldamata jätmine võib kaebajale kaasa tuua suure varalise kahju ja äritegevuse lõppemise. Tõendamata on määruskaebuses toodud väide, et LED ja Xenon pirnide müük moodustab keskmiselt 89,5% kaebaja iga-aastasest käibest. Kuna kaebaja esitas 13.09.2021 Transpordiametile e-kirja (vastuse lisa 2), milles märkis, et vaidlusaluste toodete laojääk on 0 ehk näidiseid pole võimalik Transpordiametile saata, siis ei tohiks kaebajal olla keeruline oma toodete valikut ümber teha ning jätkata samasse segmenti kuuluvate kaupade müüki. Kaebus ei ole perspektiivikas. Kaebaja poolt turule lastavad tooted, mida vastustajal oli võimalus hinnata piltidelt või füüsiliselt, olid kõik nõuetele mittevastavad. Toodetel puudus info tootja ja maaletooja kohta, info toote omadustest, tüübikinnitust välistavast märgistusest, 3(5)
3-21-1999 vastavushindamise läbimisest ning CE märgistustest. Seetõttu on need ka ohtlikud. Antud juhul on oluline see, kellel on õigus lisada info, et toode ei ole kasutamiseks avalikel teedel. Kui selle märke on teinud tootja, siis võib seda edasi müüa, vastasel juhul mitte. Importija (antud juhul kaebaja) võib selle info lisada eesti keeles, kui see on tootja originaalkeeles olemas. Kaebaja 06.04.2021 vastus Transpordiametile tõendab, et kaebaja kleepis üle tootja poolt tootele ja toote karbile lisatud originaalmärgistuse ‒ kaebaja käitus nagu tootja, mitte importija. Kuigi kaebaja on kinnitanud, et e-poes müüakse ainult tooteid, millel puudub karp ja tooted saadetakse klientidele mullikilesse vms pakituna, ei muuda selline tegevus tooteid nõuetele vastavaks. 07.07.2021 toimus Advokaadibüroos Lindeberg paikvaatlus, mille eesmärk oli kaebaja poolt müügiks pakutavate lampide nõuetele vastavuse kontroll. Ka paikvaatluse tulemusena sai kinnitust, et turule lastavad tooted, mida oli võimalus hinnata, olid kõik nõuetele mittevastavad. Avalik huvi on kaalukam kaebaja huvist. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevaid tagajärgi on kaebajale võimalik hüvitada rahaliselt, kui kaebus rahuldatakse. Vastustaja ei soovi ettekirjutuse p-s 4 märgitud tootenäidiseid endale. Pärast toodete kontrollimist tagastatakse need samas seisus. Selle võimatusel ostetakse tooted Transpordiameti poolt välja vastavalt seaduses sätestatud kompensatsiooni mehhanismidele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb kohtul esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel prognoosida, millised võivad olla esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise tagajärjed taotlejale ja kas esialgset õiguskaitset kohaldamata võib taotleja õiguste kaitse muutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks isikul võimalik ka talle soodsa kohtuotsuse korral oma kaebusega taotletavat eesmärki saavutada, või ka juhul, kui selline eesmärk oleks küll võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks kaasa tuua tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive. HKMS § 250 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada.
8.Trevosen OÜ on halduskohtule esitatud kaebuses esialgse õiguskaitse vajadust põhistades leidnud, et esialgset õiguskaitset kohaldamata on kaebaja sunnitud äritegevuse lõpetama ja see toob eelduslikult kaasa äriühingu pankrotistumise, kuna vaidlustatud ettekirjutusega keelatud LED ja Xenon pirnide müük annab kaebajale olulise osa käibest. Määruskaebuses on kaebaja eelnevat täiendanud väitega, et LED ja Xenon pirnide müük moodustab keskmiselt 89,5% tema iga-aastasest käibest. Kaebaja on esitanud ka 2019. a majandusaasta aruande, millest nähtuvalt on kaebaja 2019. a käive 10 203 eurot ja kasum 2245 eurot.
9.Esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks on reaalne oht pöördumatute või hiljem raskesti kõrvaldatavate tagajärgede tekkeks. Selliseks tagajärjeks võib olla ka mõju isiku majandustegevusele. Ringkonnakohus nõustub Transpordiameti ja halduskohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotlust piisavalt põhistanud. Kaebaja ei ole väidet, et vaidlusaluste LED ja Xenon pirnide müük moodustab keskmiselt 89,5% kaebaja aastakäibest, millegagi tõendanud. Määruskaebusega esitatud 2019. a majandusaasta aruande põhjal ei ole võimalik hinnata kaebaja praegust finantsseisu. 2020. a majandusaasta aruanne on äriregistrile esitamata. Ringkonnakohus möönab, et olukorras, kus väikeettevõtjast kaebaja on sunnitud toodete müügi lõpetama, ei saa temale siiski varalise kahju ja majanduslike raskuste tekkimist välistada.
4(5)
3-21-1999
10.Esialgse õiguskaitse vajaduse möönmisel saab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmise aluseks üldjuhul olla üksnes kaebuse ilmselge perspektiivitus või kolmandate isikute või avalikkuse ülekaalukas huvi. Kaebuse ilmselge perspektiivitusega on tegemist juhul, kui kaebuse eduväljavaated on olematud ning tegemist on õiguslikult selge olukorraga (vrd Riigikohtu 15.12.2011 määrus nr 3-3-1-57-11, p 16; 15.12.2011 määrus nr 3-3-1-57-11, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praeguses menetlusstaadiumis kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks. Vaidlustatud ettekirjutuse õiguspärasusele ja kaebuse eduväljavaadetele tuleb halduskohtul anda hinnang asja sisulise läbivaatamise käigus, kaaludes mõlema poole argumente.
11.Eelneva tõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus lahendada huvide kaalumise pinnalt. Ringkonnakohus jagab Transpordiameti seisukohta, et nõuetele mittevastavate (ohtlike) toodete turul kättesaadavaks tegemine ja turule laskmine ei võimalda tagada liiklus- ja keskkonnaohtust. Lisaks võib seeläbi sattuda ohtu tarbijate elu, tervis ja vara, mis on väga kaalukad õigushüved. Teisalt võib esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine tuua kaasa majandusliku kahju kaebajale. Ringkonnakohtu hinnangul on sellises olukorras kaalukamaks õigushüveks liiklus- ja keskkonnaohutus ning sellest tulenevalt tarbijate elu, tervise ja vara kaitse. Kuigi kaebuse rahuldamise korral võib kahjuhüvitise taotlemine vastustajalt olla kaebajale koormav ja tuua kaasa täiendava menetluse algatamise vajaduse, on majanduskahju erinevalt terviserikkega või keskkonnakahjuga seonduvatest tagajärgedest võimalik objektiivselt rahaliselt hüvitada. Rahaliselt raskesse olukorda sattudes on kaebajal kohtumenetluse jätkamiseks võimalik kaitsta oma õigusi ise. Arvestades halduskohtumenetluses kehtivat kohtu uurimis- ja selgitamiskohustust (HKMS § 2 lg-d 4‒6) ning praeguse vaidluse iseloomu, ei ole kaebajale vältimatult vajalik kvalifitseeritud õigusabi vaidluse jätkamiseks.
12.Olukorras, kus toodetest tulenevat võimalikku ohtu ei saa tõsikindlalt välistada ning avalik huvi kaalub üles kaebaja õigused ja huvid, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Eelnevast tulenevalt jättis halduskohus Trevosen OÜ esialgse õiguskaitse taotluse õigesti rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.