lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1120/13

Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiOsaliselt jõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1120/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2021
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 06.07.2021, Tallinn 3-21-1120 X kaebus Tallinna Haridusameti juhataja 10.05.2021 käskkirja nr T-7-1/21/196 tühistamiseks osas, millega kaebaja elukohajärgseks kooliks määrati Kadrioru Saksa Gümnaasium ning Tallinna Haridusameti kohustamiseks Kaebaja: X, seaduslik esindaja Y, lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Vastustaja: Tallinna linn, volitatud esindaja Svetlana KadelGleeson

RESOLUTSIOON

Lõpetada haldusasja nr 3-21-1120 menetlus. Tagastada asjas tasutud riigilõiv 15 eurot Y arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Mõista Tallinna linnalt Y kasuks välja menetluskulud 1512 eurot. Tühistada kohtuistungi aeg 24.08.2021 kell 10 Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajas (Pärnu mnt 7, Tallinn). Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on X (edaspidi kaebaja) kaebus Tallinna Haridusameti juhataja 10.05.2021 käskkirja nr T-7-1/21/196 tühistamiseks osas, millega kaebaja elukohajärgseks kooliks määrati Kadrioru Saksa Gümnaasium ning Tallinna Haridusameti kohustamiseks määrama kaebaja elukohajärgseks kooliks Tallinna 21. Kool või alternatiivselt kohustada Tallinna Haridusametit vaatama kaebaja 01.03.2021 kooli määramise avaldus uuesti läbi.
2.Vastustaja esitas kohtule 29.06.2021 vastuse, mille kohaselt Tallinna Haridusameti juhataja 10.06.2021 käskkirjaga nr T-7-1/21/248 „Elukohajärgse kooli määramine 2021” määrati kaebaja elukohajärgseks kooliks Tallinna 21. Kool. Vastustaja sõnul on kaebaja seaduslik esindaja Tallinna
21.Kooli õppekoha vastuvõtmist kinnitanud. Kuna kaebaja saavutas oma eesmärgi, tuleb kaebus jätta läbivaatamata.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus selgitas 29.06.2021 kirjas, et esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 punkti 4 näol, kuna kaebaja saavutas kaebuse eesmärgi. Kohus selgitab, et HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel menetluse lõpetamisel tagastatakse kaebajale asjas tasutud riigilõiv ning vastustaja kannab menetluskulud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine oli tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 104 lg 5 punkt 4, § 108 lg 6). Kohus taotles, et kui vastustaja on nõus menetluse lõpetamisega, siis esitaks ta menetluskulude nimekirja.
4.Kaebaja selgitas 30.06.2021, et tema hinnangul esineb alus menetluse jätkamiseks (HKMS § 152 lg 2). Alternatiivselt taotleb kaebaja menetluse lõpetamise korral menetluskulude hüvitamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
5.Menetluse jätkamise vajadust põhjendab kaebaja, esiteks, õigusega menetluskulude hüvitamisele. Teiseks sellega, et ei ole selge vastustaja poolt kaebajale koolikoha andmise põhjus. Kolmandaks sellega, et kaebaja õiguste kaitseks on vaja tuvastada, kas kohus oleks tema kaebuse rahuldanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 152 lg 1 punkti 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).
7.Kaebuse esitamise eesmärgiks oli kohustada vastustajat määrama kaebaja elukohajärgseks kooliks Tallinna 21.Kool. Tallinna Haridusameti juhataja 10.06.2021 käskkirjaga määrati kaebaja elukohajärgseks kooliks Tallinna 21. Kool. Uue haldusakti andmisega tunnistas vastustaja sisu mõttes varasema 10.05.2021 haldusakti kehtetuks (HKMS § 152 lg 1 p 4). Haldusakti kehtetuks tunnistamisel ei ole menetluse lõpetamise seisukohast tähtsust, millisel faktilisel või õiguslikul põhjusel vastustaja seda tegi. Seega ei oma tähendust kaebaja väide, et ei ole selge vastustaja poolt kaebajale koolikoha andmise põhjus. Kaebaja saavutas eesmärgi, milleks ta kohtusse pöördus. Tema õiguste võimalik rikkumine lõppes soodustava haldusakti andmisega. Seega puudub vajadus menetluse jätkamiseks kohustamisnõude lahendamiseks.
8.Riigikohtu märkis 28.10.2020 määruses asjas 3-20-580 (p 12), et: Õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek HKMS § 152 lg 2 alusel teenib ressursside otstarbeka kasutamise eesmärki olukorras, kus kohus ja menetlusosalised on kohtuasja menetluse käigus olulise osa vaidluse lahendamiseks vajalikust tööst ära teinud. Samuti on säte abiks kaebajale, kes on valinud oma õiguste kaitseks õigel ajal õige õiguskaitsevahendi, kuid kelle esitatud nõuet pole temast sõltumatult muutunud asjaolude tõttu enam võimalik rahuldada. Tuvastamiskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik. See võib nii olla näiteks juhul, kui kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusaktiga tekitatud kahju hüvitamise nõude või kui tuvastamiskaebuse rahuldamine aitaks kaebajal muul moel oma õigusi tulevikus tõhusalt kaitsta.

Kohus leiab, et nn jätkutuvastamiskaebuse menetlemine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele HKMS § 108 lg 6 alusel. Seega ei saa selle olla aluseks menetluse jätkamisele. Kaebaja soov saada hinnang vastustaja käitumisele – kas vastustaja tegevus oli õigusvastane - ei ole piisav nn jätkutuvastamiskaebuse menetlemiseks. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas tema õigused saavad tulevikus kahjustatud või et tuvastamiskaebus on vajalik kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Seega kuulub menetlus lõpetamisele.

9.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2). Menetluskulud
10.Kaebaja taotleb, et vastustaja hüvitab talle menetluskuludena riigilõivu 15 eurot ja õigusteenuse eest 3388 eurot (20 h 10 minutit tunnihind 168 eurot).
11.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4 tuleb menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel asjas tasutud riigilõiv tagastada. See säte puudutab kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot.
12.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-50-13 punkt 12). Kohtu hinnangul kannab vastustaja praegusel juhul menetluskulud, sest vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine on tingitud kaebuse esitamisest.
13.Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Kohus leiab, et kaebaja taotletud menetluskulude suurust tuleb vähendada. Kohtupraktikas kinnitamist leidnud seisukohtade kohaselt ei ole materjalidega tutvumine jms toimingud eraldiseisvatena hüvitatavad, vaid peavad seonduma mingi konkreetse väljundiga, milleks on reeglina kas kohtule esitatav menetlusdokument või kohtuistung. Seega ei ole põhjendatud menetluskulude hüvitamine osas, mis seondub menetlusdokumentide tutvumisega ning kliendiga suhtlemisega. Seega ei ole hüvitatavad menetluskulud selle iseloomuga toimingute eest 25.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 30.06.2021. Arusaamatu on 04.06.2021 määruskaebuse koostamise aja arvestamine, kui määruskaebust ei esitatud. Kokkuvõtvalt leiab kohus, arvestades asja mahukust ja keerukust, on põhjendatud ajakulu õigusabile 9 tundi (8 h kaebus, 1 h vastus kohtunõudele 30.06.2021). Seega on väljamõistetavaks õigusteenuse kuluks 1512 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom OSALISELT TÜHISTATUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 15.09.2021 MÄÄRUSEGA.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja