lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-435/13

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-435/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-435

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2021. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-435.

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-435 resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla direktor kohaldas 10.11.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/52 meetmeid COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse leviku tõkestamiseks ning isikute tervise ja elu kaitseks. Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/56 jätkati 10.11.2020 kehtestatud liikumis- ja suhtlemisvabaduse piirangute kohaldamist, muutes neid osaliselt ja tunnistades õigusselguse huvides 10.11.2020 käskkirja kehtetuks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.XX esitas 14.12.2020 vaide Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirja nr 1-1/20/56 p-de 1, 1.1, 1.4, 1.5, 2 ja 5 kehtetuks tunnistamiseks, mille Justiitsministeerium jättis 29.01.2021 vaideotsusega nr 11-7/7657-2 rahuldamata. XX esitas haldusasjas nr 3-20-2391 ringkonnakohtule 04.02.2021 avalduse, mis sisaldas ringkonnakohtu hinnangul kaebust Tallinna Vangla 10.12.2020 käskkirja nr 1-1/20/56 ja Justiitsministeeriumi 29.01.2021 vaideotsuse nr 11-7/7657-2 peale ning esialgse õiguskaitse taotlust. Ringkonnakohus edastas

3-21-435 avalduse menetlemiseks halduskohtule (haldusasi nr 3-21-405). Tallinna Halduskohus jättis 05.03.2021 määrusega nr 3-21-405 XX esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

3.XX esitas Tallinna Halduskohtule 01.03.2021 esialgse õiguskaitse taotluse, märkides, et kavatseb 10.12.2020 kehtestatud piirangutega seoses esitada nii Tallinna Vangla kui ka Justiitsministeeriumi vastu mittevaralise kahju hüvitamise kaebused ning on juba esitanud neile 05.02.2021 kahju hüvitamise taotlused. Kehtestatud piirangud on põhiseadusega vastuolus ning ei vasta karistuse täitmise eesmärkidele ja inimväärikuse põhimõttele. Taotleja palub HMS § 251 lg 1 p 1 alusel kohaldada tema õiguste kaitseks tõhusat õiguskaitsevahendit.
4.Tallinna Halduskohus jättis 10.03.2021 määrusega XX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ja tagastas sellelt tasutud riigilõivu. Taotlusest võib järeldada, et taotleja soovib Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirja 1-1/20/56 kehtivuse peatamist tema 05.02.2021 kahjunõude menetlemise ajaks. Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirja ja Justiitsministeeriumi 29.01.2021 vaideotsuse on XX juba vaidlustanud haldusasjas nr 3-21-405, milles kaebaja palus ühtlasi vabastada ta esialgse õiguskaitse korras 10.12.2020 käskkirjaga kohaldatud piirangutest ja võimaldada tegeleda kambriväliste tegevustega. Tallinna Halduskohus jättis 05.03.2021 määrusega haldusasjas nr 3-21-405 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Seega on XX esitanud praeguses asjas sisuliselt sama esialgse õiguskaitse taotluse, mis on haldusasjas nr 3-21-405 juba lahendatud ja mille uuesti lahendamiseks puudub vajadus. Kui taotleja ei nõustu Tallinna Halduskohtu 05.03.2021 määrusega, on tal võimalik esitada selle peale määruskaebus. Samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse uuesti lahendamist ei tingi asjaolu, et taotleja soovib praeguses asjas esialgse õiguskaitse kohaldamist 05.02.2021 kahjunõude menetlemise ajaks. HKMS ei näe lisaks ette võimalust esitada esialgse õiguskaitse taotlust kahjunõude menetlemise ajal. Taotlus jääb läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 3).
5.XX palub 17.03.2021 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega kohaldada haldusasjas nr 3-21-405 esialgset õiguskaitset. Jääb arusaamatuks, miks on halduskohus teinud esialgse õiguskaitse küsimuses uue määruse, kuigi 05.03.2021 määrusega haldusasjas nr 3-21-405 on esialgse õiguskaitse taotlus juba lahendatud. Halduskohtu määrus on ebaseaduslik ja põhjendamatu ning see tuleb lisada haldusasja nr 3-21405 materjalidele, sest viitab halduskohtu poolt menetlusnormide rikkumisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Määruskaebuse põhjendustest võib aru saada nii, et XX hinnangul tulnuks tema 01.03.2021 (dateeritud 28.02.2021) esialgse õiguskaitse taotlust käsitada sisuliselt haldusasjas nr 3-21-405 esitatud esialgse õiguskaitse taotluse täiendusena ja lahendada see halduskohtu 05.03.2021 määrusega. Sama järelduse võib teha XX 11.03.2021 määruskaebusest haldusasjas nr 3-21-405, mille p-des 7 ja 10 viidati 28.02.2021 esialgse õiguskaitse taotlusele. Ringkonnakohus leiab, et kuna XX 01.03.2021 taotlus ei sisaldanud viidet haldusasjale nr 321-405 ja sellest võis täiendavalt lugeda välja eesmärgi kohaldada esialgset õiguskaitset 05.02.2021 kahjunõuete menetlemise ajaks, ei ole halduskohtule põhjust heita ette 01.03.2021 taotluse lahendamist eraldi haldusasjana. XX-l oli võimalik esitada kõik põhjendused Tallinna

2(3)

3-21-435 Vangla direktori 10.12.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/56 seonduvalt esialgse õiguskaitse kohaldamiseks 11.03.2021 määruskaebuses haldusasjas nr 3-21-405.

8.Ringkonnakohus ei nõustu siiski halduskohtu järeldusega, et tegemist oli HKMS § 55 lg 3 tähenduses korduva esialgse õiguskaitse taotlusega, sest esiteks ei olnud taotluse esitamise ajaks veel tehtud Tallinna Halduskohtu 05.03.2021 määrust nr 3-21-405 ja teiseks on taotluste alused erinevad (st praeguses asjas on esialgse õiguskaitse kohaldamist taotletud viidetega 05.02.2021 esitatud kahjunõuetele). Selles osas tuleb halduskohtu määruse põhjendusi muuta.
9.Eeltoodule vaatamata jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse kokkuvõttes õigesti läbi vaatamata, sest HKMS § 249 lg-te 2, 4 ja 5 kohaselt saab enne kaebusega halduskohtusse pöördumist esitada esialgse õiguskaitse taotluse üksnes vaidemenetluse ajal, kuid mitte kahju hüvitamise nõude menetlemise ajal. Seejuures ei ole ka oluline, et vangistusseaduse § 11 lg 8 näeb kinnipeetavate kahjunõuete lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluskorra.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja