lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-435/3

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-435/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
587
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

10.03.2021, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

3-21-435 X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – X

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot pärast käesoleva määruse jõustumist.
3.Saata määrus taotlejale (vene keelde tõlgitult) ja teadmiseks Tallinna Vanglale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 01.03.2021 X esialgse õiguskaitse taotlus ja 08.03.2021 selle tõlge. Taotleja märgib, et ta on esitanud 05.02.2021 Tallinna Vanglale ja Justiitsministeeriumile mittevaralise kahju hüvitamise taotluse. Taotleja viitab Tallinna Vangla 10.12.2020 käskkirjale nr 1-1/20/56, millega jätkati 10.11.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/52 kehtestatud piirangute kohaldamist (seoses koroonaviiruse pandeemilise levikuga ja sellest tingitud massilise nakatumise ohuga) neid osaliselt muutes. Samuti viitab taotleja Tallinna Vangla 29.12.2020 vastusele nr 5-15/20/475-5, millega tagastati taotleja 14.12.2020 vaie osas, milles ta vaidlustas Tallinna Vangla 10.12.2020 käskkirja p 5, 24.11, 02.12, 11.12 ja 12.12 jalutuskäikude mittetoimumist ning Justiitsministeeriumi 29.01.2021 vaideotsusele nr 11-7/7657-2, millega jäeti vaie käskkirja p-de 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 ja 2 kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Taotleja selgitab esialgse õiguskaitse taotluses, et piirangud peavad vastama karistuse täitmise eesmärkidele ja inimväärikuse põhimõtetele ning leiab, et kambri sulgemine ja kambrivälise tegevuse mittelubamine on vastuolus põhiseadusega ega aita kaasa eesmärgi saavutamisele. Taotleja viitab HKMS (taotluses ilmselt ekslikult viidatud HMS-le) § 251 lg 1 p-le 1 ning palub jätta rahuldamata Tallinna vangla 29.12.2020 vastus 5-15/20/575-5 ja Justiitsministeeriumi 29.01.2021 otsus vastuväite kohta.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

2.Kohus on seisukohal, et X esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.
3.Esialgse õiguskaitse taotluses on viidatud HKMS (taotluses ekslikult märgitud HMS) § 251 lg 1 p-le 1, mille kohaselt võib esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise. Taotleja osundab Tallinna Vangla 29.12.2020 vastusele ja Justiitsministeeriumi 29.01.2021 vaideotsusele, millistega osaliselt tagastati ja osaliselt jäeti rahuldamata tema vaie Tallinna Vangla 10.12.2020 käskkirja nr 1-1/20/56 peale. Taotleja märgib, et esitas peale Justiitsministeeriumi 29.01.2021 vaideotsuse kättesaamist 05.02.2021 vanglale ja Justiitsministeeriumile kahjunõude. Esialgse õiguskaitse taotluse põhjendused on seotud 10.12.2020 käskkirjaga kehtestatud piirangutega ning kohus eeldab, et nendest piirangutest tingituna esitas taotleja vanglale ka viidatud kahjunõude. Eeltoodust võib kohtu hinnangul järeldada, et taotleja eesmärgiks on esialgse õiguskaitse korras peatada Tallinna Vangla 10.12.2020 käskkirja kehtivus (vabaneda selle alusel kehtestatud piirangutest) vanglale 05.02.2021 esitatud kahjunõude menetlemise ajal.
4.Kohtu infosüsteemi andmetest nähtuvalt on X esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 10.12.2020 käskkirja nr 1-1/20/56 ja Justiitsministeeriumi 29.01.2021 vaideotsuse nr 117/7657-2 peale – haldusasi nr 3-21-405. Nimetatud asjas on taotleja juba esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis vangla 10.12.2020 käskkirja alusel kohaldatud piirangutest vabastamist ning kambriväliste tegevustega tegelemise võimaldamist. Tallinna Halduskohus ei pidanud Tallinna Vangla 10.12.2020 käskkirja kehtivuse peatamist põhjendatuks ning jättis 05.03.2021 määrusega (resolutsiooni p 6) esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et X on käesoleval juhul esitanud kohtule sisuliselt sama esialgse õiguskaitse taotluse, mis on haldusasjas nr 3-21-405 juba lahendatud ning kohtul puudub alus samasisulise taotluse uuesti lahendamiseks. Kui taotleja ei nõustu viidatud asjas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisega, on tal õigus määrust selles osas vaidlustada. Samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse uuesti läbivaatamist ei tingi asjaolu, et käesoleval juhul soovib taotleja esialgse õiguskaitse kohaldamist 05.02.2021 esitatud kahjunõude menetlemisega seoses. Pealegi HKMS ei näegi ette võimalust esitada esialgse õiguskaitse taotlust kahjunõude menetlemisel (kahjunõude rahuldamise tagamiseks ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik).
5.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 3). Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu tagastab kohus pärast käesoleva määruse jõustumist taotluselt tasutud riigilõivu (riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja