lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1184/3

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1184/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
485
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuni 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-1184

Haldusasi

X kaebus seonduvalt Põhja Ringkonnaprokuratuuri tegevusetusega ja selle tõttu tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajatele läbivaatamatult;
2.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule laekus 02.06.2021 X venekeelne kaebus seoses sellega, et kaebaja oli esitanud rohkem kui 6 avaldust kriminaalasjas nr 1-21-116, kuid prokuratuur vastavat materjali asja juurde ei võtnud. Kaebaja soovib seonduvalt eelnimetatuga rahalise hüvitise väljamõistmist taolises ulatuses, millelt oleks tasumisele kuuluva riigilõivu suurus 750 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning ka sel juhul kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ehk kui kaebus on täiesti perspektiivitu.
3.Kaebusest nähtuvalt on esitatud nõue prokuratuuri vastu ning väidetav kahju on tekkinud seonduvalt kriminaalasja menetlemisel esitatud taotlustega. Kaebaja viitab kriminaalasjale nr 1-21-116. Kohus lähtub eelnimetatust.
4.Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohtu 18.05.2021 määrusega kriminaalasjas nr 1-21-116, millele viitas ka X, on kaebaja taotlusi lahendatud. Harju Maakohus on lahendanud nii tsiviilhagide menetlusse võtmise küsimuse kui ka X taotluse konjaki „Baron Otard XO Gold“ maksumuse ekspertiisi määramiseks. Samuti lahendas maakohus kaebaja taotlusi seonduvalt teda puudutava iseloomustava materjali- ning Tallinna Vangla ametnike ettekannete kõrvaldamisega toimikust. Taotluste lahendamine on toimunud kriminaalmenetluse seadustikus ettenähtud korras ning kriminaalmenetlusega seonduvate küsimuste lahendamine ega mingisuguste sellekohaste ettekirjutuste tegemine halduskohtu pädevusse kuuluda ei saa ja kui kaebuse nõuet või võimalikku nõuet taoliselt tõlgendada, siis selles mõttes kuulub kaebus tagastamisele vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 1. Kriminaalmenetluse alustamise või alustamata jätmisega seotud küsimused ei kuulu samuti halduskohtute kompetentsi. Samas on kaebaja põhinõudeks pigem kahju hüvitamise nõue, kusjuures formaalselt vaadatuna ja olenemata sellest, et halduskohus kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt tehtud otsustusi muuta ei saa, on kaebajal võimalik avaliku võimu kandja vastu riigivastutuse seaduse ning halduskohtumenetluse seadustiku § 5 lg 1 p 4 ja § 37 lg 2 p 4 alusel mittevaralise kahju hüvitamise nõudeid esitada. Riigiasutuste vastu esitatud kahju hüvitamise nõuete kui selliste lahendamine on ühtlasi ka halduskohtute pädevuses. Küll aga on see nõue kaebuses esitatud väidete pinnalt hinnates ilmselgelt perspektiivitu. Siinkohal peab kohus vajalikuks veel selgitada, et vastavalt riigivastutuse seaduse § 9 lõikele 1 on füüsilisel isikul võimalik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist ainult süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise ning au või hea nime teotamise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on küllalt erandlik ning selline võimalus on ette nähtud vaid kõige olulisemate põhiõiguste riivete puhul. Seega tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium