Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. detsember 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-15-10558
Tsiviilasi
KÜ Pargitaguse 3 hagi Amiran Tavberidze ja Julia Tavberidze (endine Kolpakova) vastu võlgnevuse nõudes 351 eurot 93 senti
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 26. jaanuari 2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Pargitaguse 3 apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): KÜ Pargitaguse 3 (registrikood: 80003648), lepinguline esindaja Maksim Fedotov Vastustajad (kostjad):
esindajad
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
juhul tõendama seda, et kostjatel oli kohustus majandamiskulude eest tasuda, samuti selle kohustuse suurust ja millises osas on kohustus täitmata. Hageja esitatud arvelduste väljatrükk ja teenuseosutajate arved ühistule ei tõenda kostjate kohustuste suurust. Hageja pidanuks KÜS § 151 lg 1 järgi tõendama, kui suured olid tervikuna korteriühistu majandamiskulud ajavahemikus, mille eest tasumist nõutakse. Samuti pidanuks korteriühistu tõendama asjaolud, mille kindlakstegemine on vajalik selleks, et jagada majandamiskulud liikmete vahel. Maakohus möönis, et hageja on esitanud arved selle kohta, kui suured olid tervikuna ühistu kohustused teenuseosutajate ees, kuid ei ole tõendanud seda, kuidas on kohustused jagatud ühistu liikmete vahel. Ei ole esitatud korteriühistu otsust, millega on määratud nt hooldustasu suurus. Hageja ei ole seega tõendanud kostjate kohustuste suurust.
6) soovib hageja esitada kohtule kõikide kostjale esitatud arvete koopiad alates 10. jaanuarist 2014. Kohus ega kostjad ei nõudnud varem nende esitamist kohtule ja hageja arvas, et tema poolt esitatud dokumentidest piisab haginõude põhjendatuse tõestamiseks.
kindlakstegemisel arvesse hagile lisatud võlgnevuse arvestuse, tuleb lähtuda seal märgitud viivise kogusuurusest, milleks on 8,10 eurot. Seega et teada saada, millises ulatuses on kostjad juulis 2015 tasunud põhivõlga, tuleb juulis tasutud summast lahutada esmalt juunikuu arves toodud summa ja seejärel viivis. Kostjad on järelikult juulis 2015 põhivõla katteks tasunud 129,40 - 8,10 (kogu viivis) - 59,45 (juunikuu arve ilma viiviseta) = 61,85 eurot. Augustis 2015 on kostjad tasunud 160 eurot. Kuna kogu viivis on juba maha arvestatud, tasusid kostjad augustis 2015 põhivõla katteks 160 – 54,20 (juulikuu arve ilma viiviseta) = 105,80 eurot. Kostjad on võlgnevuse kustutanud seega 8,10 + 61,85 + 105,80 = 175,75 euro ulatuses ja võlgnevuse jääk on 351,93 – 175,75 = 176,18 eurot. Kostjad on küll 20. jaanuaril 2016 esitanud ka hilisemad pangakonto väljavõtted (kd I, tl 194, 196), kuid kuna kostjad ei ole põhjendanud, millise asjaolu tõendamiseks nad pangakonto väljavõtted esitasid, ei ole nimetatud tõendeid võimalik arvestada. Ringkonnakohus leiab arvestades asja juurde võetud tõendeid, et hagis toodud perioodi eest oli kostjatel maakohtu otsuse tegemise seisuga jäänud võlgnevus 176,18 eurot, mis tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.