lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2430/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2430/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
700
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

12.04.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2430

Haldusasi

XX kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju eest 2500 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks (isikliku abistaja määramata jätmine)

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tartu Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.04.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XX määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 06.04.2021 määrus tervisekahju puudutavas osas ning saata asi selles osas halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jätta halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kinnipeetav XX esitas 12.06.2019 Tartu Vanglale taotluse, milles nõudis isikliku abistaja määramist, kuna ta on liikumisvõimetu ja kasutab ratastooli. Tartu Vangla jättis 01.07.2019 otsusega taotluse rahuldamata. Tartu Halduskohus rahuldas 25.08.2020 otsusega haldusasjas nr 3-19-1624 XX kaebuse ja tühistas Tartu Vangla 01.07.2019 otsuse. Taotluse kohustada Tartu Vanglat määrama isiklik abistaja jättis kohus läbi vaatamata, kuna kaebaja on vahepeal üle viidud Tallinna Vanglasse.
2.XX esitas 08.09.2020 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles soovis saada 2500 euro suurust hüvitist selle eest, et Tartu Vangla on teda perioodil 21.03.2019– 07.07.2020

3-20-2430 piinanud. XX selgitas, et kuivõrd Tartu Vangla keeldus talle isiklikku abistajat määramast, ei saanud ta erinevalt teistest kinnipeetavatest kasutada kööki, käia puhketoas, raamatukogus, spordisaalis ja kirikus. XX sõnade kohaselt pidi ta ennast alandama ja paluma abi teiste kinnipeetavate käest. Kuna ta ei saanud korrapäraselt süüa, kaotas ta kehakaalus ja oksendas. XX leiab, et Tartu Vangla tegevusetuse tõttu on tal tekkinud tervisekahjustus (maosong), ta on pidanud kannatama nii füüsilist kui ka hingelist valu. Lisaks on XX pidanud pöörduma psühhiaatri poole antidepressantide saamiseks (masendus, tujukus, depressioon, magamatus). Tartu Vangla jättis 06.11.2020 vastusega nr 1-13/233-2 XX kahju hüvitamise taotluse perioodi 01.05.2020–07.07.2020 osas rahuldamata. Perioodi 21.03.2019–30.04.2020 osas jättis vangla taotluse läbi vaatamata, kuna sama nõude osas on kahjunõue Tartu Vangla 30.06.2020 vastusega nr 1-13/82-2 juba rahuldamata jäetud.

3.XX esitas 02.12.2020 halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest 2500 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks seoses isikliku abistaja määramata jätmisega.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 06.04.2021 määrusega XX kaebuse, kuna kaebaja ei ole tasunud riigilõivu 75 eurot. Kohus jättis 04.02.2021 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p-le 1. Kaebaja sai määruse kätte 09.02.2021. Kuna kaebaja 04.02.2021 määruse peale määruskaebust esitanud, jõustus see 24.02.2021. Niisiis pidi kaebaja riigilõivu tasuma hiljemalt 11.03.2021, kuid ei ole seda seniajani teinud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.XX palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.04.2021 määrus. Kaebaja palub asi objektiivselt läbi vaadata. Ta oli esitanud menetlusabi asjus määruskaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ning asi tuleb saata halduskohtule menetluse jätkamiseks tervisekahju puudutavas osas. Ülejäänud osas jääb määruskaebus rahuldamata.
7.Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 12 kohaselt ei võeta riigilõivu mh kehavigastuse või muu terviserikkega tekitatud kahju hüvitamise kaebuse läbivaatamise eest. Praeguses asjas võib vanglale kohtuväliselt esitatud kahju hüvitamise taotlusest ja halduskohtule esitatud kaebusest järeldada, et kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist mitmel riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud alusel. Kaebaja kirjeldus talle vangla õigusvastase tegevusega tekitatud negatiivsete tagajärgede kohta hõlmab nii süüliselt väärikuse alandamist kui ka tervise kahjustamist. Kohus peab riigilõivu küsimuse otsustamisel eristama hüvitist, mida nõutakse tervisekahju eest, hüvitisest, mida nõutakse muul alusel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 09.10.2019 määrus asjas nr 3-18-976, p 10, ja 12.05.2010 määrus asjas nr 3-3-1-12-10, p 10). Praeguse vaidluse asjaoludel pole alust väita, et väide tervisekahjustuse tekitamise kohta on kaebuses esitatud vaid riigilõivuvabastuse saamiseks (vt määrus asjas nr 3-3-1-12-10, p 9). Kaebaja ei pidanud riigilõivu tasuma kahjunõude pealt osas, mis puudutab tervisekahju. Selles osas tuleb halduskohtu määrus menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada. 2(3)

3-20-2430

8.Asja toimikust ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud halduskohtu 04.02.2021 määrust, millega jäeti rahuldamata kaebaja menetlusabi taotlus. Kuna kaebaja sai määruse allkirja vastu kätte 09.02.2021, möödus selle edasikaebamise tähtaeg ehk määrus jõustus 26.02.2021. Riigilõiv kaebuse pealt osas, mis puudutas süüliselt väärikuse alandamist, tuli seega tasuda hiljemalt 15.03.2021. Kuna määruse tegemise ajaks oli riigilõiv tasumata ja menetlusabi andmisest oli jõustunud määrusega keeldutud, tuli halduskohtul kaebus selles osas HKMS § 104 lg 2 teise lausel alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium