Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. jaanuar 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-848
Haldusasi
XX kaebus Tallinna Vangla 03.04.2020 käskkirja nr 52/20/249 ja 05.05.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/74-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Matis Rüütel
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28. augusti 2020. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta XX 24.11.2020 menetlusdokumendi lisa 1 asja materjalide juurde võtmata.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12.02.2021, välja arvatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
3-20-848 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
Tallinna Vangla palus jätta kaebuse rahuldamata.
2(6)
3-20-848 Kaebaja on nii vaidemenetluses kui kohtule esitatud kaebuses tuginenud VangS § 64 lg-le 41. Kaebaja ei eita kodukorra rikkumist, vaid tugineb karistuse määramise osas tähtaja rikkumisele. Vastustaja möönab, et 03.04.2020 käskkirjast nr 5-2/20/249 asjaolusid lugedes võib jääda mulje, et kaebaja poolt toime pandud kodukorra rikkumine tuvastati 02.03.2020. Ettekande nr 1-20-1773 sõnastusest nähtub, et Tallina Vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialist tutvus 06.03.2020 videokaamerate salvestistega 02.03.2020 sündmuste kohta. 06.03.2020 on võetud esimesed kinnipeetavate selgitused juhtunu kohta ja distsiplinaarmenetluse protokollis on selgelt sõnastatud, et videokaamerate salvestisi vaadati 06.03.2020. Seega on üheselt selge, et kodukorra rikkumine tuvastati 06.03.2020. Eluliselt ei ole usutav, et teabe- ja uurimisosakonnale oleks jõudnud laekuda teave kaebaja toime pandud võimalikust rikkumisest 02.03.2020 ning videosalvestisi oleks jõutud samuti vaadata 02.03.2020. Kõnesolevad kodukorra rikkumised algasid 02.03.2020 kell 20.42 ja lõppesid 02.03.2020 kell 21.24. Seega on usutav, et teabe- ja uurimisosakonna spetsialist sai aset leidnud rikkumisest teada 06.03.2020, mille järel tutvus ta 06.03.2020 videokaamera salvestistega 02.03.2020 sündmuste kohta ja tegi seejärel ettekande. Nii ei ole 03.04.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/249 XXle distsiplinaarkaristuse määramisel aset leidnud VangS § 64 lgs 41 sätestatud tähtaja rikkumist. Vaideotsus on tähtaegne ning kaebaja väited menetlustähtaja ületamisest vaideotsuse osas ei vasta tõele. Kaebaja esitas vaide 06.04.2020 ning vaideotsus nr 5-15/20/74-2 on tehtud 05.05.2020 (VangS § 11 lg 7).
3(6)
3-20-848 Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et vanglaametnik koostas 06.03.2020 ettekande. Samal kuupäeval võeti tunnistajatelt ütlused toimunud rikkumise kohta, millele on viidatud ka vaidlusaluses 03.04.2020 käskkirjas. Lisaks võeti kaebajalt samal päeval ära rikkumisega seotud esemed (Rimi suhkru avatud pakk – 12 grammi, Paulig President avatud pakk – 347 grammi, tee Rimi Forest Berries 15 pakikest, tee Rimi Earl Grey 15 pakikest; kinnipeetavale XXle väljastatud toiduainete hoiukast avavanglaosakonna teise korruse köögis). Sellele on viidatud ka 03.04.2020 käskkirjas. Ühtlasi on 20.03.2020 distsiplinaarmenetluse protokollis märgitud, et 06.03.2020 koostas teabe- ja uurimisosakonna spetsialist ettekande nr 1-20-1773, mille kohaselt kontrollis ta Tallinna Vangla avavangla videokaamerate 02.03.2020 salvestisi. Seega on usutav, et kaebaja poolt 02.03.2020 toime pandud distsipliinirikkumisest saadi teada 06.03.2020. Eluliselt ei ole usutav, et teabe- ja uurimisosakonnale oleks jõudnud laekuda teave kaebaja poolt toime pandud võimalikust rikkumisest 02.03.2020 ning videosalvestisi oleks jõutud samuti vaadata 02.03.2020. Kodukorra rikkumised algasid 02.03.2020 kell 20.42 ja lõppesid 02.03.2020 kell 21.24. Eeltoodust lähtuvalt ei ole 03.04.2020 käskkiri antud tähtaja rikkumisega. Vaideotsus on tehtud tähtaegselt. Vaie on esitatud Tallinna Vanglale 06.04.2020. Vaideotsus on tehtud 05.05.2020 ning kaebajale kätte toimetatud allkirja vastu 06.05.2020 (VangS § 11 lg 7). Vaie on lahendatud 30-päevase tähtaja jooksul, mistõttu ei ole vaideorgan rikkunud vaide lahendamise tähtaega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
Tallinna Vangla palub 12.10.2020 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Vastustaja jääb halduskohtus esitatud seisukoha juurde. Vastustaja sai võimalikust rikkumisest teada 06.03.2020. Kaebaja vastupidised väited on otsitud. Asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja tõendeid on menetlusosaline kohustatud esitama distsiplinaarmenetluse kestel (HMS § 38 lg 3). Väide, et kokkulepe asjade ostmise kohta on tehtud nädal varem, on esitatud esmakordselt apellatsioonimenetluses. Distsiplinaarmenetluse raames on tuvastatud, et kaebaja pöördus kaaskinnipeetava poole 01.03.2020. Distsiplinaarmenetluse raames ei ole kaebaja vastupidist 4(6)
3-20-848 seisukohta väljendanud. Seega on kaebaja seisukohad olnud ajas muutuvad ja ebausaldusväärsed. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et teabe- ja uurimisosakonna ametnik ei ole vanglat teavitanud, millal ta rikkumisest teada sai. Vanglaametniku ettekande õigsust eeldatakse. Vanglaametnikul ei ole huvi ega vajadust anda ebaõigeid ütlusi. On tavapärane, et võimalike rikkumiste avastamiseks tehakse pistelisi videosalvestiste kontrolle või kontrollitakse videosalvestistelt konkreetset ajavahemikku laekunud teabe alusel. Seega ei olnud võimaliku rikkumise tuvastamiseks vajalik läbi vaadata väga suures ajalises mahus materjali. Ka on distsiplinaarmenetluse kestel välja toodud, et sündmus toimus poole tunni jooksul. Vaideotsus on tähtaegne ning tehtud 1 päev enne seaduses selleks ettenähtud aega. Arusaamatu on kaebaja väide, et talle ei ole vaideotsust kätte toimetatud. Tallinna Vangla on 15.05.2020 vastusega nr 1-11/20/10361-2 kohtule edastanud nii kaebaja vaide kui vangla 05.05.2020 vaideotsuse koos kaebaja 06.05.2020 kättesaamiskinnitusega.
3-20-848 esemete äravõtmise aktid (dtl 52, 70, 117) ja võeti kinnipeetavatelt seletused (dtl 56 jj). Ka Tallinna Vangla 03.04.2020 käskkirja ebaõnnestunud sõnastus (06.03.2020 koostas teabe- ja uurimisosakonna spetsialist ettekande nr 1-20-1773, mille kohaselt vaatas ta 02.03.2020 teabeja uurimisosakonnale laekunud informatsiooni kontrollimiseks Tallinna Vangla avavangla videokaamerate 02.03.2020 salvestisi) ei viita sellele, et juba 02.03.2020 oli vanglal olemas nii konkretiseeritud teave XX rikkumise kohta, et karistuse määramise tähtaja kulgemist võiks hakata arvestama sellest kuupäevast alates. Vanglal võis võimaliku rikkumise kohta olnud laekunud vihje ka varem kui 06.03.2020, kuid nagu varasemalt osutatud, ei tähenda igasuguse vihje laekumine rikkumisest teadasaamist. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid kaebaja alles apellatsioonkaebuses esitatud väidet, et kokkulepe kinnipeetavate vahel asjade ostmiseks oli sõlmitud juba nädal aega varem, kui toimus asjade üleandmine, ning vangla pidi olema sellest teadlik. Ka ei eelda laekunud teabe alusel videosalvestistelt konkreetse ajavahemiku kontrollimine väga suures ajalises mahus materjali läbivaatamist.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.