Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav.
ASJAOLUD JA MENELTUSE KÄIK
1.Määruskaebuse esitaja on kinnipeetav Viru Vanglas.
2.Viru Vangla karistas 04.02.2019. a käskkirjaga nr 6-3/85-1 määruskaebuse esitajat kartserisse paigutamisega kokku 46 ööpäevaks. Eelnimetatud käskkirja vaidlustamiseks esitas määruskaebuse esitaja vanglale vaide 28.02.2019 ning seejärel 02.05.2019 esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (registeeritud haldusasjana nr 3-19-822).
3.Määruskaebuse esitaja esitas 27.02.2019 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (registreeritud haldusasjana nr 3-19-400), milles muuhulgas palus kohustada võimaldada talle velotrenažööri kasutamine.
4.Tartu Halduskohus rahuldas 13.03.2019. a määrusega haldusasjas nr 3-19-400 määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt. Halduskohus leidis, et taotlus ei ole lubatav nõude osas kasutada velotrenažööri, kuna treeningvahend on kinnipeetava kasutusse antud.
5.Tartu Ringkonnakohus tühistas 06.05.2019. a määrusega haldusasjas nr 3-19-400 Tartu Halduskohtu 13.03.2019. a määruse ning kohustas Viru Vanglat võimaldama määruskaebuse esitajal kasutada velotrenažööri 30 minutit päevas kuni vaidemenetluse esemeks olevas nõudes kaebuse esitamise tähtaja lõpuni või kaebuse esitamise korral menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 3). Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasi kaevatav.
6.Määruskaebuse esitaja esitas 15.04.2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (registreeritud haldusasjana nr 3-20-726), milles palus kohustada Viru Vanglat võimaldama talle velotrenažööri kasutamist 30 minutit päevas, sest alates 16.03.2020 ei ole ta saanud velotrenažööri kasutada, kuigi vastavalt arsti ettekirjutusele peaks see olema võimaldatud.
7.Viru Vangla esitas 27.04.2020 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-20-726 taotluse tühistada haldusasjas nr 3-19-400 kohaldatud esialgne õiguskaitse.
8.Tartu Halduskohus jättis 05.05.2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-726 rahuldamata määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni p 2) ning tühistas Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2019. a määruse resolutsiooni p-ga 3 haldusasjas nr 3-19-400 kohaldatud esialgse õiguskaitse (resolutsiooni p 3). Halduskohus märkis, et taotleja tugineb vananenud andmetel, et ta peaks kasutama velotrenažööri arsti ettekirjutusel, kuna vangla arsti 25.04.2020. a sissekandest nähtub, et taotleja ei vaja velotrenažööri kasutamist.
9.Tartu Ringkonnakohus jättis 11.06.2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-726 rahuldamata taotleja määruskaebuse (resolutsiooni p 3) Tartu Halduskohtu 05.05.2020. a määruse tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks ning tühistas Tartu Halduskohtu 05.05.2020. a määruse resolutsiooni p 3 ja saatis Viru Vangla 27.04.2020. a taotluse uueks arutamiseks halduskohtule (resolutsiooni p 4). Ringkonnakohus asus seisukohale, et määruskaebuse esitajale ei ole tervislikel põhjustel näidustatud velotrenažööri igapäevane kasutamine ja seetõttu puudub tal esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu ringkonnakohus jättis selles osas halduskohtu 05.05.2020. a määruse muutmata. Veel asus ringkonnakohus seisukohale, et halduskohtul puudus õiguslik alus Viru Vangla 27.04.2020. a taotluse lahendamiseks haldusasjas nr 3-20-726 ning taotlust tulnuks menetleda haldusasja nr 3-19-822 raames. Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasi kaevatav.
10.Määruskaebuse esitaja esitas 02.08.2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (registreeritud haldusasjana nr 3-20-1444) Viru Vangla kohustamiseks väljastada talle tugikark.
11.Tartu Halduskohus jättis 10.08.2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-1444 rahuldamata määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse, leides, et vangla arsti 25.07.2020. a sissekandest (haigusjuht nr A12790) nähtuvalt ei vaja taotleja mingeid abivahendeid ning tervislikel põhjustel näidustust selleks ei ole. Taotleja ei vaidlustanud halduskohtu määrust.
12.Määruskaebuse esitaja esitas 17.06.2020 Tartu Halduskohtule taotluse (tl 1, registreeritud haldusasjana nr 3-20-1188), mida täiendas 22.06.2020 (tl 3-5), ning palus määrata Viru Vanglale rahatrahv summas 32 000 eurot, kuna vangla ei täida jõustunud kohtulahendit. Taotleja viitas haldusasjas nr 3-19-400 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2019. a määruse p-le 3 ning haldusasjas nr 3-20-726 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2020. a määruse p-le 4. Taotleja väitel
oli tal alates 20.06.2020 teoreetiline võimalus kasutada velotrenažööri, kuid seda ei võimaldata talle.
13.Viru Vangla märkis 07.09.2020. a seisukohas haldusasjas nr 3-20-1188 (tl 9), et tervishoiutöötaja ei ole enam ette näinud tervishoiuteenusena velotrenažööri kasutamist määruskaebuse esitaja poolt (10.08.2020. a määrus haldusasjas nr 3-10-1444) ning vangla taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks on halduskohtu menetluses haldusasjas nr 3-19-822.
14.Tartu Halduskohus jättis 15.10.2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-1188 (tl 14-17) rahuldamata taotluse Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks (resolutsiooni p 1); otsustas asendada määruse avaldamisel taotleja nime initsiaalidega (resolutsiooni p 2) ning kuulutas haldusasja menetluse taotleja terviseandmeid puudutavas osas (väljavõtted digiloost ning tervisekaardist) kinniseks (resolutsiooni p 3). Halduskohtu hinnangul ei ole tuvastatav, et vangla oleks süüliselt jätnud taotlejale velotrenažööri kasutada andmata. Taotleja etteheited on ümber lükatud 10.08.2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-1444, milles esitati meditsiinitõendid (tervisekaarti sissekanne 25.07.2020, haigusjuht nr A12790) selle kohta, et taotleja ei vaja arsti hinnangul meditsiinilisi abivahendeid. Tervishoiutöötaja ei ole taotlejale enam ette näinud tervishoiuteenusena velotrenažööri kasutamist. Seega puudub sisuline faktiline (tervisest tulenev) alus, et sundida vanglat tagama taotlejale velotrenažöör.
15.Tartu Halduskohus jättis 15.10.2020. a otsusega haldusasjas nr 3-19-822 määruskaebuse esitaja kaebuse Viru Vangla 04.02.2019. a käskkirja nr 6-3/85-1 peale rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja võimalikud menetluskulud poolte endi kanda (resolutsiooni p 2). Lisaks tühistas halduskohus Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2019. a määruse resolutsiooni p-ga 3 haldusasjas nr 3-19-400 kohaldatud esialgse õiguskaitse (resolutsiooni p 3), juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 253 lg-st 3 ja tulenevalt sellest, et haldusasjas nr 3-19-822 on kohtumenetlus Viru Vangla 04.02.2019. a käskkirja tühistamise nõudes asjas tehtud otsusega lõpetatud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
16.Määruskaebuse esitaja esitas 31.10.2020 määruskaebuse, mida täiendas 28.11.2020. Määruskaebuse esitaja palub tühistada Tartu Halduskohtu 15.10.2020. a määrus ja määrata vanglale rahatrahv 32 000 eurot ning kohustada vanglat võimaldama talle velotrenažööri kasutamine. Veel palub määruskaebuse esitaja nõuda vanglalt välja 26.07.2020. a ettekanne nr 6-20/3048-1, 24.09.2020. a ettekanne nr 6-20/4232-1, 01.10.2020. a ettekanne nr 6-20/4378-1, 04.11.2020. a vastus nr 6-13/33852-2 ja 16.10.2020. a ettekanne nr 6-20/4723-1. Määruskaebuse esitaja lisas määruskaebusele Eesti Töötukassa 31.07.2019. a otsuse nr TVH/19/027474. Määruskaebuse esitaja märgib, et arsti 25.07.2020. a sissekanne tervisekaardil ei vasta tegelikkusele ning ei ole ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et ta ei vaja velotrenažööri. Vangla on jätnud määruskaebuse esitajale süüliselt velotrenažööri kasutada andmata, on mõjutanud arsti tegema tegelikkusele mittevastavaid sissekandeid ning keeldub talle arstiabi võimaldamast.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17.Esmalt tõlgendab ringkonnakohus HKMS § 2 lg 4 alusel määruskaebust selliselt, et määruskaebuse esitaja on taotlenud järgmist: tühistada Tartu Halduskohtu 15.10.2020. a määruse resolutsiooni p 1; kohustada vanglat võimaldama määruskaebuse esitajale velotrenažööri kasutamine; koguda täiendavaid tõendeid (s.o 26.07.2020. a ettekanne nr 6-20/3048-1, 24.09.2020. a ettekanne nr 6-20/4232-1, 01.10.2020. a ettekanne nr 6-20/4378-1, 04.11.2020. a
vastus nr 6-13/33852-2 ja 16.10.2020. a ettekanne nr 6-20/4723-1); võtta asja materjalide juurde Eesti Töötukassa 31.07.2019. a otsus nr TVH/19/027474.
18.Ringkonnakohus teeb järgnevalt kindlaks, millises osas kuulub määruskaebus ringkonnakohtus läbivaatamisele (I); seejärel otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise (II) ja võtab seisukoha vaidlustatud halduskohtu määruse osas (III) ning viimaks lahendab muud taotlused (IV). I
19.HKMS § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS 19. peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 182 lg 3 kohaselt apellatsioonkaebuses ei saa esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud. HKMS § 187 lg 1 kohaselt pärast apellatsioonkaebuse saamist otsustab ringkonnakohus määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise ning lg 2 kohaselt apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 187 lg 3 p 7 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus ei vasta HKMS §-s 182 sätestatud nõuetele.
20.Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses kohustada vanglat võimaldama talle velotrenažööri kasutamine. Haldusasja materjalist nähtuvalt esitas määruskaebuse esitaja halduskohtule üksnes taotluse rahatrahvi määramiseks kohtulahendi täitmata jätmise eest. HKMS § 182 lg 3 järgi koostoimes HKMS § 203 lg-ga 2 ei ole lubatav esitada määruskaebuses nõudeid, mida halduskohtus ei ole esitatud. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud osas on tegemist täiendava nõudega ning see ei ole HKMS § 182 lg 3 kohaselt lubatav, mistõttu kuulub määruskaebuse esitaja määruskaebus eeltoodud täiendava nõude osas HKMS § 187 lg 3 p 7 alusel tagastamisele. II
21.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saabumist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
22.Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 15.10.2020. a määrus. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 15.10.2020. a määruse tühistamist resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus jättis rahuldamata tema taotluse Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks.
23.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on tähtaegne ning sisaldab taotlust ja põhjendusi. Eelnevast tulenevalt võtab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15.10.2020. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.
III
24.HKMS § 1 lg 1 lause 2 kohaselt on haldusasi halduskohtus lahendatav kohtuasi. HKMS § 2 lg 2 kohaselt haldusasja peab lahendama sõltumatu ja erapooletu kohus õigesti, ausalt, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. HKMS § 41 lg 1 ls 1 järgi määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Vastavalt HKMS § 41 lg-le 2 on kaebuse aluseks põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse. HKMS § 248 lg 2 ls 1 järgi võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt taotles määruskaebuse esitaja 17.06.2020. a taotluses Viru Vanglale rahatrahvi määramist, kuna vangla ei täida jõustunud kohtulahendit. Määruskaebuse esitaja viitas nii haldusasjas nr 3-19-400 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2019. a määruse p-le 3, mis kohustas Viru Vanglat võimaldama kasutada velotrenažööri, kui ka haldusasjas nr 3-20-726 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2020. a määruse resolutsiooni p-le 4, mis saatis Viru Vangla 27.04.2020. a taotluse haldusasjas nr 3-19-400 kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks lahendamiseks haldusasja nr 3-19-822 raames. Ringkonnakohus tegi Kohtute infosüsteemi kaudu kindlaks, et haldusasjas nr 3-19-822 jättis Tartu Halduskohus 15.10.2020. a otsusega määruskaebuse esitaja kaebuse Viru Vangla 04.02.2019. a käskkirja nr 6-3/85-1 peale rahuldamata ning tühistas Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2019. a määruse resolutsiooni p-i 3 haldusasjas nr 3-19-400. Haldusasi nr 3-19-822 oli kohtunik Ülle Polluksi menetluses, nagu ka haldusasi nr 3-20-1188. Eeltoodust ilmneb, et määruskaebuse esitaja esitas halduskohtule taotluse vangla trahvimiseks 17.06.2020, s.o ajal, mil haldusasjas nr 3-19-822 ei olnud halduskohus veel teinud kohtuotsust (halduskohus tegi otsuse alles 15.10.2020). Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades eelnevat esitas määruskaebuse esitaja trahvitaotluse haldusasja nr 3-19-822 raames ja seda oleks nimetatud haldusasja raames tulnud menetleda. Kuna esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmisega seotud rahatrahvi määramisel tuleb arvesse võtta kõiki asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust, ei saanud seda teha väljaspool haldusasja nr 3-19-822. Muu hulgas tuleb hinnata, kas esialgse õiguskaitse meetme kohaldamine on jätkuvalt vajalik ning kas trahvi määramine aitaks kaasa kaebaja õiguste esialgsele kaitsele.
25.HKMS § 199 lg 2 p 3 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse või selle vastuväidete põhjendustest olenemata kohtulahendi tühistada ja saata asja uueks arutamiseks halduskohtule, kui kohtumenetluse normide muid olulisi rikkumisi ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. HKMS § 200 p 2 kohaselt on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada halduskohtu otsus osaliselt või täies ulatuses ja saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. HKMS § 197 lg 2 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud apellatsioonkaebuse õiguslike põhjendustega. Ringkonnakohus kontrollib apellatsioonkaebuse lahendamisel vaidlustatud otsuse seaduslikkust, lähtudes kõigist asja lahendamisel olulistest, s.h protsessuaalsetest aspektidest (RKHK 17.03.2014. a otsus nr 3-3-1-61-13, p-d 12 ja 19). Määruskaebuse menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut (HKMS § 203 lg 2). Ringkonnakohus peab protsessuaalselt lubamatuks, et halduskohus registreeris 17.06.2020. a taotluse uue haldusasjana (s.o nr 3-20-1188). Taotlus tulnuks võtta haldusasja nr 3-19-822 materjalide juurde ja menetleda seda haldusasja nr 3-19-822 raames kohtuasja menetleva kohtuniku poolt (HKMS § 158 lg 1 ls 2, § 162 lg 1). Ringkonnakohtu hinnangul ülalkirjeldatud olulist menetluslikku rikkumist ei ole võimalik käesoleval juhul apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ning lähtudes HKMS § 199 lg 2 p-s 3 ja § 200 p-s 2 sätestatust ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 15.10.2020. a määruse resolutsiooni p 1 ja saadab asja tagasi halduskohtule uueks läbivaatamiseks haldusasja nr 3-19-822 raames.
IV
26.Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse lisana Eesti Töötukassa 31.07.2019. a otsuse nr TVH/19/027474, mille palub võtta asja materjalide juurde. Lisaks esitas määruskaebuse esitaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks, s.t nõuda vanglalt välja 26.07.2020. a ettekanne nr 6-20/3048-1, 24.09.2020. a ettekanne nr 6-20/4232-1, 01.10.2020. a ettekanne nr 6-20/4378-1, 04.11.2020. a vastus nr 6-13/33852-2 ja 16.10.2020. a ettekanne nr 6-20/4723-1. Kuna ringkonnakohus saadab asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebusele lisatud tõendite osas ega taotluse osas täidendavate tõendite kogumiseks. Eeltoodud osas on võimalik seisukoht võtta halduskohtul.
27.HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse avaldatavas kohtumääruses ringkonnakohtu algatusel määruskaebuse esitaja nimi tähemärkidega.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.