lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2024/17

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2024/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1238
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2024

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – XX Haldusorgan, kelle haldusakti peale on vaie esitatud – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määruse haldusasjas nr 3-20-2024 resolutsiooni punkti 2 peale.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määruse haldusasjas nr 3-20-2024 resolutsiooni punkt 2 muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kohaldas 31.08.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/204 XX suhtes kuni asjaolude äralangemiseni vangistusseaduse (VangS) § 69 lg 2 p-des 4 ja 5 nimetatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, paigutades ta eraldatud lukustatud kambrisse ning kohaldades tema suhtes väljaspool kambrit saatmisel ohjeldusmeetmena käeraudu. Lisaks andis vangla II üksuse juht CC samal päeval käitumisjuhise, mille järgi tuleb XX-l loenduse ajal ja väljaspool kambrit saatmisel kanda meditsiinilist näomaski. Käskkirja ja käitumisjuhise andmise aluseks oli valvuri 31.08.2020 ettekanne, mille järgi oli XX jalutuskäigule viimisel agressiivne ja mh sülitas valvuri suunas, tabades teda näkku vasaku silma piirkonda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

XX ei käinud 13.10.2020 internetipunktis.

3.XX esitas Tallinna Vanglale 13.10.2020 vaide (registreeritud 19.10.2020 nr 5-15/20/2937), milles heitis ette, et tal ei võimaldatud samal päeval kasutada internetti ega viidud jalutama. Vaide järgi soovib ta jalutada iga päev, vaadata televiisorit ja kasutada üks kord nädalas internetti, et tutvuda õigusaktidega.

3-20-2024

4.XX esitas Tallinna Halduskohtule 16.10.2020 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata vanglal jätta ta ilma interneti kasutamise võimalusest. Tema arvates on korraldus kanda maski ebaseaduslik ja tühine, sest sellel puudub õiguslik alus. Ta ei pea täitma ebaseaduslikke korraldusi. Kui vanglaametnikud käivad teda kambris kontrollimas, siis ta maski ei kanna. Puudub seega alus tugineda temast lähtuvale ohule. Taotleja palus end vabastada taotluselt tasutavast riigilõivust.
5.Tallinna Vangla palus vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Vangla ei keeldunud 13.10.2020 taotleja internetipunkti viimisest. Talle pakuti võimalust kasutada internetipunkti, kuid ta keeldus sellest. Seega polnud ka vajalik anda korraldust panna ette mask. Kui taotleja oleks internetipunkti soovinud minna, oleks talle ka vastav korraldus antud. Kui taotleja oleks keeldunud maski ettepanemisest ja teda poleks seetõttu internetipunkti viidud, oleks taotlus korduv.
6.Tallinna Halduskohus vabastas 03.11.2020 määrusega XX esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Esialgset õiguskaitset kohaldatakse põhjendatud taotluse alusel, kui vastasel juhul võib kohtuotsusega õiguste kaitsmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Vangla ei keeldunud 13.10.2020 XX internetipunkti viimisest. XX ei soovinudki sel päeval internetipunkti minna. Sel kuupäeval käis internetipunktis teine kinnipeetav. Seega ei pidanud XX sel päeval maski kandma ning tema seisukoht maski kandmise õigusvastasuse kohta on põhjendamatu. Isegi kui taotlust tõlgendada nii, et taotleja soovib keelata edaspidi korraldused maski kanda, tuleb see jätta rahuldamata. Puudub põhjus pidada tervisekaitse kaalutlustel antud korraldust õigusvastaseks või üleliia koormavaks.
7.XX esitas Tallinna Ringkonnakohtule 18.11.2020 määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määrus ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Taotleja ei keeldunud 13.10.2020 internetpunkti külastamisest. Tal ei lubatud internetipunkti minna, sest ta ei kandnud maski. Samal põhjusel ei lubatud tal internetipunkti külastada ka 23.10.2020, 29.10.2020. Taotleja ei pidanud maski kandma COVID-19 tõttu, vaid täiendava julgeoleku abinõuna. Vastava käitumisjuhise andis CC, kuid see on tühine, sest see ei tulene ühestki seadusest ega haldusaktist. VangS § 69 lg 2 ei reguleeri maski kandmist. Taotleja ei pea täitma ebaseaduslikke korraldusi. Teised kinnipeetavad ei pea internetipunkti minnes maski kandma.
8.Tallinna Vangla teavitas ringkonnakohut, et taotleja 13.10.2020 vaie (registreeritud 19.10.2020 nr 5-15/20/293-7) jäeti 17.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/293-10 rahuldamata. Taotleja sai vaideotsuse kätte 19.11.2020. Vaidemenetluse käigus ei tuvastatud, et taotleja oleks soovinud 13.10.2020 internetti kasutada. 30.11.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/272 lõpetati 31.08.2020 käskkirjaga kohaldatud eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine ja ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamine ning käitumisjuhis. Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/56 jätkati 10.11.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/52 kehtestatud täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamist, sh kohustati kinnipeetavaid väljaspool elukambrit liikumisel kandma maski või muid isikukaitsevahendeid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud minimaalsetele nõuetele. Ringkonnakohus tõlgendab taotleja tahet vaidlustada halduskohtu 03.11.2020 määruse resolutsiooni punkti 2 ning taotleda uue määruse tegemist, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. 2(3)

3-20-2024 Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

10.Taotluse eesmärk on külastada internetipunkti, ilma et taotleja peaks kandma saatmisel maski. Taotluse eesmärgi saavutamiseks sobivad HKMS § 251 lg 1 p-des 2 ja 3 sätestatud abinõud.
11.Kohustava ettekirjutuse tegemise aluseks on haldusorgani keeldumine, viivitus või tegevusetus. Selle olemasolu on seotud siiski vaide perspektiivi, mitte esialgse õiguskaitse vajadusega. Praegusel juhul ei saanud esialgse õiguskaitse vajadust välistada. Maski kandmisest keeldumise tagajärjel ei oleks taotleja saanud internetipunkti külastada. Kuna ta on osutanud soovile kasutada andmebaase, võib eeldada, et see oli vajalik kohtuasjade ajamiseks. Seega võis keeldumine kohtuasjade ajamist raskendada. Tagajärgi ei ole võimalik hiljem kõrvaldada, vaid üksnes heastada. Tekkiva kahju hüvitamise võimalikkus ei välista isikule kaasnevate tagajärgede käsitamist pöördumatutena HKMS § 249 lg 1 tähenduses (nt Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 11). Kuna tegemist oleks üksnes ajutise abinõuga, siis ei tähendaks see ka põhivaidluse ette äraotsustamist (vt Riigikohtu 27.06.2017 määrus nr 3-3-119-17, p 29).
12.Vaide perspektiivi ei saanud siiski pidada suureks. Toimiku põhjal ei ole võimalik järeldada, et vangla oleks keeldunud taotleja saatmisest internetipunkti 13.10.2020 põhjusel, et ta ei pannud ette maski. YY e-kirjast (Tallinna Vangla 02.11.2020 vastus kohtunõudele, dtl 27) nähtub, et XX ei avaldanud soovi internetipunkti külastamiseks ajavahemikul 05.–19.10.2020. Kuna ta ei esitanud sel ajal taotlust internetipunkti külastamiseks ja talle pakuti seda suuliselt, ei ole ka kirjalikke tõendeid selle kohta, et ta oleks soovinud 13.10.2020 internetipunkti minna, kuid seda talle ei võimaldatud, sest ta ei pannud ette maski. Küll nähtub vaideotsusest, et taotleja soovis internetipunkti külastada 23.10.2020 ja 29.10.2020, kuid tema saatmisest keelduti 29.10.2020, sest ta ei pannud ette maski. Ametnik peab teenistusülesandeid täitma ausalt, seega puudub põhjus YY e-kirja õigsuses kahelda. Ringkonnakohus jääb maski kandmise nõude põhjendatuse osas ka 20.11.2020 määruses nr 3-20-1957 p-des 14–17 väljendatud seisukohale seda kordamata, kuid rõhutab järgmist. Korraldus maski kanda ei vasta haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele. Taotleja arvamus selle õigusvastasusest ei ole selle täitmisest keeldumise alus. Maski kandmise kohustus kujutab sisuliselt täiendava julgeolekuabinõuna ohjeldusmeetme rakendamist VangS § 69 lg 2 p 5 ja § 70 tähenduses, sest selle eesmärk on ennetada taotlejast lähtuvat ohtu vanglateenistuse ametnikele või vangla julgeolekule. Maski kandmise kohustuse nõude õiguspärasust tuleb hinnata võimaliku kaebuse sisulise lahendamise käigus. Muutunud asjaolude tõttu võib eesmärgipärane olla tuvastamis- või hüvitamiskaebus.
13.Taotlust ei oleks võimalik rahuldada ka muutunud asjaolude tõttu. Määruse tegemise ajaks on olukord muutunud selle võrra, et 30.11.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/272 lõpetati taotleja suhtes 31.08.2020 käskkirjaga kohaldatud eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine ja ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamine ning käitumisjuhis. Tallinna Vangla direktori 10.12.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/56 jätkati 10.11.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/52 VangS § 67 p 1 alusel kehtestatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, sh kohustati kinnipeetavaid kandma väljaspool elukambrit maski. Kui taotleja soovib maski kandmise kohustusest vabaneda, tuleb tal seega vaidlustada 10.12.2020 käskkirja. Vaidemenetluse ajal on võimalik taotleda esialgset õiguskaitset.
14.Eelneva põhjal jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata, kuid muuta tuleb halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja