lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2024/7

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2024/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
808
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

03. november 2020, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-2024

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus, mis on esitatud vaidemenetluse ajal

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Resolutsioon

1.Vabastada XX riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel;
2.Jätta XX esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
3.Edastada kohtumäärus taotlejale ja teadmiseks Tallinna Vanglale

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.XX esitas 16.10.2020 Tallinna Halduskohtule venekeelse esialgse õiguskaitse taotluse (tõlge saabus hiljem), millest võis aru saada nii, et taotleja soovis esialgse õiguskaitse korras interneti kasutamise võimaldamist. Samas on taotleja pidanud vajalikuks selgitada, et tema õigusi rikutakse vangla ametnike poolt ka ebaseaduslike korralduste andmisega kanda meditsiinilist maski ning piiratakse õigust jalutuskäikudele ning kohtumisele advokaadiga. XX on märkinud, et esitas Tallinna Vangla keeldumise peale 13.10.2020 vaide, mis tähendab seda, et tegemist on vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotlusega vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 2. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega on esitatud ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus küsis 27.10.2020 kohtunõudega esialgse õiguskaitse taotluse osas ka Tallinna Vangla seisukohta.
3.Tallinna Vangla esitas 02.11.2020 vastusena kohtunõudele seisukoha XX taotluse osas ning palus selle läbi vaatamata jätta.
3.1.Vastustaja märgib, et vangla pakkus võimalust internetipunkti kasutamiseks, kuid selleks ei avaldanud soovi (keeldus) esialgse õiguskaitse taotleja ise. Seega ei olnud vajalik anda ka korraldust meditsiinilise maski ettepanemiseks. Kui taotleja oleks soovinud internetipunkti minna, oleks talle antud korraldus meditsiinilise maski ettepanemiseks. Kuna asjaolud oleks ka internetipunkti viimisel samad (käitumisjuhise alusel väljaspool kambrit meditsiinilise maski kandmise kohustus, mille alusel antud korraldust jalutuskäigule viimisel on taotleja keeldunud täitmast), siis on antud küsimuses tegemist korduva taotlusega HKMS § 55 lg 3 mõttes. Vangistusalaste õigusaktidega tutvumine kambrist väljumata on võimalik ka vangla raamatukogu kaudu, milleks on vajalik esitada konkreetne taotlus.
3.2.Internetipunkti kasutamise küsimuses on vastusele lisatud järelevalveosakonna peaspetsialist Jann Simmi e-kiri, milles kinnitatakse, et vangla ei ole keeldunud isiku internetipunkti viimisest 13.10.2020.
3.3.Tallinna Vangla pidas vajalikuks veel märkida, et haldusasjade 3-20-1646 (15.09.2020 määrus) ja 3-20-1957 (23.10.2020 määrus) raames on XX taotlusi juba hinnatud nii meditsiinilise maski kandmisega seonduva korralduse täitmise küsimuses kui ka jalutuskäigule viimise ja advokaadiga kohtumise osas ja palub eelnimetatud asjade raames esitatud Tallinna Vangla seisukohtadega arvestada, kusjuures jalutuskäigule viimise ja advokaadiga kohtumise küsimuses on tegemist korduva taotlusega halduskohtumenetluse seaduse § 55 lg 3 mõttes.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 249 (edaspidi ka HKMS) lõigetest 2 ja 5 on esialgse õiguskaitse taotlust võimalik esitada ka väljaspool põhivaidlusena vaadeldavat kohtumenetlust ehk vaidemenetluse ajal. Arvestades asjaolu, et taotluses on vaide esitamist nimetatud ning seda kinnitas ka Tallinna Vangla oma 02.11.2020 vastusega, siis tõlgendab kohus seda vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotlusena. Vastasel juhul oleks tulnud kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastada ning seetõttu ka õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta.
5.XX on esitanud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse. Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 6 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamise korral tasuda riigilõivu 15 eurot. Arvestades asjaolu, et taotleja viibib vanglas ning riigilõivu tasumise võimalused on nähtuvalt vanglasisese isikukonto väljavõttest suhteliselt piiratud, vabastab kohus XX esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest (halduskohtumenetluse seadustiku § 110 lg 1 p 1). Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ning tuginedes HKMS § 116 lg 1 viimasele lausele ei esita kohus menetlusabi taotluse rahuldamise põhjendusi.
6.HKMS § 249 lg 1 alusel võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (nõndanimetatud pöördumatud tagajärjed). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
7.Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest taotluse rahuldamise eelduslikud tingimused ei ole täidetud. Vangla vastusest ja selle lisatud Jann Simm e-kirjast nähtuvalt ei ole XX avaldanud soovi, et 13.10.2020 internetipunkti kasutada. 13.10.2020 oli külastanud 2(3)

internetipunkti teine kinnipeetav ning sellest tulenevalt oli pakutud ka XX internetipunkti külastamise võimalust, kuid taotleja ei olnud seda soovinud, mis tähendab seda, et maski kandmise temaatika ei saanudki tõusetuda. XX on oma taotluses selle teema küll tõstatanud, pidades maski kandmise kohustamist õigusvastaseks, kuid see seisukoht ei ole põhjendatud. Seonduvalt eelnimetatuga peab kohus vajalikus märkida, et korraldusi kanda jalutuskäigule- või advokaadiga kohtumisele- või internetipunkti minemiseks ehk väljaspool kambrit maski, ei saa pidada ilmselgelt õigusvastaseks ega tarbetult koormavaks. Seega ei ole taotlejale interneti kasutamise võimaldamisest keeldutud ning õiguskaitse taotluse rahuldamiseks ei ole alust, aga kui tõlgendada õiguskaitse taotlust laiemalt ehk selliselt, et seda seostatakse maski kandmise nõude väidetava õigusvastasusega ning ühtlasi taotletakse ka maski kandmist kohustavate korralduste andmise keelamist internetipunkti suundumisel, siis ei saa isikute tervise kaitse tagamise eesmärgil antud maski kandmise nõuete järgimisest taotleja jaoks mingisuguseid pöördumatuid tagajärgi tekkida. Selles kontekstis või siis võimalikus kontekstis tuleb õiguskaitse taotlus samuti rahuldamata jätta.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja