Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel 21.10.2020, Tartu 3-18-56 Ander Sagadi kaebus Viru Vangla kodukorra suitsetamist takistavate sätete tühistamise, Viru Vangla suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks kohustamise ning Justiitsministeeriumi 20.12.2017. a vaideotsuse nr 11-3/8180-2 tühistamise nõudes Tartu Halduskohtu 20.06.2019. a otsus Viru Vangla ja Justiitsministeeriumi apellatsioonkaebused Kirjalik menetlus Kaebaja Ander Sagadi Vastustajad Viru Vangla Justiitsministeerium
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Viru Vangla ja Justiitsministeeriumi apellatsioonkaebused ning tühistada Tartu Halduskohtu 20.06.2019. a otsuse resolutsiooni p-d 1-4 ja teha asjas uus otsus, millega jätta Ander Sagadi kaebus rahuldamata.
2.Jätta Ander Sagadi poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 20.11.2020 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.A. Sagadi viibib alates 06.03.2014 Viru Vanglas ning ta on end määratlenud suitsetajana.
2.Justiitsministri 06.10.2016. a määrusega nr 21 muudeti justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 641 p-i 31 sõnastust, sätestades, et kinnipeetavale on
vanglas keelatud suitsetatavad tubakatooted ja esemed, millest ja mille abil on võimalik suitsetatavaid tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada. Muudatus jõustus 01.10.2017.
3.Viru Vangla direktor muutis 24.04.2017. a käskkirjaga nr 1-1/55 Viru Vangla kodukorra sätteid, mis reguleerivad suitsetamist vanglas. Vangla lisas kodukorda p-i 2.3, mille järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Vangla tegi mitmetes kodukorra punktides muudatusi, mis seisnesid suitsetamisega seotud regulatsiooni kõrvaldamises (s.h jalutuskäigule kaasa võtta lubatud esemete loetelust puuduvad sigaretid ning vangla kauplusest ei ole võimalik sigarette soetada). Vangla muutis ja täiendas vastavate kodukorra punktide osas ka kodukorra seletuskirja. Suitsuvabade tubakatoodete ja tubakatoodetega seonduvate toodete keelamise osas jõustus käskkiri selle allkirjastamisest ning ülejäänud osas jõustus käskkiri 01.10.2017.
4.A. Sagadi esitas 30.10.2017 vaide ning 13.11.2017 ja 17.11.2017 puuduste kõrvaldamise avaldused. A. Sagadi leidis, et Viru Vangla 24.04.2017. a käskkiri on vastuolus põhiseadusega (PS) ja karistuse mõttega ning rikub inimõigusi. Suitsetamise keelamine tekitab talle füüsilist ja vaimset piina ning ta on pöördunud septembris 2017. a perearsti ja -õe poole nikotiiniplaastrite või närimiskummi saamiseks, kuid neid ei ole talle väljastatud. A. Sagadi palus tunnistada vangla 24.04.2017. a käskkiri kehtetuks osas, millega kaasneb suitsetamise keeld ning kinnipeetavate poolt suitsetavate tubakatoodete valdamist puudutavas osas. Lisaks palus A. Sagadi suitsetamise lubamist korralise jalutuskäigu ajal ning sigarettide soetamise võimaldamist vangla kauplusest.
5.Justiitsministeerium tagastas 20.12.2017. a vaideotsusega nr 11-3/8180-2 A. Sagadi vaide osas, mis puudutab kodukorra seletuskirja täiendamist ja muutmist ning jättis A. Sagadi vaide muus osas rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused: Vangla territooriumil kehtestatud suitsetamise keeld ei riku A. Sagadi põhiseaduslikke õigusi. Vangla otsustus suitsetamise keelamiseks võib tuleneda ka vangla kodukorrast. Käskkirjas toodud kaalutlused on asjakohased ja kinnipeetava õiguste riivamise ulatus võrreldes kaitstava õigushüvega on õigustatud.
6.A. Sagadi esitas 07.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Viru Vangla 24.04.2017. a käskkiri punkti osas, millega vangla keelab suitsetamise vangla territooriumil või tunnistada käskkiri tühiseks; tühistada Justiitsministeeriumi 20.12.2017. a vaideotsus; tunnistada seadusevastaseks alates 01.10.2017 vangla territooriumil täielik suitsetamise keelamine ning alustada VSkE § 641 p 31 osas põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust. Kaebuse põhjendused: Vangla direktoril puudus õigus keelata vanglas suitsetamine. 01.10.2017 jõustunud VSkE sätetega on loodud olukord, kus ühelt poolt suitsetamine ei ole õigusaktiga keelatud, aga teiselt poolt ei ole sigarette omamata võimalik suitsetada. Vanglas on võimalik korraldada suitsetamine suitsetamisruumides või jalutuskäigu ajal. Suitsetamisest loobumine peab olema isiku vaba valik. Vangla ei osutanud kaebajale abi nikotiinisõltuvuse leevendamiseks. Sunnitud loobumine suitsetamisest on põhjustanud kaebajale tervisehäireid nagu ülekaalulisus ning kuna teda hoiti üksikvangistuses, siis kutsus see esile insuldi 02.05.2018.
7.Tartu Halduskohus võttis 03.07.2018. a määrusega menetlusse kaebuse järgmistes nõuetes: tühistada Viru Vangla kodukorra sätted, mis takistavad kaebajal vanglas suitsetada ning tühistada Justiitsministeeriumi 20.12.2017. a vaideotsus. Kohus märkis, et kaebajal on soovi korral võimalik täiendada kaebust kohustamisnõudega. Kohus selgitas, et kaebaja nõue tuvastada vanglas suitsetamise keelamise õigusvastasus on hõlmatud tühistamisnõudega ning kaebajal on otstarbekas esitada nõuded seoses meditsiiniosakonna tegevusega kohtuasjas nr 3-17-2806.
8.A. Sagadi esitas 04.07.2018, 09.07.2018 ja 05.05.2019 täiendavad seisukohad. Kaebaja palus tühistada vangla 24.04.2017. a käskkiri punkti osas, milles vangla keelab suitsetamise vangla territooriumil; tunnistada vangla ja Justiitsministeeriumi tegevus seadusevastaseks seoses abi osutamisest keeldumist; kohustada vanglat ja Justiitsministeeriumi looma suitsetamise kohad ja lubama suitsetada suitsetamiseks mõeldud kohtades; mõista vastustajatelt välja mõistlik kompensatsioon tekitatud mittevaralise kahju eest ning liita käesolev haldusasi haldusasjaga nr 3-17-2806.
9.Tartu Halduskohus lubas 16.04.2019. a määrusega kaebajal muuta kaebust nii, et kaebaja esitab ka nõude kohustada Viru Vanglat tegema suitsetamist võimaldavad toimingud. Kohus ei lubanud kaebuse muutmist selliselt, et kaebaja esitab ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude.
10.Viru Vangla esitas 06.08.2018 vastuse kaebusele, milles ta palus jätta kaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Suitsetamise keeld on seatud PS §-st 28 tuleneva õiguse (õigus tervise kaitsele) kaitseks. Tubakaseaduse (TubS) § 30 lg 1 annab vanglale volituse otsustada suitsetamise lubamine oma äranägemisel. Vanglal ei ole kohustust seada sisse suitsetamisruume. Suitsetamise keelamine aitab tagada ka vangla julgeolekut. Kohustamisnõude rahuldamine ei ole võimalik, kuna süütamisvahendid ja suitsetatavad tubakatooted on VSkE § 641 p-de 3 ja 31 alusel kinnipeetavale keelatud. VSkE sätted on PS-ga kooskõlas. Tervise kaitse paigutub kinnipeetavale asja või eseme keelamisel selgelt vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 2 p 1 alla. Kaebajale on ravivõimalused tagatud.
11.Justiitsministeerium esitas 08.05.2019 vastuse kaebusele, milles ta palus jätta kaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Kodukorra muutmine oli õiguspärane ja VSkE muudatused on PS-ga kooskõlas. Suitsetamise keelamine on põhjendatud ka julgeoleku huvidega, et takistada tubakatoodete ja suitsetamistarvete kasutamist arveldusvahendina või muul korra ja julgeoleku tagamist kahjustaval eesmärgil.
12.Tartu Halduskohus tunnistas 20.06.2019. a otsusega PS-ga vastuolus olevaks ja jättis kohaldamata VSkE § 641 p 31 (resolutsiooni p 1); rahuldas kaebuse ja tühistas kodukorra p 2.3 osas, milles see keelab suitsetamise vangla territooriumil kinnipeetavatele; kohustas vanglat kinnipeetavate suitsetamise küsimust uuesti otsustama ning tühistas Justiitsministeeriumi 20.12.2017. a vaideotsuse (resolutsiooni p 2); jättis menetluskulud vastustajate kanda võrdsetes osades (resolutsiooni p 3); mõistis vanglalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 7,50 eurot ja mõistis Justiitsministeeriumilt kaebaja kasuks välja menetluskulu 7,50 eurot ning jättis menetluskulud muus osas välja mõistmata (resolutsiooni p 4); jättis kaebaja taotluse kohtuasjade liitmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 5). Otsuse põhjendused: 1) Kinnipeetava õiguste piiramine, s.h seoses suitsetamisega, saab toimuda ainult VangS-is sätestatud alustel ja korras. Kohtule ei ole vastustajate põhjendused veenvad. Kodukorra muutmise põhjendustest ei ole aru saada, kuidas suitsetamise keelamine vangistuse täideviimise eesmärgile kaasa aitab. Suitsetamise keelamisel ei ole kohane kasutada põhjendust, et see kaitseb suitsetavate kinnipeetavate tervist ja aitab neil sõltuvusest vabaneda. Samuti puudub alus keelata kinnipeetavale tegevusi põhjusel, et need on kahjulikud tema tervisele. 2) Vangla ületas kodukorra p-i 2.3 kehtestades VangS § 41 lg-ga 2 antud volitusi. Suitsetatavad tubakatooted on keelatud VSkE-ga, elektrooniline sigaret ja suitsuvabad tubakatooted kodukorraga. Ei ole õige, et samadele tunnustele vastav ja samade tagajärgedega õiguslik otsustus – konkreetse eseme keelamine – võib esineda nii määruse kui ka haldusaktina. Kinnipeetavale keelatud konkreetsed esemed tuleb reeglina ette näha määrusega.
3) Sigaretid ei saa vangla julgeolekut oluliselt ohustada. Seletuskirja argumendid, et ohtlik on suitsetamise nõuete rikkumine (siseruumides suitsetamine, tulekahju tekkimise oht) on seotud suitsetamise kui tegevusega, seda aga VSkE ei reguleeri. Ainsaks sigarettidega seotud julgeolekuohuks võib pidada nende kasutamist ebaseaduslikes võlasuhetes (maksevahendina). Kohane lahendus sellisele tegevusele ei ole esemete keelamine. Seletuskiri seostab sigarettide keelamist ka tervise kaitsega. See eesmärk ei ole ühildatav ühegi VangS § 15 lg-s 2 sätestatud tingimusega. Kui minister soovis VSkE muudatustega kehtestada suitsetamise keeldu, siis ületas ta sarnaselt vanglaga talle antud volitusi. Ka ei ole minister arvestanud piirangu vastavust vangistuse täideviimise eesmärgile. 4) VSkE muudatuste kehtestamisel on vastuolu PS §-st 13 tuleneva õigusselguse põhimõttega. Kuna sigarettide omamine ja suitsetamine ei ole teineteisest lahutatavad, siis on normi adressaadile lõpptulemusena arusaamatu, millise aktiga suitsetamine keelati ja milline on selle vaidlustamise kord. VSkE § 641 p 31 on vastuolus PS § 3 lg-ga 1, §-ga 13 ja § 94 lg-ga 2. Kuna suitsetamise keelamine ja selleks tingimuste kaotamine osutus õigusvastaseks, siis saab kohustada vanglat suitsetamiseks vajalikud tingimused uuesti looma. Kuna kodukorra vaidlustatud säte kuulub tühistamisele, siis kuulub tühistamisele ka vaideotsus.
13.Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium (RKPSJK) jättis 17.12.2019. a otsusega nr 5-19-40 rahuldamata Tartu Halduskohtu taotlused haldusasjades nr 3-17-260 ja 3-18-56 tunnistada PS-ga vastuolus olevaks VSkE § 641 p 31. Otsuse põhjendused: Asjaolust, et vanglad on vanglate kodukordadega kehtestanud TubS-i alusel täiendava suitsetamise keelu kõigile vangla territooriumil viibivatele isikutele, ei tulene, et justiitsminister ei võiks kinnipeetavatele tubakatooteid keelates võtta arvesse suitsetamise ohtlikkusest tulenevaid kaalutlusi. Inimese ja vangla julgeoleku kaitsmise eesmärgiga on hõlmatud teiste inimeste elu ja tervise kaitsmine tubakatoodete ja suitsetamise kahjuliku mõju eest (passiivse suitsetamise välistamine). Ei ole põhjust välistada tubakatoodetest lähtuvaid ohtusid inimese ja vangla julgeoleku piiridest VangS § 15 lg 2 mõttes üksnes põhjusel, et suitsetamisest lähtuv oht inimese tervisele realiseerub pikema aja jooksul ega pruugi kõigi inimeste puhul viia ühesuguse tõenäosusega tõsise tervisekahjustuse tekkimiseni. Mittesuitsetajatest kinnipeetavate tervise kaitsmine tubakasuitsust tekkiva tervisekahju eest on vanglateenistuse vaieldamatu kohustus. Volitusnormi piiridega ei ole hõlmatud eesmärk vabastada suitsetajast kinnipeetav nikotiinisõltuvusest või kaitsta tema tervist ohu või kahjuliku tagajärje eest, mille ta tubakatooteid kasutades endale ise tekitab. On ilmne, et suitsetamisega vältimatult kaasnev lahtise tule kasutamine vanglas on ohtlik nii kinnipeetavate kui ka teiste vanglas viibivate isikute elule ja tervisele. Samuti ei ole kahtlust, et lahtine tuli võib kahjustada vangla vara ja häirida muul viisil vangla korrakohast tegevust. Eesmärk välistada tubakatoodete kasutamine vanglas ebaseadusliku maksevahendina ja vältida sellega kinnipeetavate vaheliste võlasuhete levikut on seatud, et eraldada kinnipeetav kuritegelikust keskkonnast ja ta taasühiskonnastada. Need eesmärgid vastavad vangistuse täideviimise eesmärgile ning on hõlmatud vangla julgeoleku ja korra tagamisega VangS § 15 lg 2 p 3 mõttes. Järelevalve tõhustamise eesmärk on hõlmatud vajadusega saavutada tulemuslikult nii terviseohtude, tuleohu kui ka ebaseaduslike võlasuhete ärahoidmise eesmärk vanglas. Tubakatoodete keelamine vanglas riivab eelkõige kinnipeetava PS §-st 32 tulenevat omandipõhiõigust. Ka riivab piirang kinnipeetava PS § 19 lg-st 1 tulenevat vaba eneseteostuse õigust. Tegemist on omandipõhiõiguse ja vaba eneseteostuse riivamise legitiimsete põhjustega PS-i mõttes. Vahend on eesmärkide saavutamiseks sobiv ja proportsionaalne. Keeld ei põhjustanud kaebajatele nii intensiivseid kannatusi ja ebameeldivusi, et võiks rääkida PS § 18 lausest 1 tuleneva õiguse olla inimväärikalt koheldud riivest.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
14.Viru Vangla esitas 16.01.2020 apellatsioonkaebuse, milles ta palub jätta kaebaja kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Apellatsioonkaebuse põhjendused: Kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõigust (VSkE § 631 lg 31), mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Vangla tugineb halduskohtus esitatud põhjendustele ja RKPSJK 17.12.2019. a otsuse seisukohtadele. 24.04.2017. a käskkirja sätted, mis reguleerivad suitsetamist vanglas, olid õiguspärased. Tubakatoodete valdamine on suitsetamise vältimatuks eeltingimuseks. VSkE § 631 p 31 on põhiseaduspärane. Tuginedes RKPSJK otsusele on suitsetamine kinnipeetavatele keelatud õigustloova aktiga. Selline keeld muudab kohtuotsuse resolutsiooni p-s 2 tehtud kaks esimest otsust sisutuks. Suitsetamise keelamine on proportsionaalne meede vangla julgeoleku tagamiseks. Vangla ei ole kodukorra p-i 2.3 kehtestades ületanud VangS § 41 lg-s 2 antud volitusi. Samuti ei ole käskkirjal muid vormilisi ega sisulisi puuduseid. Kuna käskkiri on õiguspärane, siis on põhjendatud Justiitsministeeriumi 20.12.2017. a vaideotsus.
15.Justiitsministeerium esitas 16.01.2020 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 20.06.2019. a otsus tervikuna ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Apellatsioonkaebuse põhjendused: Kuivõrd justiitsministri määruse suitsetamise korraldust puudutavad sätted olid õiguspärased, puudus kohtul alus Justiitsministeeriumi vaideotsuse tühistamiseks.
16.A. Sagadi teatas 17.09.2020. a seisukohas, et ta jätkuvalt taotleb enda kaebuse rahuldamist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17.Tartu Halduskohus menetles A. Sagadi kaebust nõuete osas tühistada Viru Vangla kodukorra p 2.3; kohustada vanglat tegema suitsetamist võimaldavaid toiminguid ning tühistada Justiitsministeeriumi 20.12.2017. a vaideotsus. Halduskohus tunnistas 20.06.2019. a otsuse resolutsiooni p-de 1-4 kohaselt PS-ga vastuolus olevaks ja jättis kohaldamata VSkE § 641 p 31; rahuldas kaebuse ja tühistas kodukorra p 2.3 osas, kohustas vanglat suitsetamise küsimust uuesti otsustama ning tühistas Justiitsministeeriumi vaideotsuse; jättis menetluskulud vastustajate kanda võrdsetes osades ning mõistis vanglalt ja Justiitsministeeriumilt kummaltki kaebaja kasuks välja menetluskuluna 7,50 eurot ning jättis menetluskulud muus osas välja mõistmata. Viru Vangla ja Justiitsministeerium esitasid apellatsioonkaebused Tartu Halduskohtu otsuse peale. Vangla vaidlustab halduskohtu otsust kodukorra p-i 2.3 tühistamise ja vangla kohustamise osas, leides, et halduskohus kohaldas ebaõigesti materiaalõigust – VSkE § 641 lg-t 31 (vangla on ekslikult märkinud VSkE § 631 lg 31, sellekohast sätet VSkE-is ei ole), mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Justiitsministeerium vaidlustab halduskohtu otsust Justiitsministeeriumi 20.12.2017. a vaideotsuse tühistamise osas, leides, et justiitsministri määruse suitsetamise korraldust puudutavad sätted olid õiguspärased, seega puudus kohtul alus vaideotsuse tühistamiseks.
18.Ringkonnakohus leiab, et kuna apelleeritud halduskohtu otsus tugineb RKPSJK nõusolekut mitte leidnud seisukohale, et VSkE § 641 p 31 on PS-ga vastuolus, siis tuleb Viru Vangla ja Justiitsministeeriumi apellatsioonkaebused rahuldada ning Tartu Halduskohtu otsus tühistada.
19.RKPSJK jättis 17.12.2019. a otsusega nr 5-19-40 rahuldamata Tartu Halduskohtu 20.06.2019. a otsuses sisalduva taotluse tunnistada VSkE § 641 p 31 PS-ga vastuolus olevaks. Ringkonnakohus peab käesoleva haldusasja lahendamisel eelviidatud lahendis toodud seisukohti asjakohasteks, kuna need annavad ammendava vastuse kaebaja kaebuses toodud väidetele. RKPSJK tõdemuse kohaselt ei ole vaidlust, et määruse, millega VSkE § 641 p 31 on
kehtestatud, võttis vastu volitusnormis nimetatud haldusorgan seaduses ette nähtud menetluses ning see vastab vorminõuetele. RKPSJK ei näinud vaidlusaluse sätte vastuolu volitusnormi sisu, piiride ja eesmärgiga, kui vanglas keelatakse kinnipeetavatele tubakatooted ja nende lähteained teiste inimeste elu ja tervise kaitsmise, vangla tuleohu ärahoidmise ning tubakatoodete ebaseadusliku maksevahendina kasutamise vältimise eesmärgil. Asjaolust, et seadusandja ei ole kehtestanud TubS-is selge sõnaga tubakatoodete või suitsetamise keeldu vanglas, ei saa järeldada, et selline keeld ei võiks tuleneda VangS-ist või selle alusel volitusnormi piire järgides antud õigusaktist. Määrusandja ei ole volitusnormi piire ületanud. RKPSJK ei näinud ühtki konkreetset meedet, mis tagaks vanglas suitsetamisest lähtuva tuleohu või tubakatoodete ebaseadusliku maksevahendina kasutamise ohu ärahoidmise selgelt mõjusamalt, kuid kinnipeetavate õigusi vähem riivavalt kui tubakatoodete täielik keelamine. RKPSJK leidis, et kaebaja omandipõhiõiguse ja vaba eneseteostuse õiguse riive, mis tuleneb vaidlusaluse sättega kehtestatud tubakatoodete ja suitsetamise keelust, on proportsionaalne vahend tagamaks inimeste ja vangla julgeolekut ja korda. Keeld ei põhjustanud kaebajale nii intensiivseid kannatusi ja ebameeldivusi, et võiks rääkida PS § 18 esimesest lausest tuleneva õiguse olla inimväärikalt koheldud riivest. Kaebaja kaebuse rahuldamine eeldaks nii VSkE eelviidatud sätte kohaldamata jätmist kui ka kaebajale vangla kodukorrast tuleneva piirangu ebaproportsionaalsust. RKPSJK eelviidatud lahendis märgitust lähtudes ei peetud VSkE eeltoodud sätet põhiseadusevastaseks ning kaebajale laienevat piirangut ei peetud ebaproportsionaalseks. Seega on Viru Vanglas kehtestatud piirangud suitsetamisele põhjendatud, meede on proportsionaalne ega riku kaebaja õigusi, mistõttu tühistamiskaebus rahuldamisele ei kuulu.
20.Kuna kaebaja kaebus tühistamisnõude osas jääb rahuldamata, siis ei ole ka alust kaebuse rahuldamiseks kohustamisnõude osas. Eelnevat arvestades ei esine alust ka Justiitsministeeriumi vaideotsuse tühistamiseks.
21.Kõike eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus Viru Vangla ja Justiitsministeeriumi apellatsioonkaebused ning tühistab Tartu Halduskohtu 20.06.2019. a otsuse resolutsiooni p-d 1-4 ning teeb asjas uue otsuse, millega jätab A. Sagadi kaebuse rahuldamata.
22.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kui kõrgema astme kohus teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust (HKMS § 109 lg 4). Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (tl 15). Kuna ringkonnakohtu otsuse tagajärjel jääb kaebaja kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad kaebaja kantud menetluskulud (riigilõiv) esimese astme kohtus HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.
23.Vastustajad olid apellatsiooniastmes riigilõivu tasumisest HKMS § 104 lg 10 alusel vabastatud. Seega puudub vajadus antud osas menetluskulude jaotamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.