lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1811/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 13.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1811/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
13.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1143
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1811

Määruse kuupäev

13.10.2020

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

J.R.-i taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – J.R. Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta J.R.-i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetada kätte taotlejale ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.25.09.2020 saabus Tartu Halduskohtule J.R.-i 21.09.2020 esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palub võimaldada tal igapäevaselt suhelda tema advokaadiks mitte oleva volitatud esindajaga ning advokaatidega, kellega ta suhtleb läbi volitatud esindaja, ajavahemikul kell 8.00 kuni 20.00 nii palju kui vaja kuni kriminaalasjas nr 1-15-10692 Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) menetluse lõpuni. Taotluse kohaselt on taotlejal pooleli mitmeid kohtuasju ning tal on vajalik suhelda advokaatidega Janne-Liisa Ottis ja Raiko Paas ning volitatud esindaja Õ.R.-iga, kes vahendab tema suhtlust advokaatidega. Volitatud esindaja on taotleja puhul võrdsustatud advokaadiga, sest ilma esindajata ei saaks ta advokaatidega nii ruttu ühendust kui käesolevas kaebestaadiumis vajalik. Taotlejaga seotud kriminaalasjas tuleb esitada individuaalkaebus EIK-le hiljemalt 06.10.2020. Kui taotleja on püüdnud ise advokaatidele helistada, on neil olnud pidevalt istungid. Volitatud esindaja vahendab taotleja vestlusi advokaatidega elektrooniliselt meili teel. Taotleja on tänu Viru Vangla sekkumisele esindajate ja advokaatidega suhtlemisse kaotanud kuus juriidilist vaidlust Viru Vangla vastu. Varem on saanud taotleja vanglas tundide kaupa helistada, kuid kaebetähtaegade lähenedes hakkab vangla helistamist piirama.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 25.09.2020 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis taotlejale tähtaja riigilõivu tasumiseks või riigilõivust vabastamise taotluse esitamiseks.
3.Tartu Halduskohus palus 25.09.2020 kohtunõudes Viru Vanglal teatada, kas taotleja on esitanud Viru Vanglale taotlusi/pöördumisi, milles ta palub võimaldada helistada esindajale

3-20-1811 ning kas vangla on kinnipeetava pöördumistele vastanud ja/või taotlused lahendanud. Samuti palus kohus vanglal teatada, kas taotleja on esitanud vanglale vaide seoses esindajale helistamise piiramisega ning kas vangla on vaide lahendanud ja millal on taotleja vaideotsuse kätte saanud.

4.Viru Vangla edastas 28.09.2020 kohtule taotleja 14.09.2020 pöördumise nr 6-14/30394-1, Viru Vangla 24.09.2020 vastuse nr 6-14/30394-2 ning taotleja vaide nr 6-12/312-1. Vangla märkis samal päeval kohtule edastatud avalduses, et vaideotsust taotleja vaidele ei ole vastuse esitamise ajal veel koostatud.
5.Kohtule saabus 30.09.2020 teavitus esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest.

KOHTU SEISUKOHT

6.HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus teha määruse taotleja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
7.Kohtule edastatud materjalidest ilmneb, et taotleja ei ole rahul vanglas kehtestatud korraga, mille alusel on talle võimaldatud graafikuvälist helistamist kahel korral nädalas korraga 20 minutit. Tema sõnul ei ole see aeg piisav, et kaitsta enda õigusi erinevates kohtumenetlustes, sh tema kriminaalasjaga seotud menetluses EIK-s. Taotleja palub lõpetada tema esindajale helistamisele piirangute seadmine ning võimaldada tal helistada nii palju, kui see on tema õiguste kaitseks vajalik. Selliselt esialgse õiguskaitse kohaldamine tähendaks kaebajale põhivaidluse eesmärgi saavutamist. Kohtul tuleb aga esialgse õiguskaitse menetluses vältida põhivaidluse ära otsustamist ning sellistel juhtudel on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud üksnes siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esineb ülekaalukas vajadus ja pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 19).
8.Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg-s 1 sätestatu kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Tulenevalt Justiitsministeeriumi 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 51 lg-st 2 tuleb kinnipeetavale võimaldada telefoni kasutamist vähemalt kord nädalas. VangS § 28 lg 3 järgi võib vanglateenistuse ametnik kinnipeetava VangS § 28 lg-s 1 sätestatud õigust piirata, kui see ohustab vangla julgeolekut või korda või kahjustab vangistuse täideviimise eesmärke. Sama lõike teise lause kohaselt on keelatud kirjavahetuse ja telefoni kasutamise piiramine suhtlemiseks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga või advokaadist esindajaga. Riigikohus on selgitanud, et VangS § 28 lg-st 3 tulenev keeld piirata kinnipeetava suhtlemist sättes nimetatud isikutega laieneb terviklikult kogu paragrahvile, mitte kitsalt üksnes VangS § 28 lg 3 esimesele lausele (Riigikohtu 31.10.2007 otsus nr 3-3-1-54-07, p 8). Veel on Riigikohus sedastanud, et õigus kasutada telefoni VangS § 28 lg 3 teises lauses nimetatud isikutega suhtlemiseks ei ole piiramatu, kuid sellised piirangud peavad olema vajalikud ja säilitama helistamise võimaluse mõistlikul määral. Vangla ei tohi rakendada helistamise korda, mis moonutab kinni peetavate isikute helistamise õiguse olemust selliselt, et sisuliselt võib muutuda nende isikutega suhtlemine võimatuks. Näiteks võimaldades kinni peetaval isikul helistada riigi- ja kohalike omavalitsuste asutustesse ainult reedeti pärast kella 16, võib ametiisikutega suhtlemine olla

3-20-1811 sisuliselt võimatu (Riigikohtu 31.10.2007 otsus 3-3-1-54-07, p 9; vt ka Riigikohtu 13.11.2017 otsus nr 3-3-1-46-07, p 10).

9.Eeltoodust järelduvalt ei tulene VangS § 28 lg-st 3, et kinnipeetavale peaks võimaldama esindajatele helistamist mis tahes tema poolt soovitud ajal piiramatult. Seega ei saa kohus selleks vanglat ka kohustada ning taotleja abstraktset nõuet vangla kohustamiseks lubada tal helistada enda esindajale nii palju kui vaja ei saa pidada perspektiivikaks. Kohus saab üksnes kontrollida, kas kinnipeetava õigust telefoni teel suhtlemiseks on piiratud lubamatult ning vajadusel kohustada vanglat põhjendamatute piirangute seadmine lõpetada (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.10.2020 määrus nr 3-20-1541, p 9).
10.Kohtu hinnangul puuduvad praegusel juhul piisavad alused arvata, et taotleja õigused võiksid saada juba vaidemenetluse ajal vangla tegevusest tingituna pöördumatult kahjustada. Taotleja ei väida, et talle ei võimaldataks üldse tema esindajatele helistada. Samuti ei saa taotluses kirjeldatust järeldada, et ilma Õ. R.-i vahendamiseta ei oleks taotlejal advokaatidega J.-L. Ottis ja R. Paas suhtlemine võimalik. Taotlejal on võimalik arvestada advokaatide istungitel viibimise aegadega, samuti suhelda nendega kirja teel või vajadusel kohtuda lühiajalistel kokkusaamistel. Advokaadiga on kinnipeetaval õigus piiranguteta kohtuda vastavalt VangS §-le 26. Nimetatud suhtlemisvõimalusi kasutades on taotlejal võimalik erinevates menetlustes saabuvate tähtaegadega ning nendega seotud küsimuste arutamise vajadusega aegsasti arvestada. Praegusel juhul ei ole taotleja viidanud ka ühelegi konkreetsemale asjaolule, millest saaks järeldada ülekaalukat vajadust suhelda teda võimalikult EIK menetluses esindavate advokaatidega tihemini, sh teha seda tingimata volitatud esindaja Õ. R.-i vahendusel. Ainuüksi EIK-le individuaalkaebuse esitamise tähtaja saabumisest sellist ülekaalukat vajadust ei tulene.
11.Ka EIK praktikast ei tulene kinnipeetavale võimalust suhelda piiramatult ükskõik millise esindajaga (vt ka Riigikohtu 21.05.2014 määrus nr 3-3-1-26-14, p 14). Taotleja viidatud kohtuasjas Zakharkin vs. Venemaa (10.06.2010 otsus nr 1555/04) oli vaidluse all küsimus kinni peetava isiku õigusest kohtuda tema mitteadvokaadist esindajaga menetluse läbiviimiseks EIK-s ning EIK hinnangul olid riigi seatud piirangud sellise esindajaga kohtumiseks põhjendamatud. Praeguses asjas ei ole tegemist sarnase olukorraga.
12.Lisaks eeltoodule nähtub kohtule esitatud materjalidest, et tegelikkuses on taotlejale võimaldatud helistamist sagedamini kui kaks korda nädalas 20 minutit korraga. Viru Vangla 24.09.2020 vastuses nr 6-14/30394-2 viidatud taotleja telefonikõnede teostamise väljavõttest ajavahemiku 10.08.2020–14.09.2020 kohta ilmneb, et taotleja on sel ajavahemikul teinud kokku 265 kõnet ning saanud helistada igapäevaselt.
13.Eelnevat arvestades ei ole asjas esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused täidetud ning taotlus tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja