Eesti Ühistuliising OÜ kaebus Elva Vallavalitsuse 30. juuli 2019. a korralduse nr 2-3/612 tühistamiseks ja Elva Vallavalitsuse kohustamiseks rahuldada kaebaja sundvalduse seadmise taotlus
Menetlusosalised
Kaebaja – Eesti Ühistuliising OÜ, esindajad vandeadvokaat Piret Blankin ja vandeadvokaadi abi Angela Kase Vastustaja – Elva vald Kolmas isik – OÜ VESTIKA
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Muud selgitused
1.Lõpetada menetlus kaebuse nõuete osas, milles Eesti Ühistuliising OÜ taotles Elva Vallavalitsuse 30.07.2019. a korralduse nr 2-3/612 tühistamist ja Elva Vallavalitsuse kohustamist algatada sundvalduse seadmine.
2.Jätta kaebus muus osas läbi vaatamata.
3.Piirata vastustaja õigust tutvuda toimiku materjalidega toimiku lehtede 148–178 osas ning kuulutada menetlus vastavas osas kinniseks. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 155 lg 5, § 79 lg 5, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosaliste esindajatele.
Tartu Halduskohtu menetluses on Eesti Ühistuliising OÜ kaebus Elva Vallavalitsuse 30.07.2019. a korralduse nr 2-3/612 tühistamiseks ja Elva Vallavalitsuse kohustamiseks rahuldada kaebaja sundvalduse seadmise taotlus.
2.Kaebuse esitamise hetkel kuulus Eesti Ühistuliising OÜ-le 22 (kakskümmend kaks) elamumaa kinnistut Tartu maakonnas, Elva vallas. Kinnistud asuvad Elva Linnavolikogu 28.01.2002. a otsusega nr 7 (tl 5-17) kehtestatud Tartu mnt 35a asuva kinnistu detailplaneeringu alas. Kaebaja väitis, et tema kruntidelt puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele ja see takistab kaebajal oma vara kasutamist.
3.Kaebaja kinnistud piirnesid transpordimaa kinnistutega, mille omanikuks on OÜ VESTIKA.
4.Kaebaja esitas kohtueelselt Elva Vallavalitsusele ettepaneku ja taotluse sundvalduse seadmiseks, kuna väidetavalt puudub Eesti Ühistuliising OÜ-le kuuluvatel kruntidel juurdepääs avalikult kasutatavale teele ning sundvalduse seadmise menetlus tuleb algatada ka selleks, et ehitada välja detailplaneeringukohased teed.
5.Kaebuse aluseks on Elva Vallavalitsuse 30. juuli 2019 kuupäeva kandev korraldus nr 2-3/612, millega vastustaja otsustas mitte algatada sundvalduse seadmist Tartu mnt 35a detailplaneeringu alal asuvatele OÜ-le VESTIKA kuuluvatele transpordimaadele.
6.Kaebaja esitas esialgses kaebuses järgmised nõuded: 1) tühistada Elva Vallavalitsuse 30. juuli 2019.a korraldus nr 2-3/612, 2) kohustada Elva Vallavalitsust algatama sundvalduse seadmine Vestika tänav T3 (registriosa number 3655504), Männijärve tänav (registriosa nr 3655304) ja Kulbimäe tänav T1 (registriosa nr 3655204) kinnistutele eesmärgiga määrata neil asuvad eratee avalikuks kasutamiseks, 3) kohustada Elva Vallavalitsust algatama sundvalduse seadmine Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204), Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804), Jaagumäe tänav T2 (registriosa nr 3653404), Murumäe tänav T1 (registriosa nr 3653504), Roostiku tänav (registriosa nr 3653704), Mustjärve tänav (registriosa nr 3654704) ja Umbjärve tänav (registriosa 3654904) kinnistutele eesmärgiga ehitada välja kohalikud teed, 4) kohustada Elva Vallavalitsust ehitama välja endise Tartu mnt 35a kinnistu detailplaneeringus määratud teed Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204), Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804), Jaagumäe tänav T2 (registriosa nr 3653404), Murumäe tänav T1 (registriosa nr 3653504), Roostiku tänav (registriosa nr 3653704), Mustjärve tänav (registriosa nr 3654704) ja Umbjärve tänav (registriosa 3654904) kinnistutele.
7.Elva vald esitas 07.10.2019. a vastuse kaebusele, milles vaidles kaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning taotles kaebajalt välja nõuda 04.09.2019. a kaebaja või Tartu Hoiu-Laenu ühistu või tema tütarettevõtte ja kolmanda isiku vahel sõlmitud notariaalse kokkuleppe kinnistute vahetamise ja transpordimaade kasutamise kohta.
8.Kaebaja esitas 22.10.2019. a kohtule taotluse kaebuse täiendamiseks, alternatiivselt muutmiseks ja kaebaja asendamiseks. Kaebaja esitas kohtule järgmised taotlused: 1) tühistada Elva Vallavalitsuse 30. juuli 2019.a korraldus nr 2-3/612, 2) täiendada, alternatiivselt muuta esialgse kaebuse taotluse nr 2 sõnastust järgnevalt: „Kohustada Elva Vallavalitsust algatama sundvalduse seadmine Vestika tänav T3 (registriosa number 3655504), Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204), Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804), Viisjärve tänav T1 (registriosa number 3655404) ja Jaagumäe tänav T2 (registriosa number 3653404) kinnistutele eesmärgiga määrata neil asuvad eratee avalikuks kasutamiseks“, 3) täiendada, alternatiivselt muuta esialgse kaebuse taotluse nr 3 sõnastust järgnevalt: „Kohustada Elva Vallavalitsust algatama sundvalduse seadmine Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204), Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804), Viisjärve tänav T1 (registriosa number 3655404) ja Jaagumäe tänav T2 (registriosa number 3653404) kinnistutele eesmärgiga ehitada välja kohalikud teed“, 4) täiendada, alternatiivselt muuta esialgse kaebuse taotluse nr 4 sõnastust järgnevalt: „Kohustada Elva Vallavalitsust ehitama välja endise Tartu mnt 35a kinnistu detailplaneeringus määratud teed Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204), Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804), Viisjärve
tänav T1 (registriosa number 3655404) ja Jaagumäe tänav T2 (registriosa number 3653404) kinnistutele“, 5) lubada senise kaebaja Eesti Ühistuliising OÜ asemel astuda kaebajana menetlusse Eesti Ühistumajad OÜ.
9.Kaebaja teatas 22.10.2019. a, et võõrandas kinnistud Eesti Ühistumajad OÜ-le. Järelikult on Eesti Ühistumajad OÜ antud asjas õigusjärglane (HKMS § 30 lg 1 ja 2). Eesti Ühistumajad OÜ avaldab soovi astuda menetlusse õiguseelneja asemele. Kaebaja nõustub sellega, et käesolevas asjas asub kaebajana tema asemele Eesti Ühistumajad OÜ. Kaebaja leiab, et menetlusdokumendis nimetatud täiendused (taotlused nr 2, 3 ja 4) on oma sisult nõude ulatuse muutmised – muudetakse eelkõige kinnistute arvu, mille suhtes kaebaja vallalt taotluste rahuldamist nõuab. Järelikult ei tule kaebaja taotletavaid täiendusi menetleda kui kaebuse muutmist vaid kui kaebuse täiendusi. Juhul, kui kohus asub siiski seisukohale, et käesoleva dokumendiga esitatud taotluste puhul on tegemist kaebuse muutmisega, palub kaebaja kohtul kaebuse muutmise taotlused rahuldada. Tagamaks juurdepääsu avalikult kasutatavale teele, on vallal kaebaja arvates vaja detailplaneeringu kohased teed rajada vaid järgmistele OÜ VESTIKA omandis olevatele teemaadele: 1) Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204); 2) Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804); 3) Viisjärve tänav T1 (registriosa number 3655404); 4) Jaagumäe tänav T2 (registriosa number 3653404).
10.Vastustaja vaidles 27.11.2019. a seisukohas kaebaja 22.10.2019. a taotlustele vastu. Käesolevas kohtuvaidluses on vaidluse all haldusakt, mis on välja antud konkreetsele menetlusosalisele (taotlejale ja adressaadile) – Eesti Ühistuliising OÜ-le. Vastustaja ei ole nõus Eesti Ühistumajad OÜ taotlusega eriõigusjärgluse korras menetlusse astumiseks, kuna Eesti Ühistumajad OÜ ei ole nimetatud protsessis algselt olnud haldusmenetluses osaliseks. Eesti Ühistumajad OÜ ei ole tekkinud Eesti Ühistuliising OÜ jagunemise, ühinemise ega muu sellise tulemusena (üldõigusjärglus), mis võimaldaks eeldada, et tegemist on põhimõtteliselt sama äriühinguga, kes algselt astus haldusmenetlusse. Tegemist on eraldiseisva juriidilise isikuga, kellel puudub käesolevas asjas puutumus. Eesti Ühistuliising OÜ ei võõrandanud 05.09.2019. a Eesti Ühistumajad OÜ-le neid konkreetseid kinnistuid, milleni ligipääsemiseks esitati Elva Vallavalitsusele taotlus sundvalduse seadmiseks 03.05.2019. a. Tehingu osaks olevad kinnistud ei olnud Eesti Ühistuliising OÜ poolt esitatud kaebuse aluseks.
11.Kohus tegi 17.12.2019. a kaebajale kohtunõude, kohustades kaebajat vastama vastustaja 07.10.2019. a vastuses esitatud taotlusele tõendite kogumise kohta.
12.Kaebaja esitas 16.01.2020. a kaebuse tervikteksti ja vastuse kohtunõudele. Kaebaja esitas kohtule 05.09.2019. a notariaalselt koostatud ja tõestatud kokkuleppe, millele tuginedes on alates 07.10.2019. a Eesti Ühistumajad OÜ kruntidel tagatud juurdepääs avalikult kasutatavale teele mööda OÜ VESTIKA teemaid. Sellega seoses on kaebaja sõnul ära langenud vajadus seada teemaadele sundvaldus eratee avalikuks kasutuseks (kaebuse taotlus nr 2) ja sundvaldus kohalike teede väljaehituseks (kaebuse p 3). Seega on kaebaja õiguste kaitseks vajalik vaid kohustada valda ehitama välja detailplaneeringu kohased teed Eesti Ühistumajad OÜ kruntideni (kaebuse taotlus nr 4). Kohtu seisukoht
13.Eesti Ühistuliising OÜ vaidlustas esialgses kaebuses Elva Vallavalitsuse 30.07.2019. a kuupäeva kandvat korraldust nr 2-3/612 (tl 73-76) digitaalselt allkirjastatud 02.08.2019. a)
tühistamiskaebusega. Vaidlustatud haldusaktiga otsustas vastustaja mitte algatada sundvalduse seadmist Tartu mnt 35a detailplaneeringu alal asuvatele OÜ-le VESTIKA kuuluvatele transpordimaadele. Kohtu hinnangul võis vastustaja kaebaja 03.05.2019. a taotlust käsitleda kui märgukirja, milles tehakse ettepanek algatada sundvalduse seadmise menetlus. Elva Vallavalitsus esitas kaebajale 03.06.2019. a vastuse nr 13-3/498-1 sundvalduse seadmisest endisel Tartu mnt 35a kinnistul, leides kokkuvõttes, et OÜ VESTIKA ei ole takistanud ligipääsu avalikult kasutatavale teele ning sundvalduse seadmise menetluse algatamine valla poolt ei ole käesoleval ajal vajalik, kuna kaebaja kruntidele on tagatud juurdepääs avalikult kasutatavale teele üle Vestika tänav T3 kinnisasja ja Viisjärve tänav T1 kinnisasja. Kaebaja esitas 02.07.2019. a vaidena pealkirjastatud taotluse Elva Vallavalitsusele, milles palub vallal uuesti läbi vaadata 03.05.2019. a taotlus, jäädes seisukoha juurde, et vallal tuleb algatada sundvalduse seadmise menetlus. Vastustaja leidis 30.07.2019. a korralduses, et sundvalduse seadmise tingimused ei ole täidetud, detailplaneeringu kohaselt ei ole kavandatud teid avalikult kasutatavana ette nähtud ning kuna tegemist on nelja kinnistut teenindama mõeldud teega, ei näe vastustaja teede kasutamist avalike teedena. Transpordimaa omanik ei ole takistanud elamukruntidele pääsemist, kuid OÜ VESTIKA on teatanud, et soovib üle vaadata vananenud planeeringulahenduse.
14.Lisaks tühistamiskaebusele esitas kaebaja esialgses kaebuses kohtule kohustamisnõuded Elva valla vastu, et vastustaja algataks sundvalduse seadmise menetluse osade kinnistute osas ning ehitaks välja endise Tartu mnt 35a kinnistu detailplaneeringus määratud teed Kulbimäe tänav T3, Viisjärve tänav T2, Jaagumäe tänav T2, Murumäe tänav T1, Roostiku tänav, Mustjärve tänav ja Umbjärve tänav kinnistutele (esialgse kaebuse taotluste punkt 4).
15.Käesolevaks ajaks on asjaolud võrreldes kaebuse esitamise ajaga oluliselt muutunud.
16.Kaebaja sõlmis 05.09.2019. a notariaalse lepingu Eesti Ühistumajad OÜ-ga ja OÜ-ga VESTIKA, millega muuhulgas seati reaalservituudid, tagades juurdepääsu kruntidelt avalikult kasutatavale teele mööda OÜ-le VESTIKA kuuluvaid kinnistuid.
17.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt kinnitas Tartu Maakohtu 14.10.2019. a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-6418 Eesti Ühistumajad OÜ ja OÜ VESTIKA vahel sõlmitud kompromissi järgnevas: „Pooled on 05.09.2019 sõlminud notar Andres Otti juures lepingu (notari ametitoimingu number 2631), milles muu hulgas lepiti kokku reaalservituutide seadmises (juurdepääs avalikult teelt valitsevale kinnisasjale valitseva kinnisasja igakordse omaniku kasuks). 05.09.2019 sõlmitud lepingu kanded kanti kinnistusraamatusse sisse 07.10.2019. Pooled on kokku leppinud, et kumbki kannab oma menetluskulud ise.“ Tartu Maakohtu 14.10.2019. a määrus on jõustunud.
18.Eesti Ühistuliising OÜ ei ole 22-st kinnisasjast, millele juurdepääsutee rajamiseks ta sundvalduse seadmise algatamise taotlusega valla poole pöördus, praeguseks enam ühegi omanik.
19.Kaebaja esitas 16.01.2020. a koos kaebuse terviktekstiga kohtule tõendina 05.09.2019. a koostatud ja tõestatud notariaalakti, mille punkti 6 kohaselt leppisid OÜ VESTIKA, Eesti Ühistuliising OÜ, Toomas Poolak, Kea Poolak, Meeli Loidi Lääne ja Eesti Ühistumajad OÜ kokku koormata lepingu ese 41/Vestika tänav T3 kinnistu, 42/Viisjärve tänav T1 kinnistu, 43/Viisjärve tänav T2 kinnistu, 44/Kulbimäe tänav T3 kinnistu ja 45/Jaagumäe tänav T2 kinnistu (teenivad kinnistud) reaalservituutidega Vestika tn 6, Vestika tn 8, Viisjärve tn 5, Viisjärve tn 7, Kulbimäe tn 22, Viisjärve tn 13, Viisjärve tn 15, Vestika tn 10, Vestika tn 12, Kulbimäe tn 21, Viisjärve tn 9, Viisjärve tn 11, Vestika tn 14, Jaagumäe tn 11, Kulbimäe tn 18, Kulbimäe tn 19, Kulbimäe tn 24, Kulbimäe tn 20, Viisjärve tn 14, Vestika tn 2, Vestika tn 4, Viisjärve tn 1 ja Viisjärve tn 3 kinnistute (üheskoos nimetatud valitsev(ad) kinnistu(ud)) igakordse omaniku kasuks.
20.Kuna alates 07.10.2019. a Eesti Ühistumajad OÜ kruntidel tagatud juurdepääs avalikult kasutatavale teele mööda OÜ VESTIKA teemaid, siis on kaebaja kohtule teatanud 16.01.2020. a, et on ära langenud vajadus seada teemaadele sundvaldus eratee avalikuks kasutuseks (kaebuse taotlus nr 2) ja sundvaldus kohalike teede väljaehituseks (kaebuse p 3). Vajalik on vaid kohustada valda ehitama välja detailplaneeringu kohased teed Ühistumajade kruntideni (kaebuse taotlus nr 4).
21.Kohtule 16.01.2020. a esitatud terviktekstis märgib kaebaja oma taotlusteks: 1) kohustada Elva Vallavalitsust ehitama välja endise Tartu mnt 35a kinnistu detailplaneeringukohased teed Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204), Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804), Viisjärve tänav T1 (registriosa number 3655404) ja Jaagumäe tänav T2 (registriosa number 3653404) kinnistutele ning Vestika tn T3 (registriosa number 3655504) kinnistule lõigus Viisjärve tn 7 ja Vestika tn 8 ning Viisjärve tn 9 ja Vestika tn 10 vahel. 2) määrata otsuses, et Elva Vallavalitsus peab otsusega sätestatud kohustuse täitma hiljemalt ühe aasta jooksul otsuse jõustumisest; 3) lubada senise kaebaja, Eesti Ühistuliising OÜ (registrikood: 11317579) asemel astuda kaebajana menetlusse Eesti Ühistumajad OÜ (registrikood: 12565997); 4) 5. septembri 2019 lepingu dokumendi (lisa 1) asja materjalide juurde tõendina võtmisel kuulutada selle dokumendi osas menetlus haldusasjas nr 3-19-1673 kinniseks. Lubada Elva Vallavalitsuse esindajatel kohtu kantseleis tutvuda dokumendiga, mis on eraldatud omaette toimikusse, kuid neil puudub õigus saada dokumendist koopiat ning kohustada Elva Vallavalitsuse esindajaid hoidma dokumendis kajastatud andmeid saladuses kuni dokumendi suhtes kehtestatud juurdepääsupiirangu kehtivuse lõpuni.
22.Kohus saab aru, et kaebaja on loobunud oma kohtule esialgses liitkaebuses esitatud nõuetest, v.a kohustamisnõudest valla vastu, et vastustaja ehitaks välja detailplaneeringu kohased teed.
23.HKMS § 49 lg 1 alusel on kaebajal õigus kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kaebuse muutmiseks ei loeta liitkaebusest mõne nõude väljajätmist, asendamata seda uue nõudega (HKMS § 49 lg 3 p 5). Vastavalt HKMS § 49 lg-le 4 kohaldatakse § 49 lg 3 p-s 5 nimetatud juhul kaebusest loobumise sätteid.
24.Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohus lõpetab menetluse kaebuse nõuete osas, milles kaebaja (Eesti Ühistuliising OÜ) taotles Elva Vallavalitsuse 30.07.2019. a korralduse nr 2-3/612 tühistamist ja Elva Vallavalitsuse kohustamist algatama sundvalduse seadmine.
25.Kohus selgitab, et menetluse lõpetamisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed.
26.Kaebaja taotleb HKMS § 30 kohaselt kaebaja asemel Eesti Ühistumajad OÜ menetlusse astumist. Kuna 05.09.2019. a saavutati notariaalne kokkulepe, siis soovib kaebaja, et tema asemel astub kaebajana menetlusse Eesti Ühistumajad OÜ.
27.Kaebaja väidab, et Eesti Ühistumajad OÜ krundid paiknevad kompaktselt ühes piirkonnas ja ei mõjuta OÜ VESTIKA soovi algatada temale kuuluvate kinnistute osas uus detailplaneering. Järelikult ei mõjuta kaebaja hinnangul valla tagamiskohustuse täitmine OÜ VESTIKA õigusi ja võimalusi uue detailplaneeringu lahenduse kujundamisel. Kaebaja arvates ei ole asjakohane valla põhjendus seoses detailplaneeringu kohaste ehitusjärjekordadega. Kaebaja leiab, et tema õiguste tagamiseks piisab kohustamiskaebusest (ehitada välja detailplaneeringukohased teed).
28.Kompromissina pakub Eesti Ühistumajad OÜ vallale välja, et võib ise ehitada valmis käesoleva menetlusdokumendi p 2.1.2 mainitud kinnistutele detailplaneeringukohased teed, kui vald hüvitab kaebajale nende teede projekteerimise ja ehitusega seotud kulu ning kinnitab, et ei tee takistusi selleks vajalikes loamenetlustes.
29.Esialgses kaebuses märkis kaebaja, et välja ehitamata, kuid Eesti Ühistuliisingu OÜ kruntidele avalikult kasutatavale teele juurdepääsu tagamiseks vajalikud OÜ-le VESTIKA kuuluvad teemaad on: 1) Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204); 2) Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804); 3) Jaagumäe tänav T2 (registriosa nr 3653404); 4) Murumäe tänav T1 (registriosa nr 3653504); 5) Roostiku tänav (registriosa nr 3653704); 6) Mustjärve tänav (registriosa nr 3654704); 7) Umbjärve tänav (registriosa 3654904).
30.16.01.2020. a seisuga on kaebaja väitel faktiliselt välja ehitamata, kuid Eesti Ühistumajad OÜ kruntidele avalikult kasutatavale teele ohutu juurdepääsu tagamiseks vajalikud teemaad: 1) Kulbimäe tänav T3 (registriosa nr 3654204); 2) Viisjärve tänav T2 (registriosa nr 3653804); 3) Jaagumäe tänav T2 (registriosa nr 3653404); 4) Viisjärve tänav T1 (registriosa number 3655404); 5) Vestika tn T3 (registriosa number 3655504) lõik Viisjärve tn 7 ja Vestika tn 8 ning Viisjärve tn 9 ja Vestika tn 10 vahel.
31.Kaebaja taotleb seega menetluse jätkamist kohustamiskaebuse osas ning soovib, et tema asemel astuks menetlusse kaebajana Eesti Ühistumajad OÜ.
32.Kohus nõustub vastustaja 27.11.2019. a seisukohas tooduga ja leiab, et senise kaebaja asemel Eesti Ühistumajad OÜ menetlusse lubamine ei ole otstarbekas. Vastustaja on omapoolses seisukohas märkinud (p 2.2.1), et 05.09.2019. a toimunud kruntide võõrandamise tulemusena on üle kogu detailplaneeringu ala paiknenud kinnistud koondatud ühte piirkonda, mis on kujundanud võrreldes esialgse taotlusega täielikult muutunud situatsiooni. Tegemist on olukorraga, millele ei saa vastustaja hinnangul automaatselt laiendada vastustaja seisukoht, mis on väljendatud Elva Vallavalitsuse 30.07.2019. a korralduses nr 2-3/612.
33.Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine vastavalt HKMS § 4 lg 1. Halduskohus peab järgima võimude lahususe printsiipi ega tohi asuda tegema täidesaatva võimu eest otsuseid küsimustes, kus haldusorganile on jäetud kaalutlusõigus. Kohus ei tohi teha ettekirjutust neis valdkondades, kus haldusasutusel on diskretsioon (HKMS § 158 lg 3). Muutunud olukorras ei ole saanud vastustaja teostada temale antud kaalutlusõigust, sh enda ülesannet korraldada linna teede ehitamist (KOKS § 6). Käesoleva asja lahendamise käigus on korduvalt muutunud teemaad, mille välja ehitamist taotletakse. Kohtule ei ole teada, milline on arendustegevuse seis käesoleva kohtumääruse tegemise hetkel. Kohtu hinnangul ei ole lubatud ega mõistlik viia haldusmenetlust läbi kohtumenetluses.
34.HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad sama seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
35.Avalik-õigusliku suhte tekkimine eeldab kõigepealt avaliku ülesande täitmist vähemalt ühe osapoole poolt, kelleks käesoleval juhtumil saaks olla avalik-õigusliku juriidilise isikuna vald (TsÜS § 25 lg 2). Tõendikogum ei tõenda aga vastustaja poolt Eesti Ühistumajad OÜ suhtes mingi avaliku ülesande täitmist ja riigivõimu volituste rakendamist. Kuna Eesti Ühistumajad OÜ ja Elva valla vahel puudub vaidlus ehk avalik-õiguslik suhe ja kaebaja õigusjärglase õigusi ei ole (veel) vastustaja ilmselgelt rikkunud, siis puudub Eesti Ühistumajad OÜ-l kaebeõigus nõuda vastustaja kohustamist haldusakti andma või toimingut tegema. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta tervikuna läbi vaatamata muutunud asjaolude tõttu.
36.Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei takista kohtu poole pöördumist sama nõudega (HKMS § 43).
37.Kaebaja esitas 16.01.2020. a kohtule tõendina 05.09.2019. a notariaalselt koostatud ja tõestatud lepingu, mille osas taotleb menetluse kinniseks kuulutamist ja vastustaja juurdepääsu tõendile piiramist. Leping sisaldab kaebaja hinnangul teiste isikutega seotud lepingutingimusi ja nende isikuandmeid, mida ei saa ilma nende nõusolekuta avaldada. Kaebaja on nõus, kui vastustajale tehakse tõend kättesaadavaks nii, et vastustajal on võimalik sellega tutvuda kohtu kantseleis, kuid mitte saada sellest ärakirja. Kaebaja hinnangul on lepingust asjakohane fakt, et Eesti Ühistumajad OÜ kruntide kasuks on seatud reaalservituudid, mille kohta on kaebaja lisanud väljavõtted kinnistusraamatust.
38.Kohtu arvates on käesoleva asja lahendamiseks vajalik määruse punktis 19 toodu. Muus osas ei ole tõendi asja juurde võtmine vajalik. Kohus piirab HKMS § 88 lg 2 ja HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel vastustaja õigust tutvuda toimiku materjalidega toimikulehtede 148–178 osas ning kuulutab menetluse nimetatud osas kinniseks. Kohus nõustub, et 05.09.2019. a notariaalses lepingus sisalduvad osaliselt menetlusväliste isikute andmed ning eraõiguslikud kokkulepped, mis ei oma käesoleva haldusasja lahendamisel tähtsust.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.