lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-138/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-138/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
604
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

10.09.2020, Tartu

Haldusasja number

3-20-138

Haldusasi

Meeme Mallene kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Meeme Mallene määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.08.2020. a määruse resolutsiooni p 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – Meeme Mallene

RESOLUTSIOON

Tagastada Meeme Mallene määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.08.2020. a määruse resolutsiooni p 1 peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M. Mallene esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tuvastada, et Viru Vangla hoidis teda õigusvastaselt 27.07.-13.08.2018 suletud kambris, piirates sellega kaebaja õigust liikuda osakonna piires 4 tundi päevas ja võimalust kasutada telefoni; et Viru Vangla hoidis kaebajat õigusvastaselt 27.07.-06.09.2018 osakonnas, mille üldkasutatavad ruumid olid koristamata, seades sellega ohtu kaebaja tervise ja heaolu ning vangla julgeoleku; et eelnevalt nimetatud olukorrad on diskrimineerivad ja alandavad ning ei pea vangistusega paratamatult kaasnema.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Halduskohus tagastas 01.08.2020. a määrusega kaebuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses kaebaja hoidmisega suletud kambris 27.07.-13.08.2018 halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ja võttis menetlusse kaebuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses kaebaja hoidmisega osakonnas, milles üldkasutatavad ruumid olid koristamata 27.07.-06.09.2019 (resolutsiooni p 3).

Kohus märkis, et kaebaja taotlust tuvastada, et eelnevalt nimetatud olukorrad on diskrimineerivad ja alandavad ning ei pea vangistusega paratamatult kaasnema, ei saa tõlgendada eraldiseisva nõudena, vaid tuleb lugeda hõlmatuks kaebaja poolt esitatud kahe tuvastamisnõudega. Kohus viitas, et kaebaja on juba varem haldusasjas nr xxx esitanud tuvastamisnõude seoses tema hoidmisega suletud kambris 27.07.-13.08.2018, millises haldusasjas talle selgitati, kuidas tal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta (Tartu Ringkonnakohtu 27.06.2019. a määrus, p-d 15 ja 16). Halduskohus leidis, et praeguseks hetkeks ei ole kaebaja tuvastamisnõue, nõude alus ega preventiivne huvi muutunud, mistõttu puudub põhjus muuta seisukohta kaebeõiguse puudumise osas. Kaebuses kirjeldatud erandliku olukorra kordumine on äärmiselt ebatõenäoline, mistõttu puudub kaebajal jätkuvalt preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamiseks seoses tema hoidmisega suletud kambris perioodil 27.07.-13.08.2018. Ühtlasi ei saa tuvastamiskaebuse esitamist pidada kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks.

3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.08.2020. a määruse resolutsiooni p 1. Kaebaja väitel on tal õigus uus kaebus esitada. Kaebaja leiab, et reaalne oht, et haldusorgan oma rikkumist ei korda, langeb ära siis, kui ta ei saa seda enam teha muutunud õigusliku regulatsiooni tõttu, kuid käesoleval juhul seda juhtunud ei ole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.
5.Halduskohus tagastas 01.08.2020. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu kaebaja kaebuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses kaebaja hoidmisega suletud kambris, sest kaebajal puudub jätkuvalt preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja määruskaebuses toodud väited ei anna alust muuta halduskohtu seisukohta, et kaebuses kirjeldatud erandliku olukorra kordumine on äärmiselt ebatõenäoline, vaid jääb hinnangu juurde, et pigem on tegemist ühekordse juhtumiga. Seega leidis halduskohus põhjendatult, et kaebaja preventiivset huvi ei saa pidada piisavaks tuvastamisnõude esitamiseks ning halduskohus tagastas kaebuse eeltoodud osas õigesti. Kuna haldusasjas nr 3-19-603 tagastati kaebaja kaebus, siis HKMS § 43 lg 2 järgi oli kaebajal õigus pöörduda uuesti kohtusse. Halduskohus ei ole käesolevas asjas vastupidist ka määruses väitnud. Siiski on ka uuesti kohtusse pöördumise korral halduskohtul õigus kaebaja kaebus tagastada HKMS §-s 121 sätestatud aluse esinemise korral. Kõike eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub M. Mallene määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.08.2020. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium