lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5852/14

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 05.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-5852/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
997
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohu

Kohtunik

Kristi Rickberg

Kohtujurist

Laura Oha

Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-5852

Tsiviilasi

XXXX hagi XXXX"XXXX" Eesti filiaali vastu kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hannes Toodu (Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo, e-post [email protected]); Kostja: XXXX"XXXX" Eesti filiaal (registrikood XXXX, asukoht XXXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andrus Kattel (Advokaadibüroo NOVE OÜ, e-post [email protected]).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXXX"XXXX" Eesti filiaali avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Välja mõista XXXXXXXX"XXXX" Eesti filiaali kasuks menetluskulud 1 453,50 eurot (üks tuhat nelisada viiskümmend kolm eurot ja 50 senti) ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Jätta rahuldamata XXXX"XXXX" Eesti kindlaksmääramiseks summas 1 062,75 eurot.

filiaali

avaldus

menetluskulude

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud

1.Harju Maakohus jättis 08.09.2016 määrusega XXXXhagi XXXX"XXXX" Eesti filiaali vastu kahju hüvitamise nõudes läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 08.09.2016 määrus jõustus 01.10.2016.
2.Kostja esitas 10.11.2016 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud kuludest õigusabile summas 2 516,25 eurot. Hageja vastuväited
3.Hageja vastuväiteid kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas kohtu määratud tähtaja jooksul esitanud ei ole. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulu muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
6.Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 2 516,25 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 12.05.2016 suhtluseks kliendiga, hagimaterjalidega tutvumiseks ja päringuks lisaandmete saamiseks 1 tund ja 30 minutit, 13.05.2016 kohtumiseks kliendiga, hagiga seotud küsimuste arutamiseks, materjalidega tutvumiseks ning andmete ja küsimuste täpsustamiseks 1 tund ja 50 minutit, 23.05.2016 kohtumiseks ja nõupidamiseks tehnilistes ning menetlustaktika küsimustes ning päringu tegemiseks prokuratuuri 4 tundi ja 35 minutit, 24.05.2016 kohtule taotluse koostamiseks 2 tundi, 25.05.2016 kohtule taotluse koostamiseks, lisaandmete kogumiseks ja kliendiga suhtlemiseks 1 tundi ja 40 minutit, 26.05.2016 e-toimikus dokumentide vastuvõtmiseks, kliendiga suhtlemiseks, menetluskulude tagatise taotluse esitamiseks 40 minutit, 15.07.2016 hageja määruskaebuse analüüsimiseks, määruskaebuse vastuse projekti koostamiseks 2 tundi ja 40 minutit ning 26.07.2016 määruskaebuse seisukoha esitamiseks 20 minutit.
7.Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 14.03.2016 esitanud hagiavalduse (tlk 1-4). Kostja esitas 26.05.2016 taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks (tlk 55-57). 28.06.2016 esitas hageja määruskaebuse (tlk 69-73), millele kostja esitas 26.07.2016 seisukoha (tlk 82-83).
8.Kohus leiab, et eelnimetatud kostja lepingulise esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Samuti peab kohus põhjendatuks kliendiga suhtlemist, kuna esindajal tuleb kohtumenetluses järgida esindatava seisukohti. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja poolt 23.05.2016 tehtud toiming on põhjendatud ühe tunni ulatuses, 24.05.2016 toiming ühe tunni ulatuses, 25.05.2016 toiming ühe tunni

ulatuses, 26.05.2016 toiming 30 minuti ulatuses ning 15.07.2016 toiming 2 tunni ulatuses. Kohus selgitab, et esitatud dokumendid ei ole mahukat ega sisalda endas õiguslikult keerulisi asjaolusid, mistõttu dokumentide koostamine ei ole kostja esindaja poolt märgitud ajalises ulatuses tervikuna põhjendatud. Samuti võtab kohus arvesse, et menetlus ei jõudnud asja sisulise arutamiseni. Muid kostja esindaja tehtud toiminguid peab kohus kostja esindaja poolt märgitud ajalises ulatuses põhjendatuks. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 9 tunni ja 10 minuti ulatuses. Kostja esindaja ei nõua menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.

9.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindaja tunnitasu 153 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht on 9 tundi ja 30 minutit ning töötunni hind 153 eurot, on kostja esindaja õigusabiteenuse kulud ilma käibemaksuta 1 453,50 eurot.
10.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab hagejat hüvitama kostja menetluskulusid 1 453,50 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust. Kohus jätab kostja menetluskulude avalduse rahuldamata 1 062,75 euro ulatuses. Kohus märgib, et arvestas kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente. Ka Riigikohus on rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14).
11.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul kostja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
12.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
13.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja