Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I.

Kohtuotsuse kirjeldav osa

Kohtuotsuse põhjendav osa

2 (5)

Hageja esitas 16.09.2015 taotluse tagastada kostjale 10.09.2015 esitatud tõendid ja 14.09.2015 seisukoht. Hageja esitas 10.10.2016 menetlusliku taotluse, milles palus kohtul võtta taotluste osas seisukoht. Kohus ei menetle kostja 10.09.2015 esitatud menetlusdokumenti ja sellele lisatud tõendeid ning kostja 14.09.2015 menetlusdokumenti, sest kostja on need esitanud pärast kohtu määratud tähtaja möödumist. Kohus ei määra dokumentide tagastamist kostjale, sest TsMS § 331 lg 1 ei anna selleks alust. Kuivõrd kohus kostja 10.09.2015 menetlusdokumenti ja tõendeid ning 14.09.2015 menetlusdokumenti ei menetle, ei määra kohus hagejale tähtaega menetlusdokumentide ja tõendite kohta arvamuse esitamiseks.

3 (5)

Kohus leiab, et sellise kokkuleppe tagajärjel puudusid AS-il SEB Liising liisingulepingust tulenevad nõuded kostja vastu (s.h liisingumaksete tasumise kohustus), mida loovutada hagejale. Liisingulepingu (kasutusrent) nr. XXXX lõpetamise akt sisaldab järgmisi AS-i SEB Liising ja kostja kinnitusi: „Liisinguvõtja kinnitab, et on kohaselt täitnud kõik Lepingu ja Liisinguesemega seoses lepingu lõpetamise hetkeni tekkinud kohustused. Juhul, kui tulevikus ilmneb, et Liisinguvõtja eelnimetatud kohustusi ei täitnud ja selle tõttu esitatakse selliste kohustuste täitmise nõue Liisinguandjale, täidab Liisinguvõtja selle kohustused viivitamatult“ (tl 56). Kohtu hinnangul sisaldavad AS-i SEB Liising ja kostja kinnitused poolte kokkulepet juhuks, kui ilmneb, et kostja ei ole täitnud liisingulepingu ja liisinguesemega seonduvaid kohustusi ning kolmas isik esitab seetõttu AS-i SEB Liising vastu raha tasumise nõude. Kohtu hinnangul on AS SEB Liising ja kostja kokku leppinud, et kostja on kolmanda isiku poolt AS-i SEB Liising vastu esitatud nõude kohustatud koheselt täitma. Kohtu hinnangul ei ole pooled kokku leppinud selles, et kostja kohustub täitma liisingulepingust tulenevad kohustused AS-ile SEB Liising või kolmandale isikule, kui kolmas isik esitab AS-i SEB Liising vastu nõude. Sellise kokkuleppe sõlmimine liisingulepingu lõpetamise aktist ei nähtu. Aktis sisalduva kokkuleppe tõlgendamine selliselt on kooskõlas VÕS § 207 lg-s 2 nimetatud lepingu eesmärgiga. Kui vaatamata võlasuhte lõpetamise kokkuleppe sõlmimisele on võimalikud võlasuhtest tulenevad võlausaldaja nõuded võlgniku vastu, ei ole see kooskõlas VÕS § 207 lõikes 2 nimetatud lepingu eesmärgi ja olemusega. Kohtu hinnangul on AS SEB Liising ja kostja kokku leppinud eraldi nõude tekkimise aluses, kui kolmas isik esitab AS-i SEB Liising vastu nõude. AS SEB Liising ja kostja ei leppinud kokku selles, et võlasuhte lõpetamise kohta sõlmitud kokkuleppe kaotab oma õigusliku mõju, kui kolmas isik esitab AS-i SEB Liising vastu liisingulepingu või liisinguesemega seotud nõude. AS SEB Liising on hagejale loovutanud liisingulepingust tuleneva sissemakse tasumise nõude. AS SEB Liising ei ole hagejale loovutanud AS-i SEB Liising nõuet kostja vastu, mis tuleneb hageja nõude esitamisest AS-i SEB Liising vastu. Eeltoodust tulenevalt on AS SEB Liising loovutanud hagejale nõude, mis oli vastavalt liisingulepingu lõpetamise aktile lõppenud. Kuivõrd liisingulepingust tulenevad nõuded on lõppenud enne nõude loovutamist, puudus AS-il SEB Liising nõue, mida hagejale loovutada. Seetõttu puudub hagejal kostja vastu raha tasumise nõue. Kohus jätab seetõttu hagi rahuldamata. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et liisingulepingu lõpetamise aktis sisalduv kokkulepe võimaldab AS-il SEB Liising esitada liisingulepingust tulenevaid nõudeid kostja vastu ka pärast liisingulepingu lõpetamist. Selline seisukoht ei põhine liisingulepingu lõpetamise aktis sisalduvatel kokkulepetel.

kandma kohustatud menetlusosaliselt välja mõista teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses. Kostja ei ole menetluses osalenud lepingulise esindaja vahendusel, s.h ei ole kohtule esitatud lepingulise esindaja allkirjastatud menetlusdokumente ega andmeid lepingulise esindaja osalemisest menetluses. Seetõttu puudub kostjal õigus nõuda hagejalt lepingulise esindaja kulude hüvitamist. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse lepingulise esindaja kulude (õigusabikulud) 925 eurot kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks. Kostja kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu kostja valitud tõlgi osalemine menetluses. Sealhulgas ei ole kohtule esitatud võõrkeelseid tõendeid, mille tõlkimine oleks olnud kostjale kohustuslik. Seetõttu ei ole põhjendatud kostja taotlus tõlkimise kulude 294 eurot suuruse kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks. Kohus jätab taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.