Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel 18.03.2020, Tartu 3-19-1288 OÜ MÜRIN taotlus Maksu- ja Tolliameti trahvimiseks Tartu Halduskohtu 13.02.2020. a määrus OÜ MÜRIN määruskaebus Kirjalik menetlus Taotluse esitaja/määruskaebuse esitaja OÜ MÜRIN Volitatud esindaja Igor Sumarok Isik, kelle suhtes rahatrahvi määramist taotletakse Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ MÜRIN määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 13.02.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 5 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) pidas 28.02., 13.03., 20.03. ja 21.11.2015 kinni Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki sisenenud OÜ-le MÜRIN kuuluva veoauto DAF (reg.nr 489BBD) standardsetes kütusepaakides sisaldunud diislikütuse ja hoiustas Ida tollipunkti Narva piiripunkti hoiukohta (Vestervalli 7, Narva) vastavalt 319,95 liitrit, 365,17 liitrit, 200 liitrit ja 1139 liitrit kütust.
2.Riigikohus kohustas 23.11.2016. a otsusega nr 3-3-1-45-16 MTA-d tagastama OÜ-le MÜRIN 1709,95 l (s.h 28.02.2015 kinni peetud 319,95 liitrit ja 20.03.2015 kinni peetud 200 liitrit) diislikütust veoki DAF (reg.nr 489BBD) standardsesse kütusepaaki.
Tartu Ringkonnakohus kohustas 30.11.2016. a otsusega nr 3-15-954 MTA-d tagastama OÜ-le MÜRIN 365,17 liitrit (13.03.2015 kinni peetud) diislikütust kasutamiseks OÜ-le MÜRIN kuuluvas veoautos DAF (reg.nr 489BBD).
4.Tartu Ringkonnakohus kohustas 24.10.2017. a otsusega nr 3-15-3181 MTA-d tagastama OÜ-le MÜRIN 1139 liitrit (21.11.2015 kinni peetud) diislikütust kasutamiseks OÜ-le MÜRIN kuuluvas veoautos DAF (reg.nr 489BBD).
5.OÜ MÜRIN esitas 29.06.2019 Tartu Halduskohtule taotluse, mida täiendas 03.10.2019. a vastuses. OÜ MÜRIN palus määrata MTA-le rahatrahv Riigikohtu 23.11.2016. a otsuse nr 3-3-1-45-16 täitmata jätmise eest osas, millega kohustati MTA-d tagastama OÜ-le MÜRIN
28.02.ja 20.03.2015 äravõetud ja hoiustatud kütus ning Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016. a otsuse nr 3-15-954 ja 24.10.2017. a otsuse nr 3-15-3181 täielikult täitmata jätmise eest kohtu äranägemisel. Taotluse põhjendused: MTA ei ole kinni peetud kütust OÜ-le MÜRIN tagastanud, millega on jätnud kohtuotsustega pandud kohustused täitmata. Ekspertiisiaktidega on tõendatud, et MTA hoiul asub tundmatu iseloomuga aine, mis ei sobi diislikütusena kasutamiseks. Kuna OÜ MÜRIN veoauto ületas riigipiiri, kasutades MTA poolt kinni peetud diislikütust ning sõidukil ei tekkinud tehnilisi probleeme seoses kütuse kasutamisega, oli diislikütus autost väljapumpamise aja seisuga mootorikütusena kasutamiseks sobiv. Kütuse mittekõlblikuks muutumise võisid tingida erinevad MTA-st sõltuvad tegurid – mustad või pesemata mahutid, ebaõige hoiustamine jne. Kuna MTA ei ole võimeline tagastama OÜ-lt MÜRIN kinni peetud kütust samas seisundis, milles see oli kinnipidamise ajal, peab MTA asendama mootorikütusena kasutamiseks mittesobiva diislikütuse mootorikütusena kasutamiseks sobiva kütusega.
6.MTA palus 18.07.2019. a vastuses jätta OÜ MÜRIN taotlus rahuldamata ning kaaluda kohtul rahatrahvi määramist OÜ-le MÜRIN. Vastuse põhjendused: MTA on teinud korduvaid katseid jõuda kütuse tagastamises kokkuleppele. Kohtuotsuse täitmata jätmiseks ei saa lugeda olukorda, kus OÜ MÜRIN teeb kütuse tagastamise võimatuks. MTA on olnud ja on jätkuvalt valmis asendama nõuetele mittevastavalt, s.o Narva piiripunktis hoiustatud kütuse 885,15 liitrit nõuetele vastava kütusega. Hoiuteenuse osutaja (s.o Tartus) juures hoiustatud kütust (4264,16 liitrit) on võimalik tagastada samas seisundis, nagu see oli OÜ MÜRIN veoki paagist kinni pidamisel. Kütuse tagastamata jätmine on otseses seoses OÜ MÜRIN sooviga kütust mitte vastu võtta. Puudub trahvi määramise eelduseks olev MTA süü.
7.OÜ MÜRIN märkis 03.10.2019. a seisukohas, et ta on nõus Narvas hoiustatud kütuse asendamise korras vastu võtma. Narvas asuva kütuse asendamise tingimuseks määras MTA, et OÜ MÜRIN võtaks Tartus hoiustatud nõuetele mittevastava kütuse tagasi ilma kütuse asendamiseta või loovutaks selle.
8.MTA viitas 28.01.2020. a seisukohas OÜ MÜRIN suhtes läbi viidud väärteomenetlusele, mille käigus kogutud tunnistajate ütluste kohaselt sundis äriühingu juht, vaatamata sellele, et tegemist oli diislikütusel töötavate mootoritega sõidukitega, töötajaid Venemaalt tooma ühes sõiduki paagis diislikütust ja teises bensiini. Seega on põhjendatud arvata, et kütus oli nõuetele mittevastav juba väljapumpamisel.
9.OÜ MÜRIN leidis 28.01.2020. a seisukohas, et MTA peab vastavalt kohtuotsustele tagastama OÜ-le MÜRIN diislikütuse, mitte tundmatu iseloomuga aine.
10.Tartu Halduskohus jättis 13.02.2020. a määrusega OÜ MÜRIN taotluse MTA-le rahatrahvi määramiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1); jättis OÜ MÜRIN taotluse MTA-le tähtaja määramiseks nõuetele mittevastava kütuse asendamiseks ja tagastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis MTA taotluse OÜ-le MÜRIN rahatrahvi määramiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3); tagastas OÜ-le MÜRIN riigilõivu (resolutsiooni p 4); jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 5). Määruse põhjendused: 1) Vastavalt MTA 16.04.2017. a veoki läbivaatuse aktile nr 17-12.1-5/00/2491 (tl 38) tagastas MTA 16.04.2017 OÜ-le MÜRIN 21.11.2015 kinni peetud kütuse koguses 1139 liitrit (Tartu
Ringkonnakohtu otsus nr 3-15-3181). Puudub vaidlus, et 16.04.2017 tagastatud kütus ei vasta Eestis kehtivatele diislikütuse standarditele. Vaidlus selle üle, kas tagastatud kütus vastab Eestis kehtivatele diislikütuse standarditele, ei kujuta endast vaidlust ringkonnakohtu otsuse nr 3-15-3181 täitmisest. Kui OÜ MÜRIN leiab, et tagastatud kütuse nõuetele mittevastavus on tekkinud MTA süül, on tal õigus nõuda kahju hüvitamist või õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (riigivastutuse seaduse (RVastS) §-d 7 ja 11). Tagajärgede kõrvaldamine võib seisneda selles, et MTA asendab tagastatud kütuse tankla kütusega, nagu MTA on korduvalt pakkunud (04. ja 08.12.2017. a e-kirjad, tl 18 ja 16p). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 51 lg-st 1 ega ringkonnakohtu otsuse nr 3-15-3181 resolutsiooni p-st 2 ei tulene, et MTA oleks pidanud tagastama muu kütuse kui konkreetsete tolliplommidega tõkendatud ja 21.11.2015 kinni peetud kütuse, ning muu hulgas kontrollima enne kütuse tagastamist selle nõuetelevastavust. Seega puudub alus MTA trahvimiseks ringkonnakohtu otsust nr 3-15-3181 puudutavas osas. 2) Puudub vaidlus, et MTA ei ole täitnud Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-45-16 ja Tartu Ringkonnakohtu otsuse nr 3-15-954 resolutsioonides tehtud ettekirjutusi Narvas hoiustatud kütuse tagastamiseks (28.02., 20.03. ja 13.03.2015 kinni peetud kütus kokku 885,15 liitrit). 13.03.2015 kinni peetud kütuse kohta 21.08.2017 koostatud analüüsiaktide nr KT17000215 ja KT17000215 (tl 42-43) kohaselt sisaldab kütus ~1/3 vaba vett, selles esinevad tahked osised ja selle kiht on pruuni värvusega ning ei sobi kasutamiseks mootorikütusena. 28.02. ja 20.03.2015 kinni peetud kütuse proovide kohta analüüsiakte ei ole esitatud, kuid poolte seisukohtadest saab järeldada, et ka need proovid ei vastanud nõuetele. Seega oli kütuse tagastamise toimingute tegemine takistatud ennekõike analüüside tulemustest ja teadmisest, et Narvas hoiul oleva kütuse näol ei ole tegemist diislikütuse standarditele vastava kütusega. Ei ole tuvastatav, et MTA oleks jätnud Narva piiripunktis hoiustatud kütuse tagastamata süüliselt. Poolte vahelisest kirjavahetusest nähtub, et MTA on palunud OÜ-l MÜRIN teavitada talle sobiv aeg tankimiseks ehk Narvas hoiustatud kütuse asendamiseks tankla kütusega, kuid OÜ MÜRIN esindaja ei ole ettepanekule vastanud, märkides vaid, et ta ei ole nõus, et MTA ei ole valmis asendama Tartus hoiustatud kütust. Kütuse asendamise korras tagastamisega saaks lugeda täidetuks Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-45-16 ja ringkonnakohtu otsuse nr 3-15-954 resolutsioonis MTA-le tehtud ettekirjutused. OÜ MÜRIN tegevusetust ei saa heita ette MTA-le. Kirjavahetusest ei saa järeldada, et MTA määras Narvas asuva kütuse asendamise tingimuseks, et OÜ MÜRIN võtab Tartus hoiustatud nõuetele mittevastava kütuse tagasi ilma diislikütuse asendamiseta või loovutab selle. Kuna kohtud kohustasid MTA-d tagastama diislikütuse kasutamiseks veoautos DAF (reg.nr 489BBD), oli OÜ-l MÜRIN vaja MTA-ga eelnevalt kokkulepitud ajal ja kohta veoautoga kohale minna ja kütus vastu võtta. Sama kehtib olukorras, kus MTA pakkus OÜ-le MÜRIN kütuse tagastamist selle tanklakütusega asendamise korras. Seega ei ole OÜ MÜRIN ise astunud vajalikke samme, et MTA pakutud kütust vastu võtta ning MTA-le ei ole võimalik heita ette 885,15 liitri kütuse tagastamata jätmist.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11.OÜ MÜRIN esitas 27.02.2020 määruskaebuse ja 06.03.2020 puuduste kõrvaldamise avalduse. OÜ MÜRIN palub tühistada Tartu Halduskohtu 13.02.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 5 ning teha uus määrus, millega rahuldada OÜ MÜRIN trahvi määramise taotlus ning jätta menetluskulud MTA kanda. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohtu järeldused on vastuolulised. Kohus leidis, et kohtuotsuse nr 3-15-3181 täitmise puhul ei pidanud MTA tagastama OÜ-le MÜRIN muud kütust, kui konkreetsete tolliplommidega tõendatud ja 21.11.2015 kinni peetud kütust, isegi siis, kui see ei vasta Eestis kehtivatele diislikütuse standarditele, siis samas kohus leidis Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-45-16 ja Tartu Ringkonnakohtu otsuse nr 3-15-954 täitmise puhul, et erinevalt otsuste resolutsioonis
sätestatule on MTA-l õigus tagastada OÜ-le MÜRIN muu kütus, kui konkreetsete tolliplommidega tõkendatud ja kinni peetud kütus, ehk asendamise korras tagastada muu kütus. 2) Ei nõustu kohtu järeldusega, et MTA ei pidanud kontrollima enne otsuse nr 3-15-3181 alusel kütuse tagastamist kütuse nõuetele vastavust. Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-45-16 ja Tartu Ringkonnakohtu otsuse nr 3-15-954 alusel tagastatava kütuse puhul tellis MTA kütuse ekspertiisi, mis kinnitas, et Narvas hoiustatud kütus ei vasta kehtivatele standarditele. Seega pidi MTA enne diislikütuse tagastamist 16.04.2017 läbi viima ekspertiisid kütuse nõuetele vastavuse kontrollimiseks. Diislikütuse riknemine ja nõuetele vastava diislikütuse mittetagastamine on tingitud MTA süüst. Nõuetele mittevastava kütuse tagastamisega 16.04.2017 ei täitnud MTA kohtuotsust nr 3-15-3181, kuna otsusega pandud kohustus oleks täidetud, kui tagastatud oleks nõuetele vastav diislikütus.
12.MTA esitas 12.03.2020 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta OÜ MÜRIN määruskaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Kohtuotsuse täitmata jätmiseks ei saa lugeda olukorda, kus OÜ MÜRIN on teinud kütuse tagastamise võimatuks. Puudub alus MTA-le trahvi määramiseks. MTA andis nõusoleku Narva piiripunktis hoiustatud kütuse (885,15 liitrit) asendamiseks, kuna vee lisandumine võis olla tingitud asjaolust, et kütust ei hoiustatud nõuetekohaselt. Samas ei ole tõendeid, mis eeltoodud väidet tõsikindlalt kinnitaksid või ümber lükkaksid. OÜ MÜRIN ei ole tõendanud, et kütus, mis MTA poolt kinni peeti ja Narvas piiripunktis hoiustati, vastas kinnipidamise hetkel Eestis kehtivatele diislikütuse standarditele. Hoiuteenuse osutaja juures Tartus hoiustatud kütus koguses 4264,16 liitrit on võimalik tagastada samas seisundis, nagu see oli kaebaja veoki paagist kinnipidamisel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et OÜ MÜRIN määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
14.Tartu Halduskohus jättis 13.02.2020. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt rahuldamata OÜ MÜRIN taotluse MTA-le rahatrahvi määramiseks. Halduskohus leidis, et haldusasjas nr 3-15-3181 MTA-le tehtud ettekirjutus on täidetud ning haldusasjades nr 3-3-1-45-16 ja 3-15-954 tehtud ettekirjutuste täitmata jätmisel ei ole tuvastatav MTA süüline käitumine. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 13.02.2020. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja vaidlustatud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
15.OÜ MÜRIN leiab, et halduskohtu järeldused on vastuolulised. Ringkonnakohus ei nõustu eeltoodud seisukohaga. Halduskohus märkis määruses (p 24), et Riigikohtu otsusega nr 3-3-1-45-16 ja Tartu Ringkonnakohtu otsusega nr 3-15-954 MTA-le pandud kohustuse täitmiseks tagastada kütus OÜ-le MÜRIN oli OÜ-l MÜRIN vaja minna kohale MTA-ga kokku lepitud ajal ja kohta ja kütus vastu võtta ning sama kehtib ka olukorras, kus MTA on pakkunud OÜ-le MÜRIN kütuse tagastamist selle tanklakütuse asendamise korras. Halduskohus nentis määruses (p 16) Tartu Ringkonnakohtu otsusega nr 3-15-3181 MTA-le pandud kütuse tagastamise kohustuse osas, et tagastatud kütuse puhul võib MTA asendada OÜ-le MÜRIN tagastatud kütuse tankla kütusega, nagu MTA on OÜ-le MÜRIN korduvalt ka välja pakkunud (MTA 04. ja 08.12.2017. a e-kirjad, tl 18 ja 16p). Seega pidas halduskohus võimalikuks asendamise korras tagastada kütus kõikides eelviidatud haldusasjades, mitte ainult Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-45-16 ja Tartu Ringkonnakohtu otsuse nr 3-15-954 täitmise puhul, nagu OÜ MÜRIN määruskaebuses väidab.
16.OÜ MÜRIN etteheide haldusasjas nr 3-15-3181 kütuse nõuetekohasusele ja selle hindamise vajalikkusele ei ole käesoleva vaidluse seisukohalt asjakohane, kuna asjas on ilmnenud, et MTA poolt 16.04.2017 tagastatud kütuse (1139 liitrit, tl 38) asendamise valmidust on MTA avaldanud tingituna asjaolust, et piiripunkti hoiutingimused ei vastanud kütuse hoiustamise tingimustele ja MTA möönis, et vee lisandumine kütusele võis olla sellest tingitud (MTA 18.07.2019. a vastus, lk 2, tl 23-24). Ka kinnitas OÜ MÜRIN halduskohtule, et ta on nõus Narvas hoiustatud kütuse asendamise korras vastu võtma, samuti tagastama talle juba tagastatud, kuid nõuetele mittevastava kütuse (03.10.2019. a seisukoht, p 14, tl 34-35). OÜ MÜRIN jätab asjas tähelepanuta eeltooduga seonduvalt halduskohtu asjakohase selgituse, et kui OÜ MÜRIN on seisukohal, et talle tagastatud kütuse nõuetele mittevastavus on tekkinud MTA süül, on tal õigus nõuda tekkinud kahju hüvitamist või õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist, lähtudes RVastS §-dest 7 ja 11. Tagajärgede kõrvaldamine võib antud juhul seisneda selles, et MTA asendab OÜ-le MÜRIN tagastatud kütuse tankla kütusega.
17.Tartu Halduskohus jättis 13.02.2020. a määruse resolutsiooni p 5 kohaselt menetlusosaliste menetluskulud (v.a trahvitaotluselt tasutud riigilõiv) nende endi kanda, kuna OÜ MÜRIN trahvitaotlus jääb rahuldamata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et OÜ MÜRIN trahvitaotluse rahuldamiseks alust ei olnud, siis jättis halduskohus ka õigesti kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1).
18.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus OÜ MÜRIN määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.02.2020. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 5 muutmata.
(digitaalselt allkirjastatud)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.