Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 4, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetada pooltele kätte.
ASJAOLUD
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) pidas 28.02.2015, 13.03.2015, 20.03.2015 ja 21.11.2015 Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki sisenenud OÜ-le Mürin kuuluva veoauto DAF registreerimisnumbriga 489BBD standardsetes kütusepaakides sisaldunud diislikütusest kinni ja hoiustas Ida tollipunkti Narva piiripunkti hoiukohta (aadressil Vestervalli 7, Narva) vastavalt 319,95 liitrit, 365,17 liitrit, 200 liitrit ja 1139 liitrit kütust.
2.Riigikohtu halduskolleegium kohustas 23.11.2016 otsusega nr 3-3-1-45-16 MTA-d tagastama OÜ-le Mürin 1709,95 liitrit diislikütust veoki DAF registreerimisnumbriga 489BBD standardsesse kütusepaaki. Asjas oli muu hulgas vaidluse all OÜ-lt Mürin 28.02.2015 kinni peetud 319,95 liitrit kütust ja 20.03.2015 kinni peetud 200 liitrit kütust.
3.Tartu Ringkonnakohus kohustas 30.11.2016 otsusega nr 3-15-954 MTA-d tagastama
3-19-1288 OÜ-le Mürin 365,17 liitrit diislikütust kasutamiseks OÜ-le Mürin kuuluvas veoautos DAF registreerimisnumbriga 489BBD. Asjas oli OÜ Mürin palunud kohustada MTA-d tagastama talle temalt 13.03.2015 kinni peetud kütus.
4.Tartu Ringkonnakohus kohustas 24.10.2017 otsusega nr 3-15-3181 MTA-d tagastama OÜ-le Mürin 1139 liitrit diislikütust kasutamiseks OÜ-le Mürin kuuluvas veoautos DAF registreerimisnumbriga 489BBD. Asjas oli OÜ Mürin palunud kohustada MTA-d tagastama talle temalt 21.11.2015 kinni peetud kütus.
5.OÜ Mürin esitas 29.06.2019 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud taotluse määrata MTA-le rahatrahv Riigikohtu 23.11.2016 otsuse nr 3-3-1-45-16 täitmata jätmise eest osas, millega kohustati MTA-d tagastama OÜ-le Mürin veoki DAF registreerimisnumbriga 489BBD standardsesse kütusepaaki 28.02.2015 ja 20.03.2015 OÜ-lt Mürin Narvas ära võetud ja hoiustatud diislikütus (kokku 519,95 liitrit) ning Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 otsuse nr 3-15-954 ja 24.10.2017 otsuse nr 3-15-3181 täielikult täimata jätmise eest kohtu äranägemisel, arvestades rikkumise raskust. Taotluse põhjendused on järgmised. Taotleja pöördus mitmel korral MTA poole sooviga, et talle tagastataks sobiv kütus. MTA ei ole kinni peetud kütust OÜ-le Mürin tagastanud ning on jätnud sellega kohtuotsustega pandud kohustused täitmata. Ekspertiisiaktidega on tõendatud, et MTA hoiul asub tundmatu iseloomuga aine, mis ei sobi diislikütusena kasutamiseks. Olukorras, kus MTA on jõustunud kohtuotsustest tulenevalt kohustatud tagastama OÜ-le Mürin diislikütuse kasutamiseks talle kuuluvas veoautos DAF registreerimisnumbriga 489BBD, aga OÜ-le Mürin pakutakse tundmatu iseloomuga ainet, mis ei sobi diislikütusena kasutamiseks, jätab MTA jõustunud kohtuotsuse tahtlikult täitmata. MTA on OÜ-le Mürin teatanud, et kohtuotsusest ei tulene MTA-le kohustust kütust asendada ega hüvitada. Kuna OÜ Mürin veoauto ületas riigipiiri, kasutades MTA poolt kinni peetud diislikütust ning sõidukil ei tekkinud tehnilisi probleeme seoses kütuse kasutamisega, oli diislikütus autost väljapumpamise aja seisuga mootorikütusena kasutamiseks sobiv. Kütuse mittekõlblikuks muutumise võisid tingida erinevad MTA-st sõltuvad tegurid – mustad või pesemata mahutid, ebaõige hoiustamine jne. Kuna kinni peetud diislikütuse mootorikütusena kasutamiseks mittesobivaks muutumine toimus ajal, kui kütus oli MTA hoiul, on MTA kohustus mitte ainult tagastada OÜ-le Mürin diislikütus, vaid tagastada see veokis mootorikütusena kasutamiseks sobiva diislikütusena ehk seisundis, milles see oli selle kinnipidamisel. Kuna MTA ei ole võimeline tagastama OÜ-lt Mürin kinni peetud kütust samas seisundis, milles see oli kinnipidamise ajal, peab MTA asendama mootorikütusena kasutamiseks mittesobiva diislikütuse mootorikütusena kasutamiseks sobiva kütusega.
6.MTA palus 18.07.2019 vastuses jätta OÜ Mürin taotlus rahuldamata ning palus kohtul kaaluda rahatrahvi määramist OÜ-le Mürin. MTA selgitas järgmist. Tegemist on kohut eksitava ja pahatahtliku taotlusega. Kohtuotsus ei ole täitmata, sest MTA pole kunagi keeldunud vaidlusaluse kütuse tagastamisest ning on teinud korduvaid katseid jõuda kütuse tagastamises kokkuleppele. Kohtuotsuse täitmata jätmiseks ei saa lugeda olukorda, kus OÜ Mürin teeb kütuse tagastamise võimatuks. MTA-l puudub õiguslik võimalus tagastada kütus OÜ Mürin sõidukisse sunniviisiliselt. OÜ Mürin ei ole lisanud taotlusele ühtegi tõendit, millest nähtuks, et MTA oleks keeldunud OÜ Mürin veoautosse registreerimisnumbriga 489BBD MTA poolt õigusvastaselt kinnipeetud kütuse tagastamisest. OÜ-st Mürin tulenevatel põhjustel on MTA tagastanud OÜ-le Mürin kütust ainult ühel korral ning senimaani on ülejäänud tagastamisele kuuluv OÜ Mürin kütus MTA valduses. Kohtuotsus tuleks lugeda täidetuks juba sellega, et MTA on soovinud kütust OÜ-le Mürin tagastada ning MTA ei ole teinud ühtegi otsust kütuse tagastamata jätmise kohta. MTA on tulenevalt Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-45-16 kaardistanud kogu OÜ-lt Mürin kinni peetud kütuse ning avaldanud soovi selle tagastamises kokku leppida. 25.01.2017 leidis aset MTA ja OÜ Mürin vaheline kohtumine, kus lepiti kokku, et OÜ Mürin teavitab MTA-d veoki tankimise soovist kaks tööpäeva ette ning selliselt teostati ka esimene tankimine.
3-19-1288 MTA on pakkunud OÜ-le Mürin lahendust, et kütuse, mida hoiustati Narva piiripunktis ja millest võetud proovidest nähtuvalt sisaldas see vett, on MTA valmis OÜ-le Mürin asendama. Otsus Narva piiripunktis oleva kütuse asendamiseks oli tingitud asjaolust, et piiripunkti hoiutingimused ei vastanud kütuse hoiustamise tingimustele, mistõttu möönis MTA, et vee lisandumine kütusele võis olla tingitud sellest, et kütust ei hoiustatud nõuetekohaselt. Akrediteeritud kütusehoiustaja juures (s.o Tartus) hoiustatud kütust ei ole MTA aga valmis asendama, sest seda on hoiustatud vastavalt hoiustamise tingimustele ning tegemist on sama kütusega, mis eemaldati OÜ-le Mürin kuuluvast sõidukist. Seega pidi see kütus olema kehva kvaliteediga juba selle väljapumpamisel. MTA on alati olnud ja on jätkuvalt valmis asendama nõuetele mittevastavalt, s.o Narva piiripunktis hoiustatud kütuse 885,15 liitrit nõuetele vastava kütusega. Hoiuteenuse osutaja juures hoiustatud kütust (4264,16 liitrit) on aga võimalik tagastada samas seisundis, nagu see oli selle OÜ Mürin veoki paagist kinni pidamisel. Kütuse tagastamata jätmine on otseses seoses OÜ Mürin sooviga kütust mitte vastu võtta. Isegi kui lugeda kohtuotsuse resolutsiooni täitmiseks üksnes kütuse tagastamist OÜ Mürin veokisse kohtulahendis märgitud viisil, välistaks trahvi määramise asjaolu, et kütus on selgelt tagastamata OÜ-st Mürin tulenevatel põhjustel. Seega puudub trahvi määramise eelduseks olev MTA süü. Trahv tuleks määrata hoopis OÜ-le Mürin, sest asja materjalide pinnalt on tuvastatav, et kohtulahendi täimata jätmise süü lasub OÜ-l Mürin, kes keeldub kütuse tankimisest.
7.OÜ Mürin märkis 03.10.2019 kohtule esitatud seisukohas, et on nõus Narvas hoiustatud kütuse asendamise korras vastu võtma. Samuti teatas ta, et on nõus tagastama MTA-le 2017. a-l tagastatud nõuetele mittevastava kütuse, ning palus määrata kohtul MTA-le tähtaja nõuetele mittevastava kütuse asendamiseks ja tagastamiseks. Juhul, kui MTA asendab nõuetele mittevastava kütuse ja tagastab OÜ-le Mürin nõuetele vastava kütuse kohtu määratud tähtajaks, palub OÜ Mürin arvestada seda asjaolu trahvi määramisel. Kuna MTA tegevus viis selleni, et taotleja oli sunnitud oma õiguste kaitseks pöörduma kohtusse, soovib OÜ Mürin endiselt MTA-le trahvi määramist. OÜ Mürin palus jätta rahuldamata MTA taotluse tema trahvimiseks, sest just MTA tegevus viis selleni, et ta oli sunnitud pöörduma oma õiguste kaitseks kohtusse. MTA on viinud kohtu eksitusse, teatades, et oli nõus vabatahtlikult asendama Narvas hoiustatud kütuse nõuetele vastava kütusega ja tagastama selle OÜ-le Mürin. Tegelikult määras MTA Narvas asuva kütuse asendamise tingimuseks selle, et OÜ Mürin võtaks Tartus hoiustatud nõuetele mittevastava kütuse tagasi ilma kütuse asendamiseta või loovutaks selle. Muudel tingimustel keeldus MTA Narvas hoiustatud kütuse asendamisest ja tagastamisest. Seega määras MTA kütuse asendamise korras tagastamisele OÜ-le Mürin tema õigusi piirava ja rikkuva tingimuse.
8.Tartu Halduskohus palus 20.01.2020 määrusega MTA-l kohtule teatada, kas pooled on jõudnud Narvas hoiustatud kütuse asendamise korras tagastamise osas kokkuleppele, ning määras asjas lahendi avalikult teatavaks tegemise aja.
9.MTA teavitas 28.01.2020 kohut, et soovib endiselt vaidlusalust kütust OÜ-le Mürin tagastada, kuid see on tagastamata, kuna initsiatiiv kütuse tagastamise alustamiseks on vastavalt kokkuleppele OÜ Mürin käes, kes ei ole teavitanud MTA-d soovist alustada toiminguid kütuse tagastamiseks. MTA viitas OÜ Mürin suhtes läbi viidud väärteomenetlusele, mille käigus kogutud tunnistajate ütluste kohaselt sundis äriühingu juht, vaatamata sellele, et tegemist oli diislikütusel töötavate mootoritega sõidukitega, töötajaid Venemaalt tooma ühes sõiduki paagis diislikütust ja teises bensiini. Kui sellesse kütusepaaki, kus varem oli bensiin, tankida uuesti diislikütust, sisaldab see kindlasti bensiiniosakesi. Kuna OÜ Mürin ebaseaduslikule tegevusele ei järgnenud väärteomenetluses karistust, on võimalik, et sellist tegevust mingil määral jätkati. Seega on põhjendatud arvata, et kütus oli nõuetele mittevastav juba väljapumpamisel.
10.OÜ Mürin leidis 28.01.2020 täiendavas seisukohas jätkuvalt, et MTA peab vastavalt
3-19-1288 kohtuotsustele tagastama OÜ-le Mürin diislikütuse, mitte tundmatu iseloomuga aine, ning esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kandnud menetlusega seonduvalt menetluskulusid kokku 1065 euro ulatuses.
KOHTU SEISUKOHT
11.Kohus lahendab esmalt OÜ Mürin taotluse MTA-le rahatrahvi määramiseks (I, II) ning esitab seejärel kokkuvõtlikud järeldused ja lahendab asjas esitatud ülejäänud taotlused (III). I
12.HKMS § 248 lg 1 kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Ringkonnakohtu või Riigikohtu otsuse täitmata jätmise eest määrab rahatrahvi halduskohus (HKMS § 248 lg 3). Viidatud sättest tulenevalt eeldab menetlusosalisele trahvi määramine seda, et menetlusosaline on kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdi.HKMS § 177 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse kaebuses esitatud nõue kaebuse aluseks olevatel asjaoludel. Kohus saab määrata kohtulahendi täitmata jätmise eest trahvi üksnes siis, kui selles süüdiolev menetlusosaline on jätnud täitmata kohtuotsuse resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse (vt Riigikohtu 28.03.2006 määrus nr 3-3-1-27-06, p 12; 29.05.2014 määrus nr 3-3-1-11-14, p 9).
13.OÜ Mürin on palunud kohtul trahvida MTA-d Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 otsuse nr 3-15-954 ja 24.10.2017 otsuse nr 3-15-3181 täielikult täitmata jätmise eest ning Riigikohtu 23.11.2016 otsuse nr 3-3-1-45-16 täitmata jätmise eest osas, milles sellega kohustati MTA-d tagastama OÜ-lt Mürin 28.02.2015 ja 20.03.2015 Narvas ära võetud ja hoiustatud kütus (kokku 2024,12 liitrit kütust). Riigikohtu 23.11.2016 otsuse nr 3-3-1-45-16 resolutsiooni p-ga 4 kohustati MTA-d tagastama OÜ-le Mürin 1709,95 liitrit diislikütust veoki DAF registreerimisnumbriga 489BBD standardsesse kütusepaaki; Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 otsuse nr 3-15-954 resolutsiooni punktiga 2 kohustati MTA-d tagastama OÜ-le Mürin 365,17 liitrit diislikütust kasutamiseks OÜ-le Mürin kuuluvas veoautos DAF registreerimisnumbriga 489BBD; ning Tartu Ringkonnakohtu 24.10.2017 otsuse nr 3-15-3181 resolutsiooni punktiga 2 kohustati MTA-d tagastama OÜ-le Mürin 1139 liitrit diislikütust kasutamiseks OÜ-le Mürin kuuluvas veoautos DAF registreerimisnumbriga 489BBD.
14.Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et OÜ Mürin on saatnud 27.12.2016 (s.o pärast Riigikohtu lahendiga nr 3-3-1-45-16 esimese OÜ-le Mürin kütuse tagastamiseks kohustava kohtuotsuse jõustumist) MTA-le kirja (tl 11–12), milles palus MTA-l temalt ära võetud kütus (sh 28.02.2015, 13.03.2015 ja 20.03.2015 ära võetud kütus) identifitseerida ning esitada kõik vedelkütuse seaduse (VKS) § 6 lg-tes 1 ja 2 ning § 61 lg-s 1 märgitud ja hoiuteenuse osutamise kohta koostatud dokumendid, sh saatelehed ning laoarvestuse dokumendid. Samuti teatas OÜ Mürin selles kirjas, et võtab kinni peetud kütuse vastu ainult äravõtmise kohas koostatud saatelehe alusel, ning juhul, kui MTA jätab VKS-s nimetatud dokumendid esitamata, loeb ta, et MTA jätab kohtulahendi süüliselt täitmata. MTA vastas OÜ Mürin 27.12.2016 kirjale 16.01.2017 kirjaga nr 10.1-2/40900-1 (tl 13–13p), milles tõi ära nimekirja OÜ-le Mürin tagastamisele kuuluvast kütusest koos hoiustamise kohaga, tegi OÜ-le Mürin ettepaneku kokkusaamiseks 23.01.2017 kell 13.00 Narva piiripunktis ning märkis, et on kohtumisel valmis tutvustama soovi korral OÜ Mürin 27.12.2016 soovitud dokumente. MTA poolt kohtule esitatud 18.07.2019 vastusest nähtub, et selline kokkusaamine on aset leidnud 25.01.2017.
15.Vastavalt MTA 16.04.2017 veoki läbivaatuse aktile nr 17-12.1-5/00/2491 (tl 38) tagastas MTA 16.04.2017 OÜ-le Mürin temalt 21.11.2015 kinni peetud kütuse koguses 1139 liitrit. Veoki läbivaatuse akti kohaselt toimus tagastamine Narva mnt piiripunktis veoautode terminalis selliselt, et 1118,86 liitrit kütust pumbati OÜ-le Mürin kuuluva veoauto DAF registreerimisnumbriga 489BBD paakidesse ning 20,66 liitrit, mis paakidesse ei mahtunud, kanistrisse. Kütuse tagastamise ajal ei olnud tehtud kohtuotsust vastava kütuse tagastamiseks
3-19-1288 (selle tegi Tartu Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-15-3181 24.10.2017), kuid MTA 16.01.2017 kirjast nähtuvalt oli MTA seisukohal, et tulenevalt kohtupraktikast tuli tal tagastada ka 21.11.2015 kinni peetud 1139 liitrit kütust. Kohtul puudub info selle kohta, kas 16.04.2017 tagastatud kütuse nõuetele vastavuse kohta on tehtud ekspertiis, kuid OÜ Mürin on trahvitaotluses kinnitanud, et „pärast tagastatud kütuse tankimist OÜ Mürin auto riknes ja autole teostati mootori remont“ (tl 2p). Poolte seisukohtadest nähtuvalt puudub nende vahel vaidlus, et 16.04.2017 tagastatud kütus ei vasta Eestis kehtivatele diislikütuse standarditele.
16.Eeltoodu põhjal leiab kohus, et MTA on 16.04.2017 täitnud Tartu Ringkonnakohtu 24.10.2017 otsuse nr 3-15-3181 resolutsioonis märgitud kohustuse ning tagastanud OÜ-le Mürin 1139 liitrit kütust, mis pumbati tema veoauto paakidest välja 21.11.2015. Kohtu hinnangul ei kujuta vaidlus selle üle, kas tagastatud kütus vastab Eestis kehtivatele diislikütuse standarditele, endast vaidlust Tartu Ringkonnakohtu 24.10.2017 otsuse nr 3-15-3181 täitmisest. Kui OÜ Mürin on seisukohal, et talle tagastatud kütuse nõuetele mittevastavus on tekkinud MTA süül, on tal õigus nõuda tekkinud kahju hüvitamist või õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (riigivastutuse seaduse §-d 7 ja 11). Tagajärgede kõrvaldamine võib antud juhul seisneda selles, et MTA asendab OÜ-le Mürin tagastatud kütuse tankla kütusega, nagu on MTA OÜ-le Mürin korduvalt ka välja pakkunud (MTA 04.12.2017 ja 08.12.2017 e-kirjad, tl 18 ja 16p). OÜ Mürin on asjakohaselt viidanud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 51 lg-le 1, mida arvestades tuli MTA-l tagastada OÜ-lt Mürin äravõetud kütusele kui asendatavale asjale võrdses koguses diislikütust. Sellest sättest ega ka Tartu Ringkonnakohtu 24.10.2017 otsuse nr 3-15-3181 resolutsiooni punktist 2 ei tulene aga, et MTA oleks pidanud tagastama OÜ-le Mürin muu kütuse kui konkreetsete tolliplommidega tõkendatud ja OÜ-lt Mürin 21.11.2015 kinni peetud kütuse, ning muu hulgas kontrollima enne kütuse tagastamist selle nõuetelevastavust.
17.Seega puudub alus MTA trahvimiseks Tartu Ringkonnakohtu 24.10.2017 otsust nr 3-15-3181 puudutavas osas põhjusel, et MTA on otsuse resolutsioonis tehtud ettekirjutusega talle kohustuseks pandud toimingu sooritanud juba 16.04.2017. II
18.Poolte vahel puudub vaidlus, et MTA ei ole täitnud Riigikohtu 23.11.2016 otsuse nr 3-3-1-45-16 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 otsuse nr 3-15-954 resolutsioonides tehtud ettekirjutusi OÜ-le Mürin Narvas hoiustatud kütuse tagastamiseks (OÜ-lt Mürin 28.02.2015 ja 20.03.2015 ning 13.03.2015 kinni peetud kütus kokku koguses 885,15 liitrit).
19.MTA on tellinud viimati nimetatud kuupäevadel OÜ-lt Mürin kinni peetud kütusele 02.08.2017 ekspertiisi OÜ-lt Eesti Keskkonnauuringute Keskus (MTA 02.08.2017 tellimus nr 11.3-2/024226, tl 39–40). Kütuselt proovide võtmine on fikseeritud MTA 08.08.2017 läbivaatuse aktis nr 17LA0238001-1 (tl 44–44p) ning OÜ Eesti Keskkonnauuringute Keskus 08.08.2017 proovivõtuprotokollis nr PV-17-060 (tl 45–46). Kohtule on esitatud OÜ-lt Mürin 13.03.2015 kinni peetud kütuse kohta 21.08.2017 koostatud analüüsiaktid nr KT17000215 (tl 42) ja nr KT17000215 (tl 43). Nende aktide kohaselt sisaldab kütus ~1/3 vaba vett, selles esinevad tahked osised ning selle kiht on pruuni värvusega. Samuti on aktides märgitud, et proovid ei sobi kasutamiseks mootorikütusena. OÜ-lt Mürin 28.02.2015 ja 20.03.2015 kinni peetud kütuse proovide kohta koostatud analüüsiakte ei ole kohtule esitatud, kuid poolte seisukohtadest saab järeldada, et ka nende kütuste proovid ei vastanud nõuetele. Seega oli kütuse tagastamise toimingute edasine tegemine takistatud ennekõike tulenevalt analüüside tulemustest ning teadmisest, et Narvas hoiul oleva kütuse näol ei ole tegemist diislikütuse standarditele vastava kütusega.
20.MTA on saatnud 04.12.2017 OÜ-le Mürin e-kirja (tl 17p–18), milles tegi ettepanekuid tekkinud olukorra lahendamiseks ning märkis, et on vastavalt koosolekul leitud lahendusele valmis Narvas hoiustatud kütuse koguses 885,15 liitrit asendama. Selles kirjas märkis MTA ka seda, et selleks, et toimingutega saaks edasi minna, on vajalik, et OÜ Mürin teavitaks tolli
3-19-1288 tankimise ajast, ning et MTA soovib teostada tankimise ühe korraga (arvestades, et veoauto DAF 489BBD standardsete paakide mahutavus on kokku ca 1450 liitrit). MTA palus OÜ Mürin volitatud esindajal kliendiga suhelda ja teavitada tollile sobilik aeg tankimiseks esimesel võimalusel. Veel märkis MTA, et on ka OÜ Mürin veoautosse tangitud kütuse osas kokkuleppe saavutamisel nõus kaaluma kütuse asendamist tankla kütusega samas koguses, mille OÜ Mürin MTA-le tagastab. Käesolevas kohtumenetluses on MTA selgitanud, et otsus Narva piiripunktis oleva kütuse asendamiseks oli tingitud asjaolust, et piiripunkti hoiutingimused ei vastanud kütuse hoiustamise tingimustele, mistõttu mööndi, et vee lisandumine kütusele võis olla tingitud sellest, et kütust ei hoiustatud nõuetekohaselt (MTA 18.07.2019 vastuse lk 2). OÜ Mürin esindaja on MTA-le 07.12.2017 e-kirjaga (tl 17) vastanud, kuid ei ole märkinud midagi MTA ettepaneku osas Narvas hoiustatud kütuse asendamiseks.
21.MTA on korranud oma 04.12.2017 e-kirjas väljendatud seisukohta 08.12.2017 e-kirjas (tl 16p) ning märkinud, et on vastavalt 26.10.2017 kohtumisel leitud lahendusele jätkuvalt valmis Narvas hoiustatud kütuse asendama. MTA palus OÜ-l Mürin teavitada tolli sobilikust ajast, märkides, et ootab OÜ Mürin seisukohta hiljemalt 12.12.2017. Kohtule esitatud kirjavahetuse väljavõttest ei nähtu, et OÜ Mürin esindaja oleks MTA-le nimetatud kuupäevaks vastanud. Selle asemel on MTA tuletanud OÜ Mürin esindajale 21.12.2017 e-kirjaga (tl 16– 16p) meelde, et ootab jätkuvalt tema vastust ning soovib kütuse tagastamisega edasi minna. Seejärel on OÜ Mürin esindaja teavitanud MTA-d 24.12.2017 e-kirjaga (tl 16), et MTA ettepanek ei sobi, sest OÜ Mürin ei nõustu MTA seisukohaga, et Tartus hoiul olevas diislis olnud bensiin oli seotud OÜ Mürin tegevusega. MTA on sellele kirjale vastanud 28.12.2017 e-kirjaga (tl 16), milles märkis muu hulgas, et ootab jätkuvalt OÜ Mürin vastust kütuse tankimise osas kokkuleppimiseks ning kui OÜ Mürin mõistliku aja jooksul vastust ei esita, on MTA sunnitud kaaluma OÜ-le Mürin ettekirjutuse koostamist kütuse vastuvõtmiseks. Kirja kohaselt ootas MTA OÜ Mürin ettepanekut kütuse tankimise aegade osas hiljemalt 08.01.2018.
22.Eelnevalt kajastatud materjalide pinnalt ei ole tuvastatav, et MTA oleks jätnud Narva piiripunktis hoiustatud kütuse OÜ-le Mürin tagastamata süüliselt, hoolimata sellest, et kõnealuste kohtulahendite tegemisest on möödunud üle kolme aasta. Poolte vahel toimunud kirjavahetusest nähtub üheselt, et MTA on palunud OÜ-l Mürin teavitada talle sobiv aeg tankimiseks ehk Narvas hoiustatud kütuse asendamiseks tankla kütusega, kuid OÜ Mürin esindaja ei ole sellele ettepanekule vastanud, märkides vaid, et ei ole nõus sellega, et MTA ei ole valmis asendama Tartus hoiustatud kütust. Kuna OÜ Mürin on käesolevas kohtumenetluses kohtule kinnitanud, et on nõus Narvas hoiustatud kütuse asendamise korras vastu võtma, samuti tagastama talle juba tagastatud, kuid nõuetele mittevastava kütuse, siis ei ole kohtule arusaadav, miks ei ole OÜ Mürin väljendanud oma nõusolekut MTA-le ning pakutavat kütust vastu võtnud. Kütuse asendamise korras tagastamisega saaks lugeda täidetuks ka Riigikohtu 23.11.2016 otsuse nr 3-3-1-45-16 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 otsuse nr 3-15-954 resolutsioonis MTA-le tehtud ettekirjutused. OÜ Mürin tegevusetust sellises olukorras ei saa heita ette MTA-le.
23.MTA ja OÜ Mürin vahelisest kirjavahetusest ei saa järeldada, et MTA oleks määranud Narvas asuva kütuse asendamise tingimuseks selle, et OÜ Mürin võtab Tartus hoiustatud nõuetele mittevastava kütuse tagasi ilma diislikütuse asendamiseta või loovutab selle. MTA on Tartus hoiustatud kütuse osas küll sellist seisukohta avaldanud, kuid millestki ei nähtu, et Tartus hoiustatud kütuse tagasivõtmine oleks seatud Narvas hoiustatud kütuse asendamise tingimuseks (vt MTA 08.12.2017 e-kiri, tl 16p).
24.Vastavalt korrakaitseseaduse § 52 lg-le 4 tuli MTA-l pärast kütuse hoiulevõtmise aluse äralangemist luua OÜ-le Mürin viivitamata võimalus see kätte saada. MTA ei ole seda kohustust rikkunud ega takistanud OÜ-l Mürin kütuse kättesaamist. Kohus nõustub MTA-ga, et kuna kohtud on kohustanud teda vastavalt alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 68 lg-tele 4 ja 6 tagastama diislikütuse kasutamiseks veoautos DAF registreerimisnumbriga 489BBD, oli OÜ-l Mürin vaja MTA-ga eelnevalt kokku lepitud ajal
3-19-1288 kokku lepitud kohta sama veoautoga kohale minna ning kütus vastu võtta. Sama kehtib ka olukorras, kus MTA on pakkunud OÜ-le Mürin kütuse tagastamist selle tanklakütusega asendamise korras. Seega pole OÜ Mürin ise astunud vajalikke samme, et MTA pakutud kütust vastu võtta ning MTA-le ei ole võimalik heita ette 885,15 liitri kütuse tagastamata jätmist ei OÜ-ga Mürin kirjavahetuse pidamise ajal (kuni 28.12.2017) ega ka pärast seda kuupäeva. III
25.Eeltoodud põhjendustel jääb OÜ Mürin taotlus MTA-le rahatrahvi määramiseks rahuldamata. Haldusasjas nr 3-15-3181 MTA-le tehtud ettekirjutus on täidetud ning haldusasjades nr 3-3-1-45-16 ja nr 3-15-954 tehtud ettekirjutuste täitmata jätmisel pole tuvastatav MTA süüline käitumine.
26.Kohus ei pea võimalikuks määrata käesolevas menetluses MTA-le tähtaega kütuse OÜ-le Mürin asendamise korras tagastamiseks. Sellise tähtaja andmisega otsustaks kohus MTA kohustuse üle Narvas hoiustatud kütus OÜ-le Mürin asendada. Nagu kohus eespool selgitas (vt käesoleva määruse põhjenduste punkti 16), ei kujuta vaidlus kütuse nõuetelevastavusest endast vaidlust kohtulahendites tehtud ettekirjutuste täitmise üle, mistõttu ei saa otsustada MTA-l kütuse asendamise kohustuse üle trahvi määramise menetluses. OÜ Mürin vastav taotlus jääb sel põhjusel läbi vaatamata. Kui MTA peaks oma varasemat seisukohta Narvas hoiustatud kütuse asendamise kohta muutma (millele võivad viidata kohtule 28.01.2020 esitatud väited), on OÜ-l Mürin võimalik taotleda MTA-lt kütuse asendamist ning kaitsta keelduva vastuse saamisel enda õigusi halduskohtus eraldiseisvas menetluses.
27.MTA on palunud kohtul kaaluda rahatrahvi määramist OÜ-le Mürin. HKMS § 248 lg-st 1 tulenevalt on kohtul võimalik määrata rahatrahv kohtulahendi täitmata jätmise eest üksnes isikule, keda on lahendi resolutsioonis sisaldunud ettekirjutusega selle täitmiseks kohustatud. Kuna selliseks kohustatud isikuks ei ole praegusel juhul OÜ Mürin, jääb MTA taotlus OÜ-le Mürin trahvi määramiseks rahuldamata.
28.OÜ Mürin on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kandnud asjas menetluskulusid kokku 1065 euro ulatuses (riigilõiv 15 eurot ning esindaja kulud 1050 eurot). Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 1 tagastatakse juhul, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem, enam tasutud riigilõiv. HKMS-st ega riigilõivuseadusest (RLS) ei tulene trahvitaotluse esitajale kohustust tasuda riigilõivu (vt HKMS § 104 lg 1, RLS § 60). Seega tagastab kohus trahvitaotluse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. OÜ-l Mürin tuleb kohtule teatada, millisele arveldusarvele ta riigilõivu tagastamist soovib. Kuna OÜ Mürin trahvitaotlus jääb rahuldamata ning MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist OÜ-lt Mürin taotlenud, jäävad menetlusosaliste menetluskulud ülejäänud osas nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.