lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1265/7

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1265/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1018
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

03.03.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1265

Haldusasi

Eleon Green OÜ kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/191095-057 tühistamiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

Menetlustoiming

nende Kaebaja: Eleon Green OÜ Kaebaja esindaja: vandeadvokaat Silja Holsmer Vastustaja: Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet Menetluse lõpetamine, menetluskulude jaotus

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada asja nr 3-19-1265 menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
2.Välja mõista Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametilt menetluskulud 607,50 eurot OÜ Eleon Green (reg kood 11458666) kasuks. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtu (edaspidi kohus) menetluses on Eleon Green OÜ kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti (TTJA) 25.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/19-1095-057 tühistamiseks.
2.26.02.2020 teatas TTJA, et on teinud asjas lõpplahendi 10.02.2020 ja ettekirjutusega nr 16-2/191095-209 määranud Aidu tuulik 5 osalise lammutamise labade eemaldamise teel. Eeltoodu tõttu on saabunud ka tähtaeg dokumentide esitamise nõudes. TTJA ettekirjutus nr 57 on alates 10.02.2020 kehtetu ja seda ei tule täita. Kaebaja on ka ise haldusasjas 3-19-796 18.06.2019 esitanud kohtuvastuses (p 5) asunud seisukohale, et vaidlustatud ettekirjutus on lõppenud. Küll aga jääb TTJA eriarvamusele ettekirjutuse lõppemise aja küsimuses. TTJA on seisukohal, et antud ettekirjutus ammendunud alates 10.02.2020 Ammendunud ettekirjutust ei saa tühistada. TTJA palub jätta kaebuse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.26.02.2020 esitas kaebuse esitaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks. Kaebuse esitaja märgib, et vastustaja on seisukohal, et ettekirjutus ammendus 10.02.2020. Kaebaja on seisukohal, et

ettekirjutus ammendus 10.09.2019. Samas sõltumata sellest, millal täpselt ettekirjutust ammendus, puudub vaidlus, et ettekirjutus on käesolevaks hetkeks ammendunud ning ettekirjutust tühistada ei ole võimalik. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et ettekirjutus on õigusvastane haldusakt, kuid ei pea praeguses menetluslikus olukorras põhjendatuks esitada tuvastamis- ja hüvitamisnõuet, vaid taotleb asjas menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastaval alusel lõpetati menetlus ka haldusasjas nr 3-19-796, milles menetleti kaebaja kaebust 12.04.2019 ning 22.04.2019 ettekirjutuste tühistamise nõudes. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise puhul kuulub kohaldamisele HKMS § 108 lg 6, mille kohaselt jäävad menetluskulud vastustaja kanda. Seega kuuluvad ka käesoleval juhul menetluskulud vastustaja kanda jätmisele. Vastaval alusel jäeti menetluskulud vastustaja kanda ka viidatud haldusasjas nr 3-19-796. Kaebuse esitaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulud kokku summas 1215 eurot vastavalt menetluskulude nimekirjale (II kd, tl 23-27).

4.03.03.2020 saabus kohtule vastustaja seisukoht, milles vastustaja märgib, et kaebuse aluseks olid asjaolud, et TTJA-l puudub õigus nõuda dokumente, TTJA eesmärk dokumentide nõudmiseks on ebaselge, dokumentide nõudmine ei ole proportsionaalne. Nimetatust järeldub, et kaebaja valduses on siiski asjakohaseid dokumente, mida ta keeldub esitamast (ja ta ongi seda hilisemalt teinud). Seetõttu oli ettekirjutuse nr 57 tegemine vajalik, kuni riikliku julgeolekuohu tõrjumiseks vajalike meetmete rakendamiseni. Täna on TTJA teinud asjas lõpplahendi 10.02.2020 ja ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-209 määranud Aidu tuuliku 5 osalise lammutamise labade eemaldamise teel. Eeltoodu tõttu on saabunud ka tähtaeg dokumentide esitamise nõudes. TTJA ettekirjutus nr 57 on alates 10.02.2020 kehtetu ja seda ei tule täita. Vastustaja leiab, et menetluskulude väljamõistmiseks puudub alus. Vastustaja ei ole kaebuse esitamise tõttu vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud. Vaidlustatud ettekirjutus nr 57 ammendus, kuivõrd TTJA tegi asjas lammutusettekirjutuse.
5.Kohus leiab, et vastustaja ja kaebaja seisukoht ettekirjutuse ammendumise kohta on õige, millest tulenevalt ei saa tühistamisnõuet menetleda. Kuivõrd pooled ei vaidle selle, et käesolevaks ajaks on ettekirjutus igal juhul ammendunud, siis ei pea kohus vajalikuks hakata peatuma küsimusel, millal ettekirjutus ammendus. Kuna kaebaja ei soovi ka kaebuse nõuet muuta, siis ei ole võimalik asja menetlusega jätkata. Kohus tõdeb, et tegemist on erandliku olukorraga, millele seadusandja ei ole otsest lahendust välja pakkunud. Lahenduseks saab olla menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Reeglina eeldab HKMS § 152 lg 1 p 4 haldusorgani aktiivset tegevust – haldusakti kehtetuks tunnistamist, haldusakti andmist või toimingu tegemist. Käesoleval juhul sellist olukorda konkreetse vaidlustatud haldusakti osas ei esine. Haldusakt on ammendunud sõltumata haldusorgani tegevusest seoses vaidlusaluse ettekirjutusega. Samas ei oleks haldusakti ammendumine iseenesest kaasa toonud menetluse lõpetamist, kui kaebaja oleks soovinud jätkata menetlust tuvastamisnõudes. Seega on menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel vahetult tingitud kaebaja menetluslikest valikutest. Kaebaja on oma menetlustaktikas vaba. Ühe alusena väljendub see otseselt HKMS § 152 lg 2 sõnastuses: Kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Eeltoodust tulenevalt ei saa kaebaja menetlustaktika valikust tuletada, et menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei ole õige. Tulenevalt Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-44-14, p-st 12 tuleb

sellises olukorras leida lõpetamise alus, mis on olukorra lahendamiseks kõige sobivam. Seetõttu leiab kohus, et menetluse lõpetamise aluseks tuleb analoogia korras lugeda HKMS § 152 lg 1 p 4.

6.HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise puhul kuulub kohaldamisele HKMS § 108 lg 6, mis sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus märgib, et tulenevalt asjaolust, et kohus lõpetas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel erandkorras, ei saa menetluskulude jagamisel otsesõnu lähtuda HKMS § 108 lg 6 mõttest, mis lähtub haldusorgani tegevuse õigusvastasusest, millisel juhul tuleks menetluskulud haldusorganilt välja mõista. Haldusorgani tegevuse õigusvastasust ei ole kohus käesoleval juhul tuvastanud ega haldusorgan tunnistanud. Menetluse lõpetamiseni viis haldusakti ammendumine seoses järelevalve menetluse lõppemisega. Järelevalvemenetluse lõppemise tingisid nii kaebaja kui vastustaja poolsed erinevad tegevused. Seega ei ole kohtu arvates põhjendatud kaebaja menetluskulude täielikult vastustajalt välja mõistmata jätmine. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb lisaks HKMS § 108 lg 6 kohtul menetluskulude jagamisel lähtuda analoogia korras ka HKMS § 108 lg 11 väljendatud menetluskulude õiglase jaotamise põhimõttest. Kohus leiab, et käesoleval juhul, kus käesoleva asja menetlusel puudub edaspidine sisuline eesmärk ja kohus on kirjeldanud eelnevalt menetluse lõpetamisega seotud asjaolusid ja erandolukorda, on õiglane, kui kohus mõistab algatatud kohtuasja mahukust, keerukust ja perspektiivikust ning põhjendatud õigusabikulusid arvesse võttes vastustajalt välja kaebaja menetluskulud 1/2 suuruses mahus ehk 607,50 eurot. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja