lk 1
Kohus Kohtunik Otsuse aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind maakohtus Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise kuupäev
Pärnu Maakohus Külli Mõlder 30. november 2016 a., Kuressaare kohtumaja 2-16-117377 ERAA Rehvid OÜ hagi ATP Service OÜ vastu põhivõlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks 4362,66 eurot Hageja: ERAA Rehvid OÜ, registrikood 11186077, asukoht Savi 26, Pärnu, lepinguline esindaja Kristjan Okas, e-post: [email protected] Kostja: ATP Service OÜ, registrikood 10838342, asukoht Tuletorni 5, Nasva alevik, Lääne-Saare vald), seaduslik esindaja Peeter Laht, e-post: [email protected] Kirjalik menetlus
Resolutsioon
lk 2
lk 3 menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kostja vastuväited
lk 4 hageja esitatud arvest nr 53329 /t.l. 4/, et teenindatud on sõidukeid numbritega xxxxxxxxxxxxxxxxxx, millised kajastuvad ka arve nr 53329 aluseks oleval saatelehel, sealjuures on kostja nimetatud arve osaliselt tasunud. Lisaks on kostja nõustunud talle hageja poolt edastatud saldoteatisega /t.l. 12/, millest nähtub arve nr 53329 tasumata osa 1000 euro viivitus 13 pv ja arve nr 53389 summas 849,60 euro tasumise viivitus 6 pv. Saldo kinnitas kostja 13. 01. 2015 /t.l. 13/. Eelpool viidatud tõenditega loeb kohus tuvastatuks poolte vahelise võlasuhte olemasolu. Kostja poolt viidatud asjaolu, et pole tuvastatud, kellele kuuluvad viidatud sõidukid, ei oma kohtu hinnangul käesoleva ERAA Rehvid OÜ nõude lahendamisel tähtsust, sest tegemist võis olla ka rendiautodega. Samuti kostja viide, et hagiavalduse lisadest nr 3-3, 3, 4-4 ja 4, ei nähtu kellele kuuluvad autod nr xxxxxxxxx ning ei ole teada, kes on andnud allkirja kauba vastuvõtmise kohta. Kostja on viidanud ka arve nr 53389 osas, et selle aluseks olevale saatelehele märgitud auto nr xxxxxxxxxxx osas ei ole võimalik tuvastada, kellele antud sõiduk kuulub, akt on kostja poolt allkirjastamata. Ometi on ta sama arve (nr 53389) osalist mittetasumist saldoteatises kinnitanud (hagi lisa 5 ja 6) ja ei ole saldoteatise saamisel esitanud pretensioone nn alusetult esitatud arvete kohta. VÕS § 3 alusel võib võlasuhe tekkida lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest, käsundita asjaajamisest, tasu avalikust lubamisest, muust seadusest tulenevast alusest. Kohtu hinnangul tuleneb antud juhul võlasuhe kostja poolt osaliselt tasutud arvetega seonduvalt, poolte vahelisest suulisest müügi raamlepingust, mille olemasolu on kostja ka tunnustanud , eelnevalt esitatud arvete maksmisega ja vaidlusaluse arve osalise maksmisega (nt arve 53329). VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Käesoleval juhul on ERAA Rehvid OÜ omapoolsed kohustused, teenuste osutamine (sh ratta vahetus, montaaž), täitnud. ATP Service OÜ ei ole ostuhinda tasunud, seega on kostja omapoolseid kohustusi rikkunud. Kohustuse rikkumine on VÕS §-s 100 määratletud, kui võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevas asjas ei ole kostja oma kohustust, maksta osutatud teenuste ja ostetud kauba eest, täitnud. Seega on ERAA Rehvid OÜ nõue summas 3907,60 eurot põhjendatud.
lk 5 kohustust tähtaegselt, on hageja viivise nõue põhjendatud. Viivise arvestust on hageja oma 19.10.2016 seisukohas piisava selgusega kirjeldanud.
lk 6 tasu maksmiseks summas 150 eurot. Arvesse võttes asjaolu, et täiendav seisukoht kordab suures osas hagiavalduses toodut s.h. viiviste arvestus, ei saa kohus lugeda põhjendatuks tasu suuremas osa kui 0,5 tunni eest e. 60 eurot. Kohus, hinnanud tehtud töö mahtu hageja esindamisel kohtus, leiab, et antud juhul põhjendatud hageja menetluskuludest riigilõiv 350 eurot ja esindaja tasu 540 eurot. Ülejäänud osas ei pea kohus hageja avaldust menetluskulude osas põhjendatuks ja jätab selle rahuldamata. Kuivõrd ERAA Rehvid OÜ hagi rahuldati põhinõude osas täies ulatuses ja ATP Service OÜ enda kanda jäävad tema enda menetluskulud, siis ei hinda kohus kostja ATP Service OÜ menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Mõlder kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.