lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1930/19

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1930/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
867
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Kaire Pikamäe, liikmed Maret Altnurme ja Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1930 XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.09.2019 intressinõude nr 13-3/144055 tühistamiseks

Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – XX, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Jaanek Lips

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19.12.2019 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine; apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata XX taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Tagastada XX apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 19.12.2019 otsuse peale haldusasjas nr 3-19-1930 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
XX esitas 15.10.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 16.09.2019 korralduse tühistamiseks.
2.Tallinna Halduskohus jättis 19.12.2019 otsusega XX kaebuse rahuldamata.
3.XX esitas 21.01.2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ning taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Aleksandra Hlebnikova-Stepanova allkirjastas apellatsioonkaebuse digitaalselt tähtaegselt, s.o 20.01.2020. Seoses inimfaktoriga esitas kaebaja apellatsioonkaebuse 21.01.2020 hommikul. Kaebaja esindaja, YY, tundis end hommikul halvasti, ta haigestus (XXX) ja sõitis koju. Kahjuks

3-19-1930 ei jõudnud ta füüsiliselt dokumente tähtaegselt edastada. Volitatud isik ise töötas klientidega samal ajal kontorist väljas ega jõudnud edastada dokumente kohtule tähtaegselt.

4.Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Vastustajale jäävad arusaamatuks apellandi avaldused, et YY olevat kaebaja esindaja. Apellatsioonkaebusele lisatud volikirja kohaselt on kaebaja volitatud esindaja A. Hlebnikova-Stepanova. Seega ei puutu YY väidetav haigestumine asjasse. Samas ei saa tõesena võtta paljasõnalisi väiteid YY ootamatust haigestumisest. Eluliselt on väheusutav väidetud haiguse sedavõrd ootamatu iseloom, mis takistas e-kirja saatmist. Dokumendi füüsiline edastamine ei olnud nõutav. Seega ei ole põhjendatud õigustus, et füüsiliselt ei jõutud dokumenti edastada. Põhjendamatud on A. Hlebnikova-Stepanova argumendid apellatsioonkaebuse tähtaegselt mitte esitamiseks. Asjaolu, et A. Hlebnikova-Stepanova töötas kontorist väljas, ei õigusta dokumendi mittetähtaegset edastamist. Puudub mõistlik selgitus, miks A. Hlebnikova-Stepanova 20.01.2020 peale dokumendi arvutis allkirjastamist kell 16:37 seda kohtule kohe ei edastanud. Eeltoodu viitab, et A. Hlebnikova-Stepanoval oli siiski dokumendi töötlemise ja tähtaegselt edastamise võimalus. Kontorist eemalolek vormistamist ei takistanud. Seega ei ole veenev A. Hlebnikova-Stepanova õigustus, et tal puudus 20.01.2020 võimalus ja aeg (väidetavalt kontorist väljas olemise tõttu) menetlusdokumendi tähtaegselt edastamiseks. Loogilisem tundub selgitus, et A. Hlebnikova-Stepanova unustas dokumendi edastamata. See ei ole aga tähtaja rikkumist vabandav ja saabunud õigusrahu murdmist õigustav argument.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega (HKMS § 187 lg 3 p 2).
6.HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vaidlustatud halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks 19.12.2019 ning apellatsioonkaebus tuli ringkonnakohtule esitada hiljemalt 20.01.2020. XX apellatsioonkaebus on kohtule edastatud 21.01.2020, seega hilinenult.
7.HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 150 lg 1 kohaselt on mõjuv põhjus kohtule vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata või kohtusse ilmuda ega volitada selleks esindajat. Mõjuvaks põhjuseks saavad seega olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebaja ei ole esile toonud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist.

2(3)

3-19-1930

8.Taotluse põhjenduste kohaselt lasi XX tähtaja mööda seonduvalt sellega, et tema esindaja YY haigestus 20.01.2020 ning A. Hlebnikova-Stepanova ise töötas klientidega samal ajal kontorist väljas ega jõudnud edastada dokumente kohtule tähtaegselt, s.o 20.01.2020.
9.Vastustaja märgib õigesti, et YY haigestumine ei puutu asjasse, kuivõrd kõnealuses haldusasjas on XX volitatud esindajaks A. Hlebnikova-Stepanova, kes pidi tagama apellatsioonkaebuse tähtaegse kohtule esitamise. A. Hlebnikova-Stepanova küll väidab, et allkirjastas apellatsioonkaebuse õigeaegselt 20.01.2020, kuid ei saanud seda kohtule ise edastada seetõttu, et töötas kontorist väljas. Samas nähtub apellatsioonkaebuse allkirjastamisest, et A. Hlebnikova-Stepanoval oli ligipääs arvutile. Internetile juurdepääsu puudumist ei ole A. Hlebnikova-Stepanova apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses väitnud. Menetlustähtaja ennistamise taotluses ei ole toodud ühtegi mõjuvat põhjust, miks esindaja ei saanud apellatsioonkaebust kohtule edastada kohe pärast selle allkirjastamist 20.01.2020 kell 16.37. Kui ka eeldada, et A. Hlebnikova-Stepanova andis korralduse apellatsioonkaebuse kohtule edastamiseks YY-le, jääb arusaamatuks asjaolu, et kaebus allkirjastati 20.01.2020 kell 16.37, kuid kaebetähtaja ennistamise taotlusest ja perearsti 28.01.2020 tõendist nähtuvalt haigestus ja puudus YY töölt juba 20.01.2020 hommikul. On ebausutav, et A. Hlebnikova-Stepanova lootis kohtule dokumentide edastamisel kolleegile, kes oli apellatsioonkaebuse allkirjastamise hetkeks haigestumise tõttu juba terve tööpäeva töölt puudunud.
10.HKMS § 187 lg 2 näeb ette, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kuna XX apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg jääb ennistamata, keeldub ringkonnakohus 21.01.2020 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle läbivaatamatult. Seega tuleb lugeda, et XX ei ole Tallinna Halduskohtu 19.12.2019 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja