lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1575/9

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1575/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2500
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Oliver Kask ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

08.11.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1575

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks

Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend

Haldustoiminguks loa taotleja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Sigrid Tirman Isikud, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa saamist, YY ja CC Tallinna Halduskohtu 21.08.2019 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

CC määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta CC 30.09.2019 määruskaebuse lisad 1 ja 2 ning Maksu- ja Tolliameti 09.10.2019 vastuse lisa 1 toimikusse.
2.Jätta CC määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21.08.2019 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 265 lg 5 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 19.08.2019 Tallinna Halduskohtule taotluse lubada seada YY osadele (E OÜ, C OÜ, G OÜ, A OÜ, T OÜ, H OÜ, F OÜ, W OÜ, U OÜ, R OÜ ja Q OÜ) käsutamise keelumärge ja pangakontodele arest 90 470,67 eurot. MTA taotles CC-le kuuluvale kinnistule (RRR) käsutamise keelumärke seadmist. MTA märkis taotluses kokkuvõtlikult järgmist:

3-19-1575 1) MTA kontrollib maksude tasumise õigsust. Halduskohtule loataotluse esitamisega alustab MTA Q OÜ juhatuse liikme OO suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus, mille võimalikuks tulemuseks on vastutusotsuse koostamine (MKS § 40 lg 1); 2) MTA tuvastas 26.02.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/042242-26, et kontrollitaval perioodil kajastas Q OÜ maksustamisperioodidel 2017. a juunist septembrini alusetult oma sisendkäibemaksu hulgas S OÜ (endise nimega E OÜ), K OÜ (endise nimega M OÜ), C OÜ ning S OÜ nimel ning kontrollakti lisas 7 kajastatud arvetel märgitud käibemaksu 32 341,90 eurot; 3) S OÜ-ga (endise nimega E OÜ) ei ole tehinguid toimunud. Q OÜ ei deklareeritud 2017. a juuni, juuli ja augustikuu käibedeklaratsiooni (KMD) INF B osal E OÜ-ga tehinguid (vt 28.01.2019 kontrollakti nr 12.2-3/042242-256 punkt 1.1.2.1 alapunkt 3 punkt 1). YY ütlused ei kinnitanud tehingute toimumist E OÜ-ga (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 3 punkt 2). CC ütlused ei kinnitanud tehingute toimumist E OÜ-ga (kontrollakt punkt 1.1.2.1 alapunkt 3 punkt 3). E OÜ ei täitnud Q OÜ maksumenetluse käigus maksuhalduri korraldust (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 3 punkt 4). E OÜ ei täitnud ka tema enda suhtes alustatud kontrollmenetluse käigus korraldusi ehk ei esitanud dokumente ega andnud teavet (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 1 punkt 5). E OÜ nimel osutatud teenuste kohta edastatud arved ja aktid on puudulikult vormistatud ja ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 nõuetele (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 1 punkt 6). E OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist, sest ettevõttel puudus majandustegevus (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 1 punkt 7); 4) K OÜ-ga (endise nimega M OÜ, edaspidi M OÜ) ei ole tehinguid toimunud (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 4). YY ega CC seletused ei kinnitanud tehingute toimumist M OÜ-ga (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 4 punkt 1). M OÜ ei täitnud MTA korraldust ning ei esitanud dokumente ega andnud selgitusi majandustehingute kohta (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 4 punkt 2). M OÜ kustutati käibemaksukohustuslase registrist reaalse majandustegevuse puudumise tõttu (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 4 punkt 3); 5) Tehinguid C OÜ-ga ei toimunud. Q OÜ ei esitanud dokumente 2017. a juunikuu tehingute osas C OÜ-ga (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 5 punkt 1). C OÜ ei täitnud korraldust, ei esitanud dokumente ega andnud seletusi tehingute osas (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 5 punkt 2). YY, kes oli ka C OÜ juhatuse liige, teadis, et esitamata on C OÜ 2017. a juuni kuni september KMD-d (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 5 punkt 3), mistõttu on kajastamata ka väidetavalt toimunud majandustehingud C OÜ ja Q OÜ vahel. Puuduvad andmed OÜ-le C arvete eest tasumise kohta (arvelduskonto väljavõttel vastavad kanded puuduvad (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 5 punkt 4). C OÜ kustutati käibemaksukohustuslase registrist põhjusel, et ettevõttel puudus majandustegevus (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 5 punkt 5); 6) S OÜ-ga ei toimunud tehinguid. Q OÜ ei esitanud S OÜ 2017. a juunikuu tehinguid tõendavaid dokumente (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 6 punkt 1). S OÜ ei täitnud MTA korraldusi, ei esitanud dokumente ega andnud seletusi tehingute osas (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 6 punkt 2). YY OÜ S juhatuse liikmena teadis, et esitamata on OÜ S 2017. a juuni kuni september KMD-d, mistõttu on kajastamata ka väidetavalt toimunud tehingud S OÜ ja Q OÜ vahel (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 6 punkt 3). Puuduvad andmed, et S OÜ-le oleks arvete eest tasutud S OÜ arvelduskontole (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 6 punkt 4). S OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist, sest jättis tõendamata majandustegevuse toimumise (kontrollakti punkt 1.1.2.1 alapunkt 6 punkt 5); 7) maksustamisperioodidel 2017. a augustist kuni 2019. a jaanuarini on Q OÜ KMD-del ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel

(TSD)

deklareerinud käibemaksu, erijuhtude tulumaksu, kogumispensionimakset, sotsiaalmaksu, kinnipeetud tulumaksu, raskeveokimaksu ja töötuskindlustusmakseid 4 348,16 eurot, mis on tasumata. Summale lisandub intress;

2(6)

3-19-1575 8) menetluse tõenäoliseks tulemuseks on vastutuskohustus. CC oli juhatuse liige maksuotsusega täiendavalt tasumisele määratud maksuvõla tekkimise ajal 2017. a juuni kuni september ehk ajal, mil Q OÜ maksudeklaratsioonides esitati valeandmeid maksukohustuste vähendamise eesmärgil. OO on oma juhatuse liikme kohustusi rikkunud raskest hooletusest, kuna jättis korraldamata juhatuse liikme kohustused, milleks muu hulgas oli kontrollida äriühingu majandustegevust kolmandate isikute kahjustamise vältimiseks; 9) Q OÜ maksuotsusega määratud maksuvõlg ning deklareeritud maksuvõlg tekkis CC juhatuse liikmeks olemise ajal; 10) MTA-l on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. CC tegevus või tegevusetus Q OÜ majandustegevuse korraldamisel ehk maksudeklaratsioonides valeandmete esitamine ja/või valeandmete esitamise takistamata jätmine iseloomustab CC suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Tõenäoline on, et isik võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse. CC saab tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid 2019. a D OÜ-st keskmise kuutasuga 778,01 eurot, B OÜ-st keskmise kuutasuga 375,00 eurot, B OÜ-st keskmise kuutasuga 1 000,00 eurot ja N OÜ-st keskmise kuutasuga 778,01 eurot. N OÜ-st saadud dividendid 2019. a jaanuarist aprillini olid kokku 3 106,50 eurot. MTA-l ei ole käesoleval hetkel võimalik hinnata CC väljamaksete võimalikku suurenemist; 11) maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. CC on oma juhatuse liikme kohustusi rikkunud vähemalt raskest hooletust, mistõttu rakendub tema suhtes kolme- aastane maksusumma määramise tähtaeg. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse käigus nõuab MTA CC-lt sisse Q OÜ maksuotsusega täiendavalt tasumisele määratud maksusumma 2017. a juuni kuni september osas ning deklareeritud maksuvõla kuni kuupäevani 18.01.2018, mil äriregistri andmetel lõppes tema esindusõigus Q OÜ-s. Varaseim maksukohustus pärineb 2017. a juunikuust, mis muutus sissenõutavaks 20.07.2017. Q OÜ maksuvõla sissenõudmine aegub 20.07.2020; 12) MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine ning Q OÜ ei ole registrist kustutatud; 13) maksuvõla sissenõudmine Q OÜ-lt ei ole tulemusi andnud. Maksuotsusega määratud maksukohustuse sissenõudmiseks arestiti äriühingu arvelduskontod. Laekumisi pole. Deklareeritud maksuvõla sissenõudmiseks arestis maksuhaldur äriühingu LHV Pank AS-s oleva arvelduskonto, kuid maksuvõlg on endiselt 48 256,60 eurot. Q OÜ deklareeris viimati maksustatavat käivet KMD-l 2018. a oktoobris ning tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid TSD-l 2019. a jaanuarikuus. Q OÜ kustutati MTA 02.10.2018 otsuse nr 12.2-3/652412 alusel käibemaksukohustuslaste registrist alates 03.10.2018, kuivõrd äriühing ei tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist; 14) kaebajale kuulub kinnistu, millel puuduvad hüpoteegid. Kinnisasi on abikaasade ühisomandis. CC omab sõidukit Opel Omega Caravan, mille ehitusaasta on 2001. Eesti Liikluskindlustuse Fondi andmetel on sõiduki registrikanne peatatud ja sõidukil ei ole liikluskindlustuse lepingut. Väärtpaberikontol ei ole väärtpabereid. Käsutamise keelumärke kandmine ühisvara osale on proportsionaalne; 15) kohtutäituri tasuks võib olla umbes 3 358,53 eurot (120 + 2 100,00 + 1 138,53). Piisav asendustagatise väärtus on 41 276,20 eurot. Kui CC soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 37 917,67 eurot.

2.Tallinna Halduskohus rahuldas 21.08.2019 määrusega MTA taotluse. Halduskohus lubas maksuhalduril kanda keelumärge CC-le kuuluvale kinnistule. Halduskohus leidis kokkuvõtlikult järgmist: 1) MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud; 2) vastutusmenetlus võib vastavalt kohtupraktikale alata halduskohtule loataotluse esitamisega; 3(6)

3-19-1575 3) MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutuse otsuse tegemine oleks kaebaja suhtes välistatud või ilmselgelt võimatu: 4) OO vastutus äriühingu maksuvõla eest on võimalik; 5) maksusumma määramine ei ole aegunud; 6) maksuhaldur on näidanud, et tal ei ole olnud võimalik äriühingu maksuvõlga sisse nõuda; 7) maksuotsuses ja MTA taotluses kirjeldatud käitumine viitab kaebaja ükskõiksele suhtumisele avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse, mistõttu ei ole välistatud, et kaebaja võib vastutusotsuse täitmisest kõrvale hoida; 8) maksuhaldur on põhjendanud täitmist tagava toimingu valikut; 9) MKS § 1361 lg 1 võimaldab maksuhalduril taotleda keelumärke kandmist kinnisasjale ka nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.CC palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja võtta keelumärge maha. Isik ei olnud kursis teise juhatuse liikme ebaseadusliku tegevusega. Isik sai sellest teada MTA-lt. Isik lahkus juhatusest, kui sai teise juhatuse liikme kahtlasest tegevusest aru. Kuigi isik lahkus juba juunis 2017 juhatusest, ei soovinud teine juhatuse liige seda allkirjaga kinnitada ega äriregistrile saata. MTA nõue on ületagatud. Isik on MTA-le kogu aeg kättesaadav olnud. Keelumärke seadmine on liiga karm abinõu.
4.MTA palus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Taotluse rahuldamise kõik eeldused on täidetud. Isik ei ole vaidlustanud äriühingule tehtud maksuotsust ega taotlenud maksuotsuse täitmise peatamist. Täitetoiming ei riiva kaebaja õigusi ebaproportsionaalselt. Isik ei ole halduskohtu põhjendusi määruskaebuses ümber lükanud. Äriregistri andmetel oli kaebaja juhatuse liige 07.11.2016 – 18.01.2018. MTA-l puudub info, miks äriregistrikanne juhatuse liikmest tagasi astumiseks on tehtud rohkem kui kaks kuud hiljem. Vastutusmenetluse käigus on võimalik, et MTA aktsepteerib kaebaja juhatuse liikme staatuse lõppemist vastavalt osanike koosoleku otsusele kuni 27.10.2017, sellisel juhul võib maksuvõla suurus olla 34 938,47 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse esitaja esitas koos määruskaebusega 27.10.2017 B OÜ osanike koosoleku otsuse ja protokolli, osanike koosolekul osalejate nimekirja ning maksukohustuslase 18.09.2019 seletuse protokolli. Ringkonnakohus järeldab, et kaebaja soovib määruskaebusele lisatud dokumentidega tõendada, et tema juhatuse liikme ametiaeg lõppes 27.10.2017 ning kaebaja ei teadnud teise juhatuse liikme ebaseaduslikust tegevusest. MTA esitas koos täiendava vastusega andmed käibedeklaratsioonide esitajate kohta. Esitatud dokumentides kajastuvad andmed võivad omavad asjas tähtsust, mistõttu võtab ringkonnakohus esitatud tõendid asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2).
6.Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (Riigikohtu 09.06.2014 määrus haldusasjas nr 3-3-1-24-14, p 11.3; Riigikohtu 05.05.2014 määrus 3-3-1-4-14, p 9.3). Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikmete poolt oma kohustuste täitmata jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või 4(6)

3-19-1575 tegevusetuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Süü on individuaalne, st iga isiku süü tuleb tuvastada eraldi (Riigikohtu 19.11.2014 otsus haldusasjas 3-3-1-43-14, p 12 ja Riigikohtu 31.10.2005 otsus haldusasjas nr 3-3-1-41-05, p 13).

7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg 2 nõuetele ning MKS § 1361 lg 1 eeldused täitetoiminguks loa andmiseks olid praegusel juhul täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel kaalunud kõiki asjaolusid Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-15-12 märgitud juhiste järgi. Tuvastatud on, et äriühingul on maksuvõlg, maksuhaldur on asunud maksuvõlga sisse nõudma, kuid võlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Taotluses on nimetatud rahalise nõude hinnanguline suurus ning maksuhaldur on taotluses põhjendanud, miks tal on tekkinud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib vastutusotsuse sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MKS § 96 lg‐s 6 nimetatud aluseid ei esine, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise, ning maksusumma määramise tähtaeg ei ole möödunud. Halduskohtule esitatud taotluses märkis MTA andmed tagatise kohta, mille esitamisel MTA lõpetab täitetoimingud. Taotletud abinõu on vastavuses maksuhalduri nõude ja võimalike täitekulude suurusega.
8.Täitmist tagavate toimingute kontekstis ei ole nõutav vastutusotsuse aluseks olevate asjaolude lõplik tuvastamine, vaid kohus peab kontrollima üksnes vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistavate asjaolude puudumist. Ringkonnakohus nõustub MTA ja halduskohtu seisukohaga, et kaebaja suhtes läbiviidava kontrolli võimalikuks tulemuseks võib pidada 37 917,67 euro sissenõudmist. Maksuhalduri järeldust, et kontrollitaval perioodil kajastas Q OÜ alusetult maksustamisperioodidel 2017. a juunist septembrini oma sisendkäibemaksu hulgas E OÜ, M OÜ, C OÜ ja S OÜ nimel kontrollakti lisas 7 kajastatud arvetel märgitud käibemaksu 32 341,90 eurot, kinnitavad asjaolud on välja toodud loataotluses (lk 2-3) ning kontrollakti p-s
1.1.2.1.Asjaoludest nähtub, et kõikide tehingute puhul on väidetavaks müüjaks olnud isikud kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist majandustegevuse puudumise tõttu. Lisaks on maksustamisperioodidel 2017. a augustist kuni 2019. a jaanuarini Q OÜ KMD-del ja TSD-l deklareerinud käibemaksu, erijuhtude tulumaksu, kogumispensionimakset, sotsiaalmaksu, kinnipeetud tulumaksu, raskeveokimaksu ja töötuskindlustusmakseid kokku 4 348,16 eurot, mis on käesoleva ajani tasumata ja millele lisandub intress. MTA ei ole järelduste tegemisel tuginenud üksnes kontrollaktile, vaid taotluse juurde on lisatud ka isikute seletused. Kas määruskaebuse esitaja on oma kohustusi rikkunud ja kas ta on seda teinud raskest hooletusest, see tuvastatakse lõplikult vastutusmenetluses. MTA taotluse rahuldamiseks piisab, põhjendatud kahtlusest. MTA taotluses toodud asjaoludel ei ole vastutusotsuse koostamine ilmselgelt võimatu.
9.Osanike koosoleku protokolli kohaselt kutsuti määruskaebuse esitaja äriühingu juhatuse liikme juhatuse kohalt tagasi 27.10.2017. Ei saa välistada, et see asjaolu võib mõjutada võimalikku kohustuse suurust. MTA hinnangul hinnatakse viidatud asjaolu vastutusmenetluses. Esitatud tõend ei võimalda aga järeldada, et MTA taotlus oleks ilmselgelt põhjendamatu. MTA märgib, et äriregistri andmetel oli kaebaja juhatuse liikmeks 07.11.2016–18.01.2018 ning MTA-l puudub info, miks äriregistrikanne juhatuse liikme kohalt tagasi astumiseks on tehtud rohkem kui kaks kuud hiljem. Kaebaja juhatuse liikme ametiaja lõppemise täpne aeg tehakse

5(6)

3-19-1575 lõplikult kindlaks vastutusmenetluses. Käesolevas menetlusstaadiumis ei ole ilmselgelt välistatud deklareeritud, kuid tasumata maksuvõla sissenõudmine ka pärast 27.10.2017.

10.Ka määruskaebuse esitaja antud kirjalikest seletustest MTA-le ei järeldu, et vastutusotsuse koostamine oleks ilmselgelt välistatud. Määruskaebuse esitaja kirjalikud seletused olid MTAle teada ja neid hinnatakse vastutusmenetluses.
11.Põhjust on arvata, et hilisem sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud andmete alusel tekkinud kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult varjanud maksukohustust, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Olukorras, kus isik on tõenäoliselt raske hooletuse vormis rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi, on põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui rikkumised tagantjärele tuvastatakse. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.07.2019 määrus haldusasjas nr 3-19-1070, p 10; 12.01.2015 määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27.01.2015 määrus haldusasjas nr 3-1451698).
12.Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja ja tema abikaasa ühisomandit ei ole arestitud. MTA taotles kinnistule käsutamise keelumärke seadmist selliselt, et üksnes määruskaebuse esitajal on keelatud käsutada ühisomandis olevat mõttelist osa kinnistust. MKS § 1361 lg 1 võimaldab maksuhalduril esitada ka selline taotlus, mille kohaselt seataks keelumärge kinnisasjale nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel (Riigikohtu üldkogu määrused asjades nr 3-3-1-15-12, p 46 ja 3-3-1-82-12, p 49). Seejuures võib keelumärkel olla mõju mittevõlgnikust abikaasa õigusele ühisomandit käsutada, kuid sellist piirangut on kohtupraktikas loetud ajutiseks ning menetlusosaliste õigustatud huve arvestades mõistlikuks. Hüpoteegi seadmine ei olnud abikaasade ühisvarale võimalik. Arvestades võimalikku vastutuskohustuse suurust ja asjaolu, et määruskaebuse esitajal muu likviidne vara puudub, ei saa keelumärke seadmist pidada ilmselgelt ebaproportsionaalseks meetmeks.
13.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus CC määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja