lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1773/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1773/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1242
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

8. november 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1773 XX kaebus Tallinna Vangla 22. aprilli 2019. a käskkirja nr 5-1/19/845 ja 29. mai 2019. a vaideotsuse nr 5-15/19/83-2 tühistamiseks Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Haldusasi

Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. oktoobri 2019. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15. oktoobri 2019. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. oktoobri 2019. a määrus asjas nr 3-19-1773 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla avavangla juhi 22.04.2019 käskkirjaga nr 5-1/19/845 paigutati XX ümber Tallinna Vangla avavanglast karistuse kandmise jätkamiseks Tallinna Vangla kinnisesse osakonda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.XX esitas Tallinna Vanglale 01.05.2019 vaide nr 5-15/19/83-1 22.04.2019 käskkirja tühistamiseks ja tema tagasi paigutamiseks avavanglasse. Tallinna Vangla 29.05.2019 vaideotsusega nr 5-15/19/83-2 jäeti XX vaie rahuldamata.
3.XX esitas 27.06.2019 Tallinna Halduskohtule riigi õigusabi taotluse, mille halduskohus jättis 01.07.2019 määrusega nr 3-19-1205 rahuldamata. Kaebaja taotles muu hulgas riigi õigusabi 22.04.2019 käskkirja ja 29.05.2019 vaideotsuse vaidlustamiseks.

3-19-1773

4.XX esitas 10.07.2019 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, mis jäeti 06.08.2019 määrusega rahuldamata.
5.XX esitas 19.09.2019 Tallinna Halduskohtule kaebus, milles ta taotles Tallinna Vangla vaideotsusele nr 5-15/19/83-2 tühistamiskaebuse esitamiseks tähtaja ennistamist. Kaebetähtaja ületamise põhjendusena tõi ta välja riigi õigusabi taotluse menetlemisele kulunud aja.
6.Tallinna Halduskohus jättis 25.09.2019 määrusega kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli teatada, kas ta nõustub halduskohtu tõlgendusega tema nõuetest, tasuda riigilõiv 15 eurot ning esitada kaebetähtaja ennistamise taotluse juurde täiendavad põhjendused.
7.Tallinna Halduskohtu 15.10.2019 määrusega tagastati XX kaebus. Halduskohtu 25.09.2019 määruse resolutsiooni p 1 kohaselt tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Väljastusteate kohaselt toimetati halduskohtu 25.09.2019 määrus kaebajale Tallinna Vanglas isiklikult kätte 30.09.2019. Seega pidi kaebaja kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 10.10.2019. Kaebaja ei ole tänaseni 25.09.2019 määrusele vastanud ega puudusi kõrvaldama asunud. Halduskohus selgitas 25.09.2019 määruses, milliste nõuetena kohus kaebust selle eesmärgist lähtuvalt tõlgendaks. Kaebajal tuli kinnitada kohtu tõlgendusega nõustumist. Kaebaja õigus on valida kaebuse nõude liik ja määrata selle ulatus ning kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama. Lisaks kaebuse nõude ja aluse määratlemisele on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks riigilõivu tasumine. Kohtu poolt määratud tähtpäevaks ei ole kaebaja riigilõivu tasunud. Riigilõivu tasumata jätmise näol on tegemist olulise puudusega ning see takistab asja menetlemist. Lisaks selgitas halduskohus 25.09.2019 määruses, et kaebetähtaja ennistamiseks tuleb kaebajal esitada taotlus, kus tuleb näidata mõjuvad põhjused, miks kaebaja esitas kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 5). Kaebaja ei ole kohtule kaebuse tähtaja ennistamiseks täiendavaid selgitusi esitanud. Kohtul ei ole võimalik enne kaebuse tähtaegsuse küsimuse lahendamist kaebust sisuliselt menetleda.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.XX taotleb määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 15.10.2019 määruse tühistamist ning asja halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks saatmist. Kaebaja ei jätnud tahtlikult halduskohtule vastamata ja puuduseid kõrvaldamata, vaid selle tingis õigushariduse puudumine. Lisaks esitas XX juba varem halduskohtule kaebuse haldusasjas nr 3-19-1083 Tallinna Vangla 25.03.2019 käskkirja 5-2/19/220 ja 07.05.2019 vaideotsuse nr 5-15/19/68-2 tühistamiseks. Tallinna Vangla tunnistas 25.03.2019 käskkirjaga nr 5-2/19/220 XX süüdi Tallinna Vangla avavangla kodukorra p-de 1.8.17 ja 8.2.2 rikkumises ja määras distsiplinaarkaristuseks noomituse. Praeguses haldusasjas on sisuliselt tegemist sama menetlusega, sest kaebaja kinnisesse vanglasse tagasipaigutamise aluseks – milline käskkiri on praegusel juhul vaidluse all – oli mh haldusasjas nr 3-19-1083 vaidlustatud distsiplinaarmenetluse käskkiri. Viidatud haldusasjas on menetlus pooleli ringkonnakohtus. Kaebajale arusaadavalt on kaebus jaotatud

2(4)

3-19-1773 kaheks, millest üks osa puudutab kaebetähtaja ennistamist. Kuna tegemist on ühe ja sama asja menetlemisega, ei ole ennistamine vajalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1; § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.10.2019 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist.
11.Tallinna Halduskohtu 25.09.2019 määrusega jäeti XX kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg (10 päeva) kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas määruse p-des 5 ja 7–8.3 põhjalikult, milles seisnevad halduskohtu hinnangul kaebuse puudused. Muu hulgas juhtis halduskohus tähelepanu sellele, et kaebuse lahendamiseks on vajalik riigilõivu tasumine ning kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjuste täiendamine. Kaebaja halduskohtule tähtaegselt ei vastanud ega esitanud taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Kuna tegemist on puudustega (sh riigilõivu tasumata jätmine), mis takistavad kaebuse menetlemist, keeldus halduskohus õigesti 15.10.2019 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest.
12.Vastupidisele seisukohale asumiseks ei anna alust määruskaebuse esitaja väited, et praeguse haldusasja puhul on sisuliselt tegemist sama haldusasjaga, mida menetletakse asja nr 3-19-1083 raames, mistõttu puudus kaebetähtaja ennistamiseks vajadus. Tegemist ei ole sama haldusasjaga, mis asjas nr 3-19-1083, sest kaebuse nõue ja alus praeguses menetluses (Tallinna Vangla 22.04.2019 käskkirja ja 29.05.2019 vaideotsuse tühistamise nõue) erinevad haldusasjas nr 3-19-1083 menetletavast nõudest tühistada Tallinna Vangla 25.03.2019 käskkiri 5-2/19/220 ja 07.05.2019 vaideotsus nr 5-15/19/68-2. Põhjendatud võis olla kaebuste liitmine ühte menetlusse, kuid praeguses asjas esitatud nõuete edasine menetlemine eeldas kaebuse puuduste kõrvaldamist. HKMS § 48 lg 1 kohaselt, kui sama kohtu menetluses on ühel ajal mitu asja, milles on samad pooled või milles on kaebuse esitanud üks kaebaja eri vastustajate vastu või mitu kaebajat sama vastustaja vastu, võib kohus liita kaebused ühte menetlusse tingimusel, et nende nõuded oleks võinud HKMS § 19 lõike 1 ja § 37 lõike 3 kohaselt esitada ühes kaebuses ning kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. Samas on kaebuste liitmise eelduseks mh see, et liidetav kaebus peab olema kohtu menetluses, sh kõrvaldatud kõik kaebuses esinevad võimalikud puudused, mis selle menetlemist takistavad. XX ei kõrvaldanud 19.09.2019 kaebuse puuduseid, mistõttu ei oleks saanud ka juhul, kui kaebused oleksid nende esitamise ajal olnud sama kohtu menetluses, liita praeguses haldusasjas esitatud kaebust haldusasja nr 3-19-1083 menetlusega. Kaebuse lubatavuse vältimatu eeldusena tuli lahendada ka kaebetähtaja (võimaliku ennistamise) küsimus.
13.Asjaolu, et kaebaja oli varem taotlenud halduskohtult menetlusabi asjas nr 3-19-1205, ei muuda eelnevat seisukohta.

3(4)

3-19-1773 Tallinna Halduskohus jättis 01.07.2019 määrusega asjas nr 3-19-1205 rahuldamata XX taotluse riigi õigusabi andmiseks. Halduskohus tõlgendas taotlust nii, et see on esitatud õigusabi saamiseks, et vaidlustada Tallinna Vangla 22.04.2019 käskkirja ja 29.05.2019 vaideotsust. Halduskohus selgitas määruse asjas nr 3-19-1205 p-s 10, et nõuete osas, mida on halduskohtule endiselt võimalik esitada, mööduvad kaebuse esitamise tähtajad vastavalt 01.07.2019 (Tallinna Vangla 22.04.2019 käskkirja ja 29.05.2019 vaideotsuse vaidlustamine) ning 11.07.2019 (kahjunõue seoses veekeedukannu kadumisega). Halduskohus ei ole sõnaselgelt määruses viidanud sellele, et riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine (ega määruskaebuse esitamine) ei peata kaebuse esitamise tähtaja kulgemist ning kaebetähtaja järgmiseks tuli kaebus esitada kaebajal endal. Arvestades, et kaebajal puudub õigusharidus, ei ole välistatud, et kaebaja mõistis halduskohtu määrust nii, et tal on võimalik esitada tähtaegne kaebus ka pärast halduskohtu 01.07.2019 määruse jõustumist, ning põhjendatud juhul võib see olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise aluseks. Samas ei anna see asjaolu alust määruskaebuse rahuldamiseks, sest neid asjaolusid pidanuks kaebaja selgitama halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse täienduses (vt ka Tallinna Halduskohtu 25.09.2019 määrus asjas nr 3-19-1773, p 10). Kaebaja seda ei teinud. Halduskohus ei saanud sisustada tähtaja ennistamise avaldust kaebaja eest.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium