Maksu- ja Tolliameti taotlus OÜ Omniveg, OÜ Marm ja OÜ Netoinvest suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja
Menetlusosalised
Kaia Kollo Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Omniveg (registrikood 14567182); OÜ Marm (registrikood 10644460); OÜ Netoinvest (registrikood 11955133) Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Maksu- ja Tolliameti 7. oktoobri 2019. a taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 204, § 265 lg 5 ja MKS § 1361 lg 4). Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile. Määrus toimetatakse OÜ-le Omniveg, OÜle Marm, OÜ-le Netoinvest kätte pärast seda, kui määruskaebust ei ole esitatud. Määruskaebuse esitamise korral toimetatakse määrus nimetatud äriühingutele kätte, kui käesolev määrus jääb muutmata või kui Maksu- ja Tolliamet esitab teate täitetoimingu sooritamise kohta.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 7. oktoobril 2019 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub luba seada OÜ Marm kinnistutele registriosa numbriga 2505105, 2505205, 2505305 (asukohaga Pärnu maakond, Pärnu linn, Kuninga 15/Nikolai 13) ja OÜ Netoinvest kinnistule registriosa numbriga 633306
3-19-1874 (asukohaga Pärnu maakond, Saarde vald, Metsaääre küla, Tamme) igaühele hüpoteegi 4198,38 eurot (kokku 16 793,52 eurot):
1.1.MTA algatas 7. oktoobri 2019. a korraldusega nr 12.2-3/050503-1 OÜ Omniveg käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil jaanuar kuni august 2019;
1.2.MTA algatas 7.oktoobri 2019. a korraldustega nr 12.2-3/050504-1 ning nr 12.2-3/0505051 OÜ Netoinvest ja OÜ Marm erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil jaanuar kuni august 2019;
1.3.Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on OÜ-le Omniveg tulumaksu määramine ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt ja kulutustelt, mille tulemusena OÜ Omniveg maksukohustus suureneb 13 434,82 eurot. Tõenäolise rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on tulumaksuseaduse § 51 lg 1, lg 2 p 3, 4, 5 ja § 52 lg 1, lg 2 p 1;
1.4.Maksuhalduril on alust arvata, et OÜ Omniveg, OÜ Marm ja OÜ Netoinvest on kontrollitaval perioodil toiminud ühtse majandusüksusena, mille ettevõtlusest on rahalisi vahendeid välja viidud maksusid tasumata. OÜ Omniveg tegevusalaks on toitlustamine ja restoran tegutseb Pärnu linnas aadressil Kuninga 15/Nikolai 13. Sellel aadressil asub 4 kinnistut, mille omanik on OÜ Marm. OÜ Omniveg ei tasu OÜ-le Marm ruumide kasutamise eest. Restorani hoone kulud tasub OÜ Netoinvest. OÜ Netoinvest pangakontode ainsaks sissetulekuks perioodil jaanuar-august 2019 on sularaha maksed, mille tegi OÜ Netoinvest juhatuse liige Urmas Konks. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et sissemaksed tehti OÜ Omniveg pangakontolt välja võetud rahaga. Seega restorani tegevus ja selle kulutused on hajutatud kolme äriühingu vahel ja MTA leiab, et tegevuskohas majandavaks äriühinguks on OÜ Omniveg;
1.5.OÜ-st Omniveg võetakse sularaha välja rohkem, kui kasutatakse ühtse majandusüksuse ettevõtluse tarbeks. Kontrollitaval perioodil OÜ Omniveg majandustegevusest saadud sularahast 71 862, 81 eurot kasutati ühtse majandusüksuse kulutusteks 18 117,52 (nt Kuninga 15/Nikolai 13 kulutused, palgad), mis on 25,2% sularaha summast;
1.6.OÜ-st Omniveg välja viidud sularaha kasutati ettevõtlusega mitteseotud kulutusteks läbi OÜ Netoinvest. OÜ Netoinvest pangakontolt on tehtud igakuuliselt ülekanded OÜ-le Simson Holding kokku summas 850,52 eurot, kellele kuulub korter aadressil Pärnu, Pardi 26-4. AS-lt SEB Pank ja AS-lt Telia saadud andmetel kasutati OÜ Omniveg internetipangast ülekannete tegemiseks IP-aadressi, mis on seotud aadressiga Pardi 26-4, Pärnu, ülekanded kinnitas OÜ Omniveg juhatuse liige Rünno Tammel, kuid ülekannete tegijaks oli Urmas Konks. Sellest võib järeldada, et Urmas Konks kasutab Pardi 26-4 asuvat korterit OÜ Netoinvest juhatuse liikmena ja maksab korteri kasutamise eest ülekannetega OÜ Netoinvest pangakontolt. Järelikult ei ole Pardi 26-4 korteri kasutamine seotud OÜ Netoinvest tegevusega ja on seega ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed;
1.7.Kinnistusraamatu andmetel sai OÜ Netoinvest 31.juulil 2019 Pärnu maakonnas, Saarde vallas, Metsaääre külas asuva Tamme kinnistu omanikuks, millel asub 76 m2 suvila-aiamaja. OÜ Netoinvest esindajaks oli Urmas Konks. OÜ Netoinvest pangakontod ei kajasta kinnistu hinna 32 000 euro tasumist. Kinnistu ostmiseks võidi seega kasutada OÜ Omniveg pangakontolt väljavõetud sularaha. Kõnealused väljamaksed tehti küll OÜ Netoinvest pangakontolt, kuid algne rahasumma on välja võetud OÜ-st Omniveg ja seetõttu lasub ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu tasumise kohustus OÜ-l Omniveg kui tegelikult majandaval äriühingul;
1.8.OÜ-l Marm ei ole 2019 OÜ-st Omniveg sõltumatut majandustegevust. OÜ Marm ei ole käibemaksukohustuslane. 2018. majandusaasta aruande andmetel oli äriühingu tegevuseks kinnisvara arendamine, haldamine ja üürile andmine OÜ Marm pangakontodel ei ole toimunud mingit raha liikumist. Äriühingul ei ole olnud ühtegi töötajat. OÜ-le Marm kuulub kinnisvara aadressil Kuninga 15/Nikolai 13, kuid pangakontodel ei ole raha liikumisi kinnisvara kasutada andmisest OÜ-le Omniveg ja kinnisvaraga seotud kohustusteks;
3-19-1874
1.9.OÜ-l Netoinvest ei ole 2019 OÜ-st Omniveg sõltumatut majandustegevust. OÜ Netoinvest ei ole käibemaksukohustuslane. 2018. majandusaasta aruande andmetel on äriühingu tegevusalaks kinnisvara haldusteenuse osutamine. OÜ Netoinvest pangakontolt tehtud väljamaksed on seotud OÜ-le Marm kuuluva kinnisvara kulutustega. OÜ Netoinvest mõlemal pangakontol on ainsaks sissetulekuks juhatuse liikme Urmas Konksu tehtud sularaha sissemaksed. Pangakontode andmetel ei ole OÜ-l Netoinvest selliseid sissetulekuid, mis ei ole seotud OÜ-ga Omniveg;
1.10.OÜ-l Omniveg on deklareerimata osa töötasusid ja tööjõumakse. OÜ Omniveg esitas esimese deklaratsiooni TSD töötajatele makstud töötasu kohta juulis 2019. Deklareeritud on töötasu maksed 14 töötajale, kes töötamise registri andmetel on töölepingu alusel täiskohaga tööle võetud 2019 juuni teises pooles. August 2019 deklaratsioonil TSD on deklareeritud väljamakseid 13 töötajale. OÜ Omniveg pangakonto näitab, et kaardimakseid on firmale laekunud ka enne juunit 2019, mis tähendab, et äriühing tegutses juba varem. Toitlustusega tegelev ettevõte ei saa teenust pakkuda ilma teenindava personalita. Töötamise registri andmetel on OÜ Omniveg alates detsembrist 2018 juulini 2019 teinud lihtsustatud kandeid töötajate tööle võtmise kohta, seejuures on mõne isiku kohta selliseid kandeid tehtud korduvalt. Äriühing ei ole lihtsustatud kandeid täiendanud ega registreerimist lõpuni vormistanud. Juunis tööle võetud töötajate töölepingud on lõpetatud augustis. Samas nähtub OÜ Omniveg pangakonto väljavõttelt, et perioodil 19. - 30. august 2019 laekus äriühingu pangakontole kaardimakseid 4361,34 eurot. Samal ajavahemikul on töötamise registrisse kantud üks töötaja töölepinguga alates 22. augustist 2019, kusjuures lihtsustatud kanne on täiendamata ja lõpuni vormistamata. Restoran ei saanud tegutseda augusti lõpuni personalita;
1.11.Maksuhalduri hinnangul saab OÜ Omniveg tulumaksueelise sellega, et viib ettevõtlusest raha välja läbi OÜ Netoinvest, jättes tasumata tulumaksu, mida peab maksma ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt ja kulutustelt;
1.12.Kõigi kolme äriühingu tegevust korraldas Urmas Konks. Urmas Konks oli ja on OÜ-ga Netoinvest ja OÜ-ga Marm seotud juhatuse liikme ja volitatud isikuna ning OÜ Omniveg majandustegevusega läbi oma tegevuse, mistõttu otsustas ta kõigi kolme äriühingu tegevuse üle. Urmas Konks on varemgi kasutanud mitut äriühingut hõlmavat skeemi temaga seotud äriühingu maksukohustuse täitmata jätmiseks. Maksumenetluse nr 12.2-3/042042 raames OÜ Makrodisain tegevust kontrollides tuvastas maksuhaldur, et Urmas Konks kasutas riigile maksude tasumata jätmiseks skeemi, mis hõlmas perekondlikult seotud isikute äriühinguid. Tegevus oli näiliselt ära jagatud erinevate äriühingute vahel ja seda kasutati ära maksude tasumisest kõrvale hoidmiseks;
1.13.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast OÜ-le Omniveg rahalise nõude tegemist võib selle sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. On alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus;
1.14.OÜ Omniveg, OÜ Marm ja OÜ Netoinvest ei oma sõidukeid ega väikelaevu. Neile ei kuulu ka väärtpabereid. OÜ Omniveg maksuvõlg 7. oktoobri 2019. a seisuga on 12 025, 25 eurot, millele on koostatud maksegraafik. OÜ Marm võla saldo 7. oktoobri 2019. a seisuga on 558, 85 eurot, millele lisandub kohtutäituri nõue 3381, 89 eurot. OÜ Omniveg ei ole 2018. aasta kohta esitanud majandusaasta aruannet, mistõttu ei ole võimalik anda hinnangut tema majanduslikule seisule. Arvestades pangakontodelt nähtuvat, ei pruugi äriühingutel tegelikkuses olla piisavalt rahalisi vahendeid tõenäoliselt määratava maksukohustuse tasumiseks;
1.15.OÜ Marm omanduses on Pärnu maakonnas, Pärnu linnas 4 kinnistut aadressil Nikolai 13/Kuninga 15 nr 2504805, 2505105, 2505205 ja 2505305. OÜ Netoinvest omandis on Pärnu maakonnas, Saarde vallas Metsaääre külas asuv Tamme kinnistu nr 633303. OÜ-l Omniveg kinnisvara puudub. OÜ-le Marm kuuluvate mitteeluruumiga kinnistute koguväärtus on 330 402
3-19-1874 eurot. OÜ-le Netoinvest kuuluva kinnistu turuhinnaks on 32 000 eurot. Hüpoteegi seadmine kinnistutele registriosa numbritega 2505105, 2505205, 2505305 ja 633306 on sobivaim meede, kuna ei takista kinnistul asuva hoone kasutamist ega äriühingu majandustegevust. MTA peab vajalikuks hüpoteegi seadmist OÜ Marm ja OÜ Netoinvest kinnistutele selliselt, et oleks tagatud OÜ-le Omniveg määratav maksusumma 13 434, 82 eurot ja eeldatavad sundtäitmiskulud summas 3358, 70 eurot;
1.16.MTA lõpetab OÜ Omniveg vastu suunatud täitetoimingu, kui ta esitab tagatise väärtuses 16 793,52 eurot, valides tagatise liigi vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 122 loetelule või kannab deposiiti 13 434, 82 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
2.MTA esitas halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p-i 2 alusel taotluse seada OÜ Marm ja OÜ Netoinvest kinnistutele hüpoteek igaühele summas 4198, 38 eurot (s.o kokku 16 793, 52 eurot).
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
4.MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
5.Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib MTA-l põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud (MKS § 1361 lg 1). Maksuhalduril on õigus taotleda luba seada kinnisasjale hüpoteek (MKS § 130 lg 1 p 2).
6.Halduskohtult MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA märgib taotluses, et OÜ Omniveg, OÜ Marm ja OÜ Netoinvest suhtes algatati 7. oktoobri 2019. a korraldustega nr 12.2- 3/050503-1, 12.2-3/050504-1 ja 12.2-3/050505-1 erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil jaanuar kuni august 2019. Järelikult on praeguses asjas olemas menetlus, milles maksuhalduril saab loa taotlemise põhjuseks olev kahtlus tekkida.
7.MTA on seisukohal, et kontrollimenetluse tõenäoliseks tulemuseks on OÜ-le Omniveg tasumisele kuuluva tulumaksu määramine ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt ja kulutustelt, mille tulemusena kuulub OÜ-l Omniveg juurde tasumisele tulumaks 13 434, 82 eurot. MTA ei ole taotluses märkinud, et menetluse tõenäoliseks tulemuseks oleks ka OÜ-le Marm ja/või OÜ-le Netoinvest rahalise kohustuse määramine. Seega väidab MTA, et võimalik maksukohustuslane on OÜ Omniveg, mitte OÜ Marm või OÜ Netoinvest.
3-19-1874
8.Käesolevas asjas taotleb maksuhaldur MKS § 130 lg 1 p-le 2 tuginedes kohtuliku hüpoteegi seadmist Pärnu linnas Nikolai 13/Kuninga 15 asuvale 3 kinnistule ning Pärnu maakonnas Saarde vallas Metsaääre külas Tamme kinnistule. Taotluse kohaselt on Pärnu linnas Nikolai 13/Kuninga 15 nelja kinnistu omanik OÜ Marm ja Pärnu maakonnas Saarde vallas Metsaääre külas Tamme kinnistu omanik OÜ Netoinvest. Eelnevat kinnitab ka Kinnistusraamatu väljavõte. MTA on seisukohal, et kuna OÜ Omniveg, OÜ Marm ja OÜ Netoinvest moodustavad ühtse majandusüksuse, on põhjendatud OÜ-le Omniveg tulevikus määratava rahalise kohustuse täitmise tagamiseks seada hüpoteek OÜ-le Marm ja OÜ-le Netoinvest kuuluvatele kinnistutele. Halduskohus MTA-ga ei nõustu.
9.Maksukorralduse seadus ei anna ühise majandusüksuse legaaldefinitsiooni ega juhiseid selleks, millal erinevad äriühingud tegutsevad ühise majandusüksusena. Kohus möönab, et OÜ Omniveg, OÜ Marm ja OÜ Netoinvest võivad olla omavahel seotud äriühingud, kuid kohtule esitatud materjalid ei kinnita, et äriühingud moodustaksid antud juhul kontserni. Samuti ei tugine maksuhaldur asjaolule, et tegemist on ettevõtte üleminekuga. Tegemist on seega juriidiliselt eraldiseisvate äriühingutega. Kohtupraktikas on MKS § 84 kaudu peetud võimalikuks vaadelda seotud äriühingute vahel sooritatud tehinguid ühtse kogumina, kuid see ei tähenda äriühingute juriidilises mõttes kogumina käsitlemist. Ühtse majandusüksusena käsitlemise eesmärgiks saab olla MKS § 84 alusel majandussoorituste lähtuvalt maksukohustuste õigesse juriidilisse kehasse määramine (vt Tallinna Halduskohtu 6. detsembri 2018. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 3. septembri 2019. a otsused haldusasjas nr 3-18-1460). Eelmärgitu ei tähenda aga, et ühtse majandusüksusena käsitletavate äriühingute vara saaks käsitleda ühtsena. Seega puudub alus käsitleda OÜ Marm ja OÜ Netoinvest vara OÜ Omniveg varana, millele saaks OÜ Ominveg maksukohustuse täitmise eesmärgil seada piiranguid. Maksuhalduri taotlusest nähtuvalt on maksukohustuse tekkimine reaalne OÜ-s Omniveg, taotluses ei ole välja toodud, milline maksukohustus saaks taotluses märgitud majandussooritustest lähtuvalt kaasneda OÜ-le Marm ja OÜ-le Netoinvest. Samuti ei ole taotluses põhjendatud, millise maksueelise on saanud eelnimetatud kaks äriühingut. Võimaliku maksueelise tekkimine on näidatud üksnes OÜ Omniveg puhul.
10.Kohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et MKS § 1361 korras saab taotleda luba vaid maksukohustuslase vara suhtes (vt Riigikohtu üldkogu 10. novembri 2011. a otsuseid asjades nr 3-3-1-28-11 (p 45) ja 9. aprilli 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-82-12 (p 53) ning Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas nr 3‐18‐1207 (p 12)). Kui seadusandja on pidanud vajalikuks anda võimalus arestida vara, sõltumata selle omaniku isikust, on see seaduses sätestatud (vt nt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 57 lg 6, aga ka kriminaalmenetluse seadustiku § 142 lg 1). Käesoleval juhul ei ole seaduses sätestatud erandit, mis annaks MTA-le aluse nõuda kolmandate isikute varale hüpoteegi seadmist.
11.Halduskohus saab MTA tegevuse sanktsioneerimise otsustada taotluses esitatud põhjenduste alusel (HKMS § 264 lg 2 esimene lause). MTA taotlusest ei nähtu põhjendusi, kuidas ühe äriühingu (s. o OÜ Omniveg) võimaliku rahalise kohustuse täitmise tagamiseks on põhjendatud teiste äriühingute (OÜ Marm ja OÜ Netoinvest) varadele hüpoteegi seadmine. Kas taotluses esitatud äriühingute näol on tegemist ühise majandusüksusega või mitte, tuleb selgeks vaielda maksumenetluses, mitte aga haldustoiminguks loaandmise menetluses.
12.Halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Tagatise esitamist nõuab MTA samuti üksnes OÜ-lt Omniveg. Seega ei ole selge, kuidas on põhjendatud kolmanda isiku
3-19-1874 kinnistutele hüpoteegi seadmise nõue teise äriühingu võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks.
13.Halduskohus märgib lisaks, et olukorras, kus MTA on seisukohal, et sobivaim meede täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine, kuid seejuures märgib, et OÜ Omniveg pangakontol toimub pidev raha liikumine ja juhtiv roll on nimetatud äriühingul, jääb kohtule arusaamatuks, kuidas saab sobivaim meede olla kolmandate isikute kinnistutele hüpoteegi seadmine. Kohus on seisukohal, et OÜ-le Omniveg tulevikus võimaliku rahalise kohustuse täitmise tagamiseks tuleb täitetoimingu valikul lähtuda esmalt siiski selle äriühingu varadest.
14.Eeltoodust tulenevalt jätab halduskohus MTA taotluse rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.