lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-17214/38

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-17214/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1117
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-12-17214

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-12-17214

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2016.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Danske Bank A/S hagi Tallinna kohtutäituri Priit Petter vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.07.2016.a määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse Danske Bank A/S määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Danske Bank A/S esindajad (registrikood 61126228, asukoht Taani Kuningriik) Danske Bank A/S Eesti filiaali kaudu (registrikood 11488826), tehinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres ja vandeadvokaadi vanemabi Ilo-Hanna Keres Kostja: Tallinna kohtutäitur Priit Petter Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 08.07.2016.a määrus täies ulatuses.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta hagejalt, Danske Bank A/S’ilt kostja, Tallinna kohtutäituri Priit Petteri menetluskulud välja mõistmata.
3.Rahuldada Danske Bank A/S määruskaebus.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4).
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Hageja esitas 27.04.2012.a hagi kostja vastu, paludes kostjalt mõista hageja kasuks välja 2456,70 eurot. Harju Maakohus jättis 13.03.2015.a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.01.2016.a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja jättis ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale esitas hageja kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 02.05.2016.a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.

1(3)

Tsiviilasi nr 2-12-17214

2.18.01.2016.a kostja poolt esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostja lepingulise esindaja kulud kokku koos käibemaksuga 1566 eurot. Kostja kinnitas, et on käibemaksukohustuslane.
3.Harju Maakohus määras 08.07.2016.a määrusega kindlaks hüvitavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 901 eurot (sh käibemaks), mis koosnes õigusabikuludest. Kohus leidis, et vaidlust ei ole asjaolus, et kostja on õigusabi kasutanud ja õigusabi kasutades kulu kandnud ning vastav kulu tuleb hagejal kostjale ka hüvitada, kuivõrd antud tsiviilasja menetluskulud on kohtuotsusega jäetud hageja kanda. Kohus leidis, et Raidla Lejins ja Norcous arve alusel kantud kulu ei kuulu hüvitamisele, kuna Raidla Lejins ja Norcous ei ole kostjat kohtuasjas esindanud ning see töö kvalifitseerub nõustamise alla, mida tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 175 lg 2 kohaselt ei hüvitata. Mandatum Õigusbüroo arvete alusel tekkinud menetluskulud 8 tundi on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud ning tunnihind 80 eurot on mõistlik.
4.Harju Maakohtu 08.07.2016.a määruse peale esitas hageja määruskaebuse, paludes see tühistada ja teha uus määrus, millega jätta kostja taotlus hagejalt menetluskulude väljamõistmiseks täies ulatuses rahuldamata. Maakohus on arvutanud Mandatum õigusbüroo arved valesti kokku. Õigesti kokku arvutades oleks nimetatud arved olnud 640 eurot. Määruses ei ole põhjendatud, mille alusel mõisteti hagejalt välja 261 eurot. Kostja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane, seega ei saanud menetluskulusid välja mõista koos käibemaksuga. TsMS § 175 lg 2 kohaselt ei kuulu Mandatum Õigusbüroo teenustega seotud kulud hüvitamisele samadel põhjustel, mille alusel kohus jättis välja mõistmata Raidla Lejins & Norcous teenustega seotud kulud. OÜ Mandatum Õigusbüroo ega selle töötaja Kalle Oja ei ole olnud käesolevas menetluses kostja esindajad ning toimingud, millega seonduvad kulud välja mõisteti, ei ole esindaja toimingud. Kohtutoimikust nähtub, et kuigi menetluskulude nimekirja järgi on Mandatum Õigusbüroo töötaja Kalle Oja väidetavalt tutvunud hagimaterjalidega ning 28.02.2014.a ja 02.03.2014.a koostanud kohtutäiturile kostja vastuse mustandi, siis vastuse esitas 03.03.2014.a kostja ise ega kasutanud esindajat. Sama kordus ka apellatsioonimenetluses – ringkonnakohtu 23.04.2015.a määrusele järgnevalt esitas kostja vastuse apellatsioonkaebusele ise ega kasutanud menetluses esindajat.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kostja palus määruskaebuse jätta rahuldamata. Määruse põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab et maakohtu määrus tuleb tühistada täies ulatuses menetlusõiguse rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saab tühistatud osas teha uue määruse, millega jätab hagejalt kostja menetluskulud välja mõistmata, kuna hageja ei ole esitanud menetluskulude nimekirjas selliseid menetluskulusid, mille kindlaksmääramist ja hüvitamist TsMS võimaldab.
7.Ringkonnakohus nõustub hageja määruskaebusega, et TsMS § 175 lg 1 koosmõjus TsMS §-ga 218 lg 1 alusel ei ole võimalik mõista hüvitist välja õigusbüroo poolt esitatud arvete eest, kui toimikust nähtuvalt ei ole menetlusosalisel menetluses lepingulist esindajat olnud. Maakohus on leidnud sama küll Raidla Lejins & Norcous arvete osas, kuid on seejärel vastuoluliselt leidnud, et OÜ Mandatum Õigusbüroo arved on hüvitatavad. Ringkonnakohus leiab, et see, et kostja on hagi vastuse preambulas märkinud, et kostja lepinguline esindaja on OÜ Mandatum Õigusbüroo ja ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja preambulas, et lepinguline esindaja on Kalle Oja, ei anna alust lugeda, et nimetatud isikud on osalenud menetluses lepingulise esindajana. TsMS § 175 lg 1 kohaselt saab kohus välja 2(3)

Tsiviilasi nr 2-12-17214

mõista ning vastaspool peab hüvitama ainult menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ning lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav isik. Seega ei näe TsMS hüvitamiskohustust ette juristide ja advokaatide töö eest, kes küll võib-olla osutasid õigusabi ja aitasid klienti õigusdokumendi koostamisel, kuid kes ise esindajana menetluses ei osalenud. TsMS § 217 lg 1 kohaselt saab menetlusosaline valida, kas ta osaleb menetluses isiklikult või esindaja kaudu. Käesoleval juhul on menetlusosaline otsustanud menetluses osaleda isiklikult. TsMS § 217 lg 2 teises lauses on küll sätestatud, et esindaja osavõtt asjast ei piira tsiviilkohtumenetlusteovõimelise menetlusosalise isiklikku osavõttu asjast, kuid lepingulise esindaja kulude väljamõistmise eeldus on muuhulgas n-ö lepingulise esindaja nähtavus, st kohtutoimikust peab olema otseselt nähtav menetlusosalise esindaja aktiivne osalemine menetluses. Oluline on menetluskulude hüvitamise puhul see, kes on menetlustoimingu teinud. TsMS § 217 lg 4 kohaselt kohaldatakse esindusele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) esinduse kohta sätestatut. TsÜS § 115 lg 1 kohaselt eeldab esindus esindatava nimel tegutsemist. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalidest, et kostjal oleks olnud lepinguline esindaja, kes oleks kostja nimel menetlustoiminguid teinud. Kohtuga on suhelnud ja kohtule dokumente allkirjastatult esitanud üksnes kostja isiklikult. TsMS § 175 lgs 1 sätestatud lepingulise esindaja kulude hüvitamise reegel kaitseb vastaspoolt selle eest, et menetluskuludena ei kajastataks erinevaid kulusid, mille kontrollimine ei ole võimalik. See kui isik osaleb nähtavalt menetluses esindajana (allkirjastab dokumente, osaleb kohtuistungitel, tutvub talle saadetud asja materjalidega), on kulu, mis on kohtu poolt kontrollitav. Menetlusosalisel ei ole keelatud kasutada juristide ja advokaatide abi, kuid kui nimetatud isikud ei ole menetluses nähtavalt käitunud menetlusosalise lepingulise esindajana, siis ei ole põhjendatud nimetatud kulude väljamõistmine teiselt poolelt.

8.Menetluskulude nimekirjas on märgitud menetluskuludena üksnes lepingulise esindaja kulud. Muude kulude kandmist toimikust ei nähtu. Eelnevast tulenevalt tuleb jätta hagejalt kostja menetluskulud välja mõistmata, kuna ei menetluskulude nimekirjast ega toimikust ei nähtu, et kostja oleks kandnud tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel hüvitatavaid menetluskulusid. Kuna kostja menetluskulude nimekirja alusel jäävad menetluskulud täies ulatuses välja mõistmata, ei ole põhjust käsitleda hageja ülejäänud määruskaebuse vastuväiteid.
9.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
10.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja