Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

3-18-1200

2(9)

3-18-1200 Maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 esimene lause sätestab teabe nõudmise eesmärgi – teavet nõutakse korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks (vt ka Riigikohtu 30.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-98-10; 24.05.2011 otsus asjas nr 3-3-1-24-11). Vaidlustatud korralduses ei ole põhjendatud, miks nõutatakse korralduses nimetatud andmeid kaebajalt ning miks ei ole võimalik neid saada kontrollitavalt äriühingult. Korraldust ei saa põhjendada väitega, et OÜ NRTK ja Mahutipark OÜ ei ole kättesaadavad. MKS § 61 lg 2 ei kohaldu, sest viidatud säte reguleerib teabe nõudmist maksukohustuslaselt. Seega ei anna MKS § 61 lg-d 1 ja 2 maksuhaldurile õiguslikku alust nõuda kolmandalt isikult andmeid muude kolmandate isikute ning nendega toimunud tehingute kohta. Korraldusest ei selgu, millist OÜ Inndex maksumenetluses tähendust omavat asjaolu soovib maksuhaldur kaebajalt nõutava teabega tõendada. Maksuhalduril puudub kahtlus kütuse lattu vedamises ja üleandmises. Maksuhaldurile teabe esitamisega tekib maksusaladuse avalikustamise oht. OÜ Inndex saab tutvuda kõigi kaebaja esitatud dokumentidega (MKS § 14). Nõutav e-kirjavahetus Mahutipark OÜ-ga ja OÜ-ga NRTK ei oma puutumust OÜ Inndex tehingutega, sest kütus toimetati saatedokumentide järgi kommertslattu. Samuti on e-kirjavahetuse ja sõidumeerikute esitamise nõue vastuolus MKS § 61 lg 1 esimese lausega. MKS § 61 lg-t 1 tuleb kohaldada nii, et kolmandalt isikult nõutakse teavet vaid selliste asjaolude ja tehingute kohta, mille kohta valdab või peaks valdama teavet ka kontrollitav maksukohustuslane. MKS ei näe ette kohustust säilitada e-kirjavahetust. Samuti ei ole e-kirjavahetus raamatupidamise algdokument (MKS §-d 57 ja 58). Kolmandalt isikult nõutava teabe maht ei saa olla suurem maksukohustuslase poolt esitatud andmete mahust ning ületada kontrolliesemeks olevaid asjaolusid. Seetõttu on ebaproportsionaalne nõuda kolmandalt isikult tema veokite sõidumeerikute väljavõtteid. Ka ei ole maksuhaldur liiklusseaduse (LS) §-s 139 nimetatud korrakaitseorganiks, kellele võib sõidumeeriku andmeid edastada. Maksuhaldur on ületanud enda pädevust. MTA 11.06.2018 otsus nr 12.2-3/041641-18-2 Kaebaja ei taotlenud tähtaja pikendamist kuni 30.06.2018, vaid palus määrata uue tähtaja. Maksuhaldur oleks pidanud taotluses esitatud puudused kõrvaldama (sh tõendite esitamist puudutavas osas; vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 2). Samuti on ebaõige maksuhalduri väide, et 29 päeva dokumentide esitamiseks on ebamõistlik. MKS ei sätesta mõistlikku tähtaega dokumentide esitamiseks. Maksuhalduri määratud tähtaega peab arvestama kõiki asjaolusid, sh kolmanda isiku võimalusi teabe esitamiseks ning seadusliku esindaja viibimist puhkusel. Väiksematel äriühingutel on tavapäraselt ainult üks esindaja, mistõttu on puhkuseperioodil suhtlemine haldusorganitega raskendatud. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, miks ta ei saanud andmete esitamisega oodatud juunikuu lõpuni. MTA 12.06.2018 korraldus nr 12.2-3/041641-18-4 Ei ole selge, mida peab maksuhaldur silmas kirjaliku teabe ja dokumentide all. Ka dokument on kirjaliku teabe liik. Korraldusega ei ole nõutud kirjalikke seletusi. Seega on sunniraha määramine põhjendamatu. Sunniraha ei saa rakendada olukorras, kus isik on taotlenud tähtaja pikendamist ja maksuhaldur on jätnud tähtaja õigusvastaselt pikendamata.

3(9)

3-18-1200 Kaebajalt nõutud andmed veoteenuse osutamise kohta on seotud OÜ Inndex kontrollimenetlusega. MKS § 61 lg-s 2 on sätestatud piirav tingimus sama paragrahvi lg 1 alusel teabe nõudmiseks. Eelnimetatud piirang on sätestatud nii, et üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Erandid sellest reeglist on ammendavalt loetletud samas sättes. Selles asjas pole tegemist erandliku olukorraga. Seega kuulub kohaldamisele MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirang (vt ka Riigikohtu 30.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-98-10, p-d 17–19). Vaidlustatud korralduse puhul on see nõue täidetud. Korraldusega nõuti teavet kindlaksmääratud perioodil kaebaja poolt osutatud veoteenuse kohta ning korralduses on viidatud OÜ-le Inndex 24.10.2017 koostatud korraldusele nr 12.23/0416412, millega nõuti maksukohustuslaselt teavet sama perioodi majandustehingute kohta. Ühtlasi koostati 13.12.2017 sama kontrolli raames OÜ-le Inndex korraldus nr 12.2-3/04164143, mille p-ga 7 nõuti maksukohustuslaselt muid dokumente, mida ta peab menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Arvestades, et MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil, hõlmavad need punktid ka kaebajalt nõutud andmeid. Teabe nõudmise korralduse põhjendamine teenib eelkõige selgitamiskohustuse täitmise eesmärki, mistõttu ei ole vajalik detailne ja üksikasjalik põhjendamine. Maksuhaldur on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet ning lähtuma maksusaladuse hoidmisel kehtivast seadusandlusest. Tõendite kogumine ning nende ulatuse määramine on maksuhalduri kaalutlusotsus. LS § 137 lg 1 p 5 on seotud LS §-s 1371 sätestatud isikuandmete töötlemise piiranguga. Nimetatud kohustuste sätestamisega ei olnud seadusandja eesmärk piirata teiste haldusorganite õigust läbi sõidumeeriku andmete kontrollida teiste eriseaduste nõuete täitmist ning maksuhalduril on õigus vaidlusaluseid andmeid kaebajalt nõuda. Antud juhul ei teosta maksuhaldur järelevalvet LS nõuete täitmise üle, vaid küsib andmeid maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Sõidumeerikute andmete nõudmine maksukontrolli raames on maksuhalduri tavapraktika. MTA 11.06.2018 otsus nr 12.2-3/041641-18-2 ei ole õigusvastane. Äriühingu juhatuse liikme eemalviibimist ei saa alati lugeda põhjuseks, mis välistaks äriühingu seaduslike kohustuste täitmata jätmise. Äriühingul on võimalik kasutada maksumenetluses esindajat. Arvestades, et kaebaja teatas 09.06.2018 e-kirjas maksuhaldurile, et ta viibib puhkusel ja jõuab tagasi kuu lõpus, ei ole taotlust võimalik mõista teisiti kui viidet sellele, et kaebaja puhkus lõpeb juunikuu viimasel päeval (s.o. 30.06.2018). Sunniraha kohaldamise eeldused on täidetud. Maksuhaldur on kaebajat eelnevalt hoiatanud sunniraha kohaldamisest, sh selle suurusest ning kaebaja pole korraldustes nr 12.2-3/041641-18 nõutud dokumente ja teavet maksuhalduri poolt määratud tähtaegadeks esitanud.

3-18-1200 korralduses piisavalt põhjalikult selgitanud, miks kaebajalt teavet ja dokumente küsitakse. Küsitud teabe seos kontrolliobjektiga on äratuntav – kontrollida kütuse liikumist tarneahelas. Kaebajalt nõutavad dokumendid ja selgitus võimaldavad kontrollida maksukohustuslase poolt vedelkütuse soetamise tehingute kohta esitatud andmete tegelikkusele vastavust. MKS § 61 ei näe ette, et maksuhaldur peaks korralduse adressaadile põhjendama enda menetlustaktikat, s.o milleks täpselt vastavat teavet küsitakse (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2011 otsus asjas nr 3-10-293, p 15). Ka väitega, et kaebajalt nõuti teavet ja dokumente, mida ei saagi olla kontrollitaval maksukohustuslasel, ei saa põhjendada korralduse õigusvastasust, sest maksuhalduril on õigus nõuda nn kolmandalt isikult ka sellist teavet ja dokumente (Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). Kui maksuhaldur on selgitanud, millise menetlusega seoses teavet küsitakse ning seos küsitava teabe ja kontrolliobjekti vahel on äratuntav, tuleb korraldus täita sõltumata sellest, kas korralduse adressaat mõistab ja aktsepteerib teabe kogumise vajalikkust või mitte. Lisaks ei näe seadus ette, millist hulka dokumente maksuhaldur kolmandalt isikult korraga nõuda võib ning nõutavad dokumendid ei pea piirduma nendega, mille säilitamine on MKS järgi kohustuslik. Maksuhaldur on MTA 24.10.2017 ja 13.12.2017 korralduste alusel eelnevalt pöördunud OÜ Inndex poole. Asjaolu, et eelnev maksukohustuslase poole pöördumise fakt on jäänud MTA 01.06.2018 korraldusse selgesõnaliselt märkimata, ei anna alust korralduse tühistamiseks. Tegemist on vormilise puudusega, mis ei saanud mõjutada asja otsustamist (HMS § 58; Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). Maksukohustuslasel ei ole piiramatu õigus tutvuda mistahes andmetega, mille maksuhaldur on tema kontrollimenetluses välja nõudnud, sest maksuhalduril on MKS §-st 26 tulenev maksusaladuse hoidmise kohustus. Seega ei tohi maksuhaldur kaebaja ärisaladust või muud seadusega kaitstavat teavet kolmandatele isikutele avaldada. Ka OÜ-le Inndex võib maksuhaldur kaebaja esitatud teavet avaldada üksnes ulatuses, milles see puudutab kontrollitavat maksukohustuslast ja kontrollitavaid tehinguid. Sõnumite saladuse kaitsealas ei ole saadetud ja andmekandjale salvestatud sõnumid (nt arvutis säilitatud e-kirjad, telefonikõne salvestus), mis on saatja või saaja valduses, kuna põhiseadus räägib otsesõnu edastatavatest sõnumitest, mitte mis tahes sõnumitest (Riigikohtu 30.06.2014 otsus asjas nr 3-1-1-14-14, p-d 816 ja 817). Kaebajalt teabe nõudmise sisuks ei ole kaebaja osas mõne rikkumise tuvastamine, vaid tõendite kogumine selle kohta, et OÜ Inndex osalusel toimunud tehingud on dokumentidel kajastatud kujul aset leidnud. Kui kaebajal ei ole säilinud teavet, mida maksuhaldur küsib ja mis aitaks kinnitada OÜ Inndex osalusel toimunud tehinguid, tuleb korralduse täitmisena mõista maksuhalduri teavitamist tõendite puudumisest. Maksuhaldur ei läinud vastuollu LS § 137 lg 1 p-ga 5. Veoettevõtjal on kohustus kasutada sõidumeerikute andmeid ainult LS-s sätestatud eesmärkidel. Tegemist on isikuandmete töötlemise alase piiranguga, mitte alusega keelduda dokumentide esitamisest maksumenetluses. Teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise alused on loetletud MKS § 64 lg-s 1 ja üheski punktis ei ole sätestatud võimalust keelduda tõendite esitamisest muus õigusaktis sätestatud alusel. MTA 11.06.2018 otsus 12.2-3/041641-18-2 Maksuhalduril on lai kaalutlusruum MKS § 50 lg-s 5 nimetatud taotluse põhjendatuse hindamisel. Kaebaja ei esitanud 09.06.2018 maksuhaldurile tõendeid, mis kinnitaksid tema puhkusel viibimist. Kuna kaebaja oli juba 05.04.2018 lubanud MTA-le korraldusega nõutavad dokumendid esitada, oli tal piisavalt aega, et maksuhalduri 01.06.2018 korraldus tähtaegselt 5(9)

3-18-1200 täita. Sellises olukorras on põhjendatud eeldada hoolsalt ja heauskselt isikult maksuhalduri korralduse täitmist või täitmise korraldamist enne puhkusele jäämist. Maksuhaldur on kaebaja 09.06.2018 taotlust tõlgendanud õigesti. Kaebaja on taotluses selgesõnaliselt palunud määrata 01.06.2018 korralduse täitmiseks uus aeg põhjusel, et ta viibib puhkusel kuu lõpuni. Sellist taotlust ei ole võimalik mõista teisiti kui nii, et maksuhaldur peaks määrama uue korralduse aja kas sama kuu lõpuks või hilisemaks. Kaebaja ei ole mõistlikult selgitanud, milliseks perioodiks ta taotles tähtaja pikendamist, kui ta peab ebaõigeks maksuhalduri arusaama, et kaebaja soovis tähtaja pikendamist kuu lõpuni. Põhjendamatu on kaebaja viide HMS § 15 lg-le 2. Kui puudused ei takista ega raskenda taotluse lahendamist, võib haldusorgan teha sisulise otsuse ka puudustega taotluse alusel. MTA 12.06.2018 korraldus nr 12.2-3/041641-18-4 MTA 01.06.2018 korraldus dokumentide ja teabe esitamiseks ning MTA 11.06.2018 otsus tähtaja pikendamata jätmise kohta olid kaebajale teatavaks tehtud ja kehtivad. Seega oli kaebaja kohustatud MTA 01.06.2018 korralduse täitma. Kaebaja nõnda ei talitanud. MTA 01.06.2018 korralduses sisaldus hoiatus, et korraldusega pandud kohustuse täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus on kirjaliku teabe andmata jätmisel 100 eurot ning dokumentide esitamata jätmisel 220 eurot. Seejuures nähtub MTA 01.06.2018 korraldusest, et lisaks dokumentide esitamisele on palutud ka kirjalikku seletust Mahutipark OÜ-le 31.08.2017 koostatud arve nr 1058 kohta (korralduse p 6). Puuduvad asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg-s 3 sätestatud asjaolud, mis oleks võinud välistada sunniraha rakendamise.

6(9)

3-18-1200 Maksuhaldurile teabe esitamisega tekib teda puudutava maksusaladuse avalikustamise oht. MKS § 14 lg 3 alusel saab OÜ Inndex tutvuda kõikide kaebaja väljastatud andmetega. E-kirjavahetus ei ole puutumuses kontrollitavate tehingutega, sest kütus toimetati kommertslattu. Arusaamatu on halduskohtu väide, et kaebajalt teabe (sh e-kirjade) nõudmisega soovib maksuhaldur kontrollida teavet ja dokumente, mida OÜ Inndex on maksumenetluses esitanud. OÜ Inndex ei saanud esitada viidatud kirjavahetust. Seega on nii e-kirjade kui ka sõidumeeriku andmete esitamise nõue vastuolus MKS § 61 lg 1 esimese lausega. MKS § 61 lg-t 1 tuleb kohaldada nii, et kolmandalt isikult nõutakse teavet vaid selliste asjaolude ja tehingute kohta, mille kohta valdab või peaks valdama teavet ka kontrollitav maksukohustuslane. OÜ Inndex ei valda infot Revalzone One OÜ tehingute kohta Mahutipark OÜ-ga ja NRTK OÜ-ga. MKS ei näe ette kohustust säilitada e-kirjavahetust. Samuti ei ole e-kirjavahetus raamatupidamise algdokumendiks (MKS § 57 ja 58). Nõue esitada veokite sõidumeerikute väljavõtted on õigusvastane. Veoettevõtja ei saa väljastada andmeid MTA-le, sest maksuhaldur ei ole LS §-s 139 nimetatud korrakaitseorganiks. Seega on maksuhaldur ületanud enda pädevust. Halduskohus on ebaõigesti leidnud, et keeldumine dokumentide esitamisest peab tulenema MKS-st, sest praegusel juhul tuleb lähtuda LS-st kui eriseadusest. MTA 11.06.2018 otsus nr 12.2-3/041641-18-2 Kui maksuhaldur ei ole andnud kaebajale võimalust puuduste kõrvaldamiseks, ei saa maksuhaldur puudusele tugineda. Praegusel juhul esinesid puudused, mida maksuhaldur oleks pidanud kõrvaldama, sest vastustaja oletas, millise aja võrra kaebaja tähtaja pikendamist soovib. Selline menetlus ei vasta hea halduse põhimõttele. MTA 12.06.2018 korraldus nr 12.2-3/041641-18-4 Ei ole selge, mida maksuhaldur peab silmas kirjaliku teabe ja dokumentide all. Ka dokument on kirjaliku teabe liik. Korraldusega ei ole nõutud kirjalikke seletusi (vt korralduse p-d 1–7). Korralduse p-s 6 on dokumentide esitamise nõue esitatud küsimuse vormis, kuid nõutud on arve esitamist veoteenuse eest. Seega on sunniraha määramine põhjendamatu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-18-1200

3-18-1200 Sõidumeerikute esitamisega seonduvat on halduskohus põhjalikult selgitanud (vt halduskohtu otsuse p 15). Apellatsioonkaebus ei sisalda selles osas uusi väiteid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega. MTA 11.06.2018 otsus nr 12.2-3/041641-18-2

(allkirjastatud digitaalselt)

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.