lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-979/11

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 03.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-979/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

03. mai 2019; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-16-979

Haldusasi

OÜ Jetmar kaebus Maksu- ja Tolliameti 17.03.2016 intressinõude nr 13-3/41957 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – OÜ Jetmar, lepinguline esindaja Anu Toomemägi; Vastustaja - Maksu- ja Tolliameti, esindaja Margo Karu

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 03.05.2019. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet kohustas 15.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/029592-7 OÜ-d Jetmar tasuma maksusid, kokku 13 052 euro ja 50 sendi suuruses summas. Kaebaja on selle haldusasja nr 3-16-348 raames ühtlasi ka vaidlustanud.
2.Maksu-ja Tolliamet esitas 17.03.2016 OÜ-le Jetmar intressinõude nr 13-3/41957, millega kohustas osaühingut tasuma intresse summas 4581 eurot ja 87 senti. OÜ Jetmar esitas nimetatud intressinõude peale vaide, mis jäeti Maksu- ja Tolliameti 21.04.2016 vaideotsusega nr 6-1/3273-2 rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
OÜ Jetmar esitas 19.05.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 17.03.2016 intressinõude nr 13-3/41957 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitati ka taotlus haldusasja liitmiseks kohtuasjaga nr 3-16-348 või alternatiivselt menetluse peatamiseks kuni haldusasjas nr 3-16-348 lõpliku kohtulahendi jõustumiseni.
4.Tallinna Halduskohtu 15.06.2016 määrusega jäeti kaebus käiguta, et kaebaja saaks tasuda ettenähtud riigilõivu (tl 22-23). Riigilõiv tasuti 20.06.2016.
5.Tallinna Halduskohtu 30.06.2016 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet on sellele 26.07.2016 vastanud ning leidnud samuti, et menetluse peatamine HKMS § 95 lg 1 alusel on põhjendatud.
6.Tallinna Halduskohtu 19.12.2016 määrusega peatati haldusasja nr 3-16-979 menetlus kuni kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-16-348.
7.Maksu-ja Tolliamet teatas 18.02.2019, et Riigikohtu 20.11.2017 määrusega haldusasjas nr 3-16-348 jäeti OÜ Jetmar kassatsioonkaebus HKMS § 219 lg 6 alusel menetlusse võtmata ja jõustunud on Tallinna Ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-16-348, millega jäeti OÜ Jetmar apellatsioonkaebus rahuldamata.
8.Tallinna Halduskohtu 19.02.2019 määrusega uuendati haldusasja menetlus ning võimaldati kaebajal ning seejärel ka vastustajal esitada oma täiendavad seisukohad (tl 38). Kaebaja teatas 04.03.2019, et tal puuduvad vastuväited menetluse uuendamiseks (tl 39-40).
9.Tallinna Halduskohtu 20.03.2019 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (tl 41).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

10.Kaebaja on seisukohal, et põhikohustus, millise alusel on koostatud kaevatav intressinõue, on kaebajale pandud alusetult. Kaebaja on vaidlustanud 15.01.2016 maksuotsuse nr 12-2-3/029592-7 põhjusel, et vastustaja ei ole täiendava maksukohustuse määramisel lähtunud faktilistest tõenditest ja jätnud täitmata uurimiskohustuse. Maksuotsuse nr 12-2-3/029592-7 välja andmiseks puudus õiguslik alus, sest täiendava maksukohustuse määramine põhineb tsiviilõigussuhete ebatavalisel ja meelvaldsel ümberkvalifitseerimisel maksuhalduri poolt, arvestamata sealjuures kõrgema kohtu praktikat. Kaebaja kinnitab, et on oma tegevuses lähtunud maksuseadustest ning kõik raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingud on toimunud arvetel märgitud osapoolte vahel. Maksuintressi aktsessoorsuse tõttu juhul, kui langeb ära maksukohustus haldusasjas nr 3-16-348, langeb ära ka intressi tasumine kohustus. Olukorras, kus kaebajale ei olnud ettenähtav vastustaja poolt täiendava maksukohustuse määramine, on intressinõue ka sellelt aluselt ebaõige.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

11.Vastustaja palub jätta OÜ Jetmar kaebuse rahuldmata. Kaebaja ei ole intressinõudele esitanud mingeid etteheiteid peale selle, et maksuotsus on õigusvastane, viidates seejuures haldusasjas nr 3-16-348 esitatud kaebuse põhjendustele. Seetõttu ei ole Maksu- ja Tolliametil käesolevas menetlusstaadiumis intressinõude õiguspärasuse veelkordseks kinnitamiseks samuti midagi täiendavalt lisada. Vastustaja jääb intressinõude, vaideotsuse ning maksuotsuse põhjenduste juurde.

KOHTU PÕHJENDUSED

12.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 17.03.2016 intressinõuet nr 13-3/41957 ja taotletud selle tühistamist. Samas on kaebaja vaidlustanud selle Maksu- ja Tolliameti 15.01.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/029592-7 väidetava õigusvastasuse tõttu. OÜ Jetmar on eelnimetatud maksuotsust haldusasja 3-16-348 raames ühtlasi ka vaidlustanud. Kaebaja märgib, et intressinõude eelduseks on tasumata maksukohustus, kuid vastava põhikohustuse olemasolu ning õiguspärasust ei ole kohus veel tuvastanud. Menetluse peatamise järgselt on käesolevaks ajaks aga situatsioon muutunud, mis tähendab seda, et haldusasjas nr 3-16-348 vaidlustatud 15.01.2016 maksuotsus nr 12.2-3/029592-7 on osutunud

õiguspäraseks haldusaktiks. Maksu-ja Tolliamet on kohtule teatanud, et Riigikohtu 20.11.2017 määrusega haldusasjas nr 3-16-348 jäeti OÜ Jetmar kassatsioonkaebus HKMS § 219 lg 6 alusel menetlusse võtmata ja et jõustunud on Tallinna Ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-16-348, millega jäeti OÜ Jetmar apellatsioonkaebus rahuldamata. Eelnevalt oli aga jäetud Tallinna Halduskohtu 23.09.2016 otsusega rahuldamata see kaebus, milles osaühing Jetmar taotles Maksu- ja Tolliameti 15.01.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/029592-7 tühistamist. Seega on intressinõude eelduseks olnud maksukohustuse kui põhikohustuse õiguspärasuse küsimust hinnatud ning põhikohustuse väidetava õigusvastasuse või vaieldavuse pinnalt intressinõuet tühistada ei saa. Intressinõude summa kui sellise ning vastava arvutuskäigu suhtes ei ole vastuväiteid esitatud. Vastuväiteid ega täpsustusi ei ole esitatud ka haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramisel antud tähtaegade raames. Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse aktsepteerimiseks alust ja see tuleb jätta rahuldamata.

13.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja