Määruse tegemise aeg ja koht 18.03.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-23-15373
Kohtuasi
K.C avaldus määrata kasutatavale teele
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 20.01.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
P.I määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja K.C (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ann Tarkin
juurdepääs
avalikult
Puudutatud isikud: 1) P.I (isikukood XXX), lepinguline esindaja Kerli Leetsaar 2) H.M (isikukood XXX) 3) OÜ Viss (regitrikood esindaja P.I
11999478),
seaduslik
4) Saaremaa vald (Saaremaa Vallavalitsuse kaudu, registrikood 77000306), lepinguline esindaja Kaire Müür Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Parandada Pärnu Maakohtu 20.01.2025 määruse resolutsiooni p-s 2.3 ilmne ebatäpsus ning asendada lühend „LS“ seaduse nimetusega „looduskaitseseadus“.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 20.01.2025 määruse resolutsiooni p 2.3 osas, milles maakohus sidus mootor- ja maastikusõidukiga juurdepääsualal sõitmise Kukerpilli kinnisasja (registriosa nr 1210534) ja Taru kinnisasja (registriosa nr 2598134) igakordsete omanike eelneva kokkuleppe sõlmimisega. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
4.1.Rahuldada K.C avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ja puudutatud isiku tahteavalduse asendamiseks.
4.2.Määrata kinnisasja asukohaga Saare maakond, Saaremaa vald, Kailuka küla, Kukerpilli (registriosa nr 1210534, katastritunnus 59201:003:0390) igakordse omaniku kasuks juurdepääs avalikult kasutatavale Sutu-Kailuka teele (katastritunnus 59201:005:0335) üle kinnisasja asukohaga asukohaga Saare maakond, Saaremaa vald, Kailuka küla, Taru (registriosa nr 2598134, katastritunnus 59201:003:0359) järgnevalt:
4.2.1.juurdepääs kulgeb mööda käesoleva kohtumääruse lisaks oleval plaanil punase joonega tähistatud piki registriossa nr 2598134 kantud kinnisasjal paiknevat rada ca 242 meetri pikkuselt ja ca 1,5 meetri laiuselt kuni registriossa nr 1210534 kantud kinnisasja piirini;
4.2.2.juurdepääs on tähtajatu ja kasutamiseks ajavahemikul kell 06.00 kuni 23.00 jalgsi, jalgrattal vms, v.a mootorsõidukitega;
4.2.3.mootorsõidukiga ja maastikusõidukiga sõitmine juurdepääsualal on lubatud looduskaitseseaduse § 37 lg 3 p-s 6 sätestatud juhtudel (kutselise või harrastuskalapüügi õigusega isikul kalapüügiks vajaliku veesõiduki veekogusse viimiseks, pilliroo varumiseks ja adru kogumiseks ning maatulundusmaal metsamajandustöödeks ja põllumajandustöödeks);
4.2.4.Kukerpilli kinnisasja (registriosa nr 1210534, katastritunnus 59201:003:0390) igakordne omanik on kohustatud tasuma alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest talumiskohustuse eest Taru kinnisasja (registriosa nr 2598134, katastritunnus 59201:003:0359) igakordsele omanikule tasu 10 eurot kalendriaastas hiljemalt iga aasta 31. detsembril;
4.2.5.Kukerpilli kinnisasja igakordne omanik peab juurdepääsuteed kasutama heaperemehelikult ja tagama, et juurdepääsuala kasutamisest ei tekiks Taru kinnisasjale kahju;
4.2.6.K.C ehitab omal kulul avalikult kasutatava tee ja kinnisasja asukohaga Saare maakond, Saaremaa vald, Kailuka küla, Taru vahelisele piirile, kus asub kiviaed ja kust algab juurdepääsuala, kiviaia sisse värava laiusega kolm meetrit. Ehitamisega seotud tegevused kooskõlastab Kukerpilli kinnisasja omanik Taru kinnisasja omanikuga ja teavitab Taru kinnisasja omanikku ehitustööde algusest ette vähemalt kaks nädalat.
4.3.Kohustada P.I-d andma nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 2598134 kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale märkuse kandmiseks järgmises sõnastuses: kinnisasi on koormatud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 1210534 kantud kinnisasja igakordse omaniku kasuks juurdepääsuõigusega vastavalt käesoleva määruse tervikresolutsiooni punktis 4.2 ja selle alapunktides 4.2.1–4.2.6 toodud tingimustele ja vastavalt määruse lisaks olevale plaanile.
4.4.Käesoleva määruse lahutamatu lisa on plaan juurdepääsuala asukoha kohta.
4.5.Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
5.Jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
2
2-23-15373 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.K.C (avaldaja) esitas 31.10.2023 Pärnu Maakohtule avalduse ja 22.04.2024 selle täpsustuse, milles palus määrata juurdepääs talle kuuluvale Saaremaa vallas Kailuka külas asuvale Kukerpilli kinnisasjale (registriosa nr 1210534) (Kukerpilli kinnisasi) avalikult kasutatavalt teelt üle Saaremaa vallas Kailuka külas asuva Taru kinnisasja (registriosa nr 2598134) (Taru kinnisasi) järgmistel tingimustel:
juurdepääs on tähtajatu ja ööpäevaringne ning kasutamiseks nii jalgsi kui ja sõiduvahendiga; juurdepääsuala on avalduse lisas märgitud plaanil punase värviga viirutatud ala; avaldaja ehitab omal kulul avalikult kasutatava tee ja Taru kinnisasja vahelisele piirile, kust algab avalduse lisas märgitud plaani kohaselt juurdepääsuala ja kus asub kiviaed, kiviaeda värava laiusega kolm meetrit. Ehitamisega seotud tegevused kooskõlastab Kukerpilli kinnisasja omanik Taru kinnisasja omanikuga ja teavitab Taru kinnisasja omanikku ehitustööde algusest ette vähemalt kaks nädalat; Taru kinnisasja omanik kohustub eemaldama omal kulul ühe kuu jooksul alates lõpplahendi jõustumisest kõik juurdepääsualal asuvad juurdepääsuala kasutamist mõjutavad takistused (kivid, taimed jms); Kukerpilli kinnisasja omanik peab juurdepääsuteed kasutama heaperemehelikult ja tagama, et juurdepääsuala kasutamisest ei tekiks Taru kinnistule kahju; Kukerpilli kinnisasja omanik on kohustatud omal kulul likvideerima kõik juurdepääsuala kasutamisest Taru kinnisasjale tekitatud pinnasekahjustused; kõik juurdepääsualaga seotud aastaringsed hooldustööd teeb ja nende kulud kannab Taru kinnisasja omanik.
Avaldaja palus määrata, et Kukerpilli kinnisasja igakordne omanik on kohustatud tasuma talumiskohustuse eest Taru kinnisasja igakordsele omanikule 50 eurot kalendriaastas või hüvitise kohtu määramisel. Avaldaja palus asendada Taru kinnisasja omaniku tahteavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 2598134 III jakku märkuse kandmiseks.
1.1.Avalduse kohaselt kuulub avaldajale Kukerpilli kinnisasi, mis on ühest küljest piiratud merega ja kahest küljest piiratud Taru kinnisasjaga. Taru kinnisasi kuulub alates 2021. aastast P.I-le (puudutatud isik I). Kukerpilli kinnisasjale puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Lähim avalikult kasutatav tee on Sutu-Kailuka tee. Ajalooliselt toimus juurdepääs SutuKailuka teelt Kukerpilli kinnisasjale läbi Taru kinnisasja. Avaldajal ja Taru kinnisasja eelmisel omanikul oli suuline kokkulepe, mille kohaselt võis avaldaja kasutada Taru kinnisasja läbivat looduslikku teed ligipääsuks Kukerpilli kinnisasjale. Taru kinnisasja 3
2-23-15373 võõrandamisel puudutatud isikule I keeldus viimane avaldajale Kukerpilli kinnisasjale juurdepääsu võimaldamast.
1.2.Alternatiivne juurdepääs Kukerpilli kinnisasjale kulgeks mööda H.M-ile (puudutatud isik II) kuuluva Tohvri kinnisasja ja läbi OÜ-le Viss (puudutatud isik III) kuuluva Erna kinnisasja, mis teeks juurdepääsutee avaldusega taotletust mitu korda pikemaks.
1.3.Juurdepääsu määramine läbi Taru kinnisasja ei ole puudutatud isiku I jaoks sedavõrd koormav, et puudutatud isikule I taotletavad kitsendused ületaksid avaldaja huvi oma kinnisasjale ligi pääseda. Avaldaja ei kasuta Kukerpilli kinnisasja igapäevaseks ega isegi hooajaliseks elamiseks, mis võiks endaga kaasa tuua tihedama vajaduse naaberkinnisasja läbida. Avaldaja kinnisasjal puuduvad ehitised ja maa sihtotstarve on maatulundusmaa. Avaldaja soovib Kukerpilli kinnisasjale läbi Taru kinnisasja ligi pääseda mõned üksikud korrad aastas. Juurdepääsu võimaldamine ei kahjustaks ülemääraselt puudutatud isiku I huve ega Taru kinnisasja. Taru kinnisasja sihtotstarve on ärimaa ja asjaolu, et seda kasutatakse püsivalt elamiseks, on puudututud isiku I vastutusalas. Avaldaja soovib juurdepääsu määramist nii jalgsi kui ka sõidukiga. Kukerpilli kinnisasi asub avaldaja alalisest elukohast kaugel ja autota selleni jõudmine ei ole realistlik. Puudutatud isik I kasutab Taru kinnisasjal asuvat looduslikku teed ka ise. Juurdepääsu võimaldamine avaldajale ei vähenda Taru kinnisasja väärtust. Sõidukiga juurdepääs on vajalik, sest avaldajal soovib Kukerpilli kinnisasjal teha hooldustöid, veeta kinnisasjal aega puhkamiseks haagissuvilaga või sõita kinnisasjale mõnel muul põhjusel.
1.4.Varasemalt asus Taru kinnisasjal paiknevas kiviaias värav, mille kaudu oli võimalik nii jalgsi kui ka autoga läbida Taru kinnisasja, et pääseda Kukerpilli kinnisasjale. Värav amortiseerus ja see eemaldati, pärast mida oli kiviaias auk, mille kaudu pääses avaldaja Kukerpilli kinnisasjale. Kiviaias oli ava veel 2023. a juunis, kuid 14.03.2024 paikvaatlusel ilmnes, et puudutatud isik I on ava kinni ehitanud ja ehitanud ajaloolise tee algusesse kiviaia.
1.5.Juurdepääsu tee laius peaks olema kolm meetrit, et seda oleks võimalik ka sõidukiga läbida. Avaldaja jaoks ei ole vaja juurdepääsuteed hooldada. Kuna avaldaja talvisel ja lumisel ajal juurdepääsuteed pigem ei kasuta, siis ei eelda ta juurdepääsutee alalt lume koristamist. Juurdepääsutee kahjustamise korral on avaldaja nõus need omal kulul likvideerima.
1.6.Avaldaja on nõus tasuma juurdepääsu määramise eest 50 eurot aastas, kui Kukerpilli kinnisasjale võimaldatakse juurdepääs sõidukiga. Kui juurdepääs võimaldatakse üksnes jalgsi, siis tuleks tasu vähendada kohtu äranägemise järgi. Avaldaja kinnitas ärakuulamisel, et kui juurdepääs määratakse sõidukiga, siis koosneb tasu maamaksust ning hüvitisest tee korrashoiu ja omandiõiguse riive eest. Kui juurdepääs määratakse jalgsi, siis koosneb tasu maamaksust ja hüvitisest omandiõiguse riive eest. Puudutatud isikute seisukohad
2.Puudutatud isik I vaidles avaldusele vastu.
2.1.Taru kinnisasjal puudus tee, mille kasutamise õigust avaldaja nõuab. Väidetava tee asukohas on tihe taimestik, mille läbimine oleks mootorsõidukitega võimatu. Maakorralduslikult ei ole Taru kinnisasjale võimalik teed ehitada. Avaldaja väited, et Kukerpilli kinnisasjale pääses varasemalt sõidukiga ja Taru kinnisasjal oli ajalooline tee, on tõendamata. Puudutatud isikule I teadaolevalt ei ole avaldaja Kukerpilli kinnisasjal sõidukiga käinud ning varasemad kokkulepped Taru kinnisasja kasutamiseks puuduvad. 4
2-23-15373
2.2.Avaldaja poolt ajaloolise teena käsitatud juurdepääs on ala, mida puudutatud isik I niidab ja kasutab jalgsi mere äärde kõndimiseks, kuid ala pole läbitav transpordivahendiga. Mootorsõidukiga sõitmine tekitaks maapinda mudased jäljed ja rikuks puudutatud isiku I hoovi. Puudutatud isik I ei keelanud avaldajal Taru kinnisasja jalgsi läbida, kuid palus avaldajal sellest eelnevalt teada anda, sest puudutatud isikul I on koer, kes liigub hoovis vabalt ringi.
2.3.Avalduse rahuldamine oleks puudutatud isiku I huve liigselt koormav, sest võõrad inimesed võivad igal ajal Taru kinnisasjale jalutada või mõne sõiduvahendiga kinnisasjal sõita. Selline olukord piiraks oluliselt puudutatud isiku I privaatsust ja omandi puutumatust, mis vähendab ka Taru kinnisasja väärtust. Puudutatud isiku I huvid kasutada Taru kinnisasja kaaluvad üles avaldaja huvi pääseda Kukerpilli kinnisasjale.
2.4.Kukerpilli kinnisasi ei ole hoonestatud ning kinnisasi asub ehituskeelu- ja piiranguvööndis. Avaldaja ei vaja seetõttu Kukerpilli kinnisasjale juurdepääsu taotletud viisil. Taru kinnisasjale ei saa teed rajada, sest see asub ranna või kalda piiranguvööndis, veekaitsevööndis ning ehituskeeluvööndis. Taru kinnisasja suhtes kehtivad ka muud looduskaitseseadusest ja planeerimisseadusest tulenevad piirangud.
2.5.On oluline, et avaldaja teavitaks puudutatud isikut I 24 tundi ette Kukerpilli kinnisasjale juurdepääsu soovist. Juurdepääs tuleks määrata kindlaks kellaajaliselt kell 9–17, sest pimedal ajal Taru kinnisasjal võõraste inimeste liikumine vähendab puudutatud isiku I pere turvatunnet. Valgel ajal tuleks juurdepääs määrata kell 6–23. Juurdepääsu tee laius 1,5 meetrit on piisav. Kui kohus määrab juurdepääsu jalgsi, siis puudub vajadus kiviaia lõhkumiseks ja täiendava värava ehitamiseks. Avaldajal on võimalik liikuda kiviaia kõrvalt.
2.6.Juurdepääsu tasu 50 eurot on liiga väike. Hüvitise suurus ei ole proportsionaalne puudutatud isiku I omandiõiguse riivega. K.C tee aluse maa niitmise maksumus aastas on 540 eurot. Lisaks võib avaldaja hakata puudutatud isikult I nõudma tee hooldamist ja lume koristamist. Hüvitis ei tohiks olla väiksem kui 2000 eurot aastas. Ärakuulamisel kinnitas puudutatud isik I, et kui juurdepääs määratakse sõiduvahendiga, siis tasu koosneb maamaksust, tee korrashoiust ja hüvitisest omandiõiguse riive eest. Kui juurdepääs määratakse jalgsi, siis koosneb tasu maamaksust ja hüvitisest omandiõiguse riive eest.
3.Puudutatud isik II seisukohta ei esitanud.
4.Puudutatud isik III ühines puudutatud isik I seisukohtadega ning ei pea võimalikuks juurdepääsu määramist üle Erna kinnisasja jalgsi ega mootorsõidukiga.
5.Saaremaa vald (puudutatud isik IV) toetas avaldust. Avaldajal puudub Kukerpilli kinnisasjalt juurdepääs avalikult kasutatavale teele. Huvide kaalumisel tuleb arvestada väljakujunenud tavaga. Puudutatud isikule IV teadaolevalt on avaldusega taotletu ajalooline juurdepääs. Ei ole välistatud, et Kukerpilli kinnisasjale võidakse ehitusõigus tulevikus anda. Juurdepääsu andmiseks on piisav olemasolev pinnastee. Kohtul tuleks kaaluda ka alternatiivseid juurdepääsu võimalusi, mis ei läbi Taru kinnisasja õueala. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Pärnu Maakohus rahuldas 20.01.2025 määrusega avalduse ja määras Kukerpilli kinnisasja igakordse omaniku kasuks juurdepääsu avalikult kasutatavale Sutu-Kailuka teele üle Taru kinnisasja järgmiselt: 5
2-23-15373
juurdepääs kulgeb mööda kohtumääruse lisaks oleval plaanil punase joonega tähistatud piki registriossa nr 2598134 kantud kinnisasjal paiknevat rada ca 242 meetri pikkuselt ja ca 1,5 meetri laiuselt kuni registriossa nr 1210534 kantud kinnisasja piirini; juurdepääs on tähtajatu ja kasutamiseks ajavahemikul kell 06.00–23.00 jalgsi, jalgrattal vms, v.a mootorsõidukitega; mootorsõidukiga ja maastikusõidukiga sõitmine juurdepääsualal on lubatud üksnes Kukerpilli ja Taru kinnisasjade igakordse omaniku eelneval kokkuleppel looduskaitseseaduse § 37 lg 3 p-s 6 sätestatud juhtudel; Kukerpilli kinnisasja igakordne omanik on kohustatud tasuma alates kohtumääruse jõustumisest talumiskohustuse eest Taru kinnisasja igakordsele omanikule tasu 10 eurot kalendriaastas hiljemalt iga aasta 31. detsembril; Kukerpilli kinnisasja igakordne omanik peab juurdepääsuteed kasutama heaperemehelikult ja tagama, et juurdepääsuala kasutamisest ei tekiks Taru kinnisasjale kahju; avaldaja ehitab omal kulul avalikult kasutatava tee ja Taru kinnisasja vahelisele piirile, kust algab juurdepääsuala ja kus asub kiviaed, kiviaia sisse värava laiusega kolm meetrit. Ehitamisega seotud tegevused kooskõlastab Kukerpilli kinnisasja omanik Taru kinnisasja omanikuga ja teavitab Taru kinnisasja omanikku ehitustööde algusest ette vähemalt kaks nädalat.
6.1.Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et Kukerpilli kinnisasi on ühest küljest piiratud merega, teisest küljest Erna kinnisasjaga ning ülejäänud kahest küljest Taru kinnisasjaga. Avalikult kasutatava Sutu-Kailuka tee ning Erna kinnisasja vahele jääb Tohvri kinnisasi. Kukerpilli kinnisasi ei piirne avalikult kasutatava teega. Maakohus tuvastas, et ajalooliselt on Sutu-Kailuka teelt Kukerpilli kinnisasjale juurdepääsuks kasutatud Taru kinnisasja. Alternatiivne juurdepääs, mis ei hõlma Taru kinnisasja, kulgeks mööda Erna ja Tohvri kinnisasju ja selle pikkuseks on 215,98 meetrit. Muid mõistlikke viise Kukerpilli kinnisasjale ligipääsemiseks maakohus ei tuvastanud.
6.2.Taru ja Erna kinnisasjade ning Tohvri kinnisasja piiridel puudub rada, mille kaudu oleks võimalik liikuda jalgsi Kukerpilli kinnisasjalt avalikult kasutatavale teele. Tegemist on madala ja võsastunud maaga. Seega kaasneks alternatiivse juurdepääsuga märkimisväärne kulu tee väljaehitamiseks ja see peaks läbima kahte eri omanikele kuuluvat kinnisasja. Kaaludes kõiki juurdepääsu võimalusi ja kinnisasjade omanike huve, ei ole põhjendatud määrata juurdepääsu mööda Erna ja Tohvri kinnisasju. Põhjendatud ei ole määrata juurdepääsu sealt, kus juurdepääs faktiliselt puudub, võimalik juurdepääsuala ei ole läbitav ning juurdepääsu rajamisega kaasnevad märkimisväärsed kulud.
6.3.K.C võimalik juurdepääs Kukerpilli kinnisasjale on ajalooliselt välja kujunenud juurdepääs üle Taru kinnisasja. Puudutatud isiku I kohustuseks on hoolitseda selle eest, et juursepääsuala läbimine oleks ohutu. Juurdepääsuala ohutu läbimise saab tagada, kui koera liikumisala piiratakse, kui selleks vajadus peaks olema.
6.4.Juurdepääs Kukerpilli kinnisasjale üle Taru kinnisasja on maakorralduslikult võimalik. Juurdepääsuala Taru kinnisasjal on kuival ajal jalgsi kergesti läbitav ja selle kasutamiseks ei ole vaja teha kulutusi. Juurdepääs ei kahjusta puudutatud isiku I huve oluliselt. Puudutatud isik I kasutas avaldusega taotletavat juurdepääsuala mere äärde minemiseks ka ise.
6
2-23-15373
6.5.Pooled ei vaidle selle üle, et juurdepääs peaks olema määratud tähtajatult. Kuna avaldaja ei toonud esile asjaolusid, miks avaldajal on piiranguvööndis asuvat maatulundusmaad (s.o Kukerpilli kinnisasi) vaja kasutada ööpäevaringselt, siis määras maakohus juurdepääsu tingimused kindlaks kellaajaliselt. Avaldaja soov saada Kukerpilli kinnisasjale juurdepääs jalgsi, ei riku oluliselt puudutatud isiku I huve ega ole talle liigselt koormav. Avaldajal on ülekaalukas huvi saada juurdepääs Kukerpilli kinnisasjale läbi Taru kinnisasja.
6.6.Avaldajale ja puudutatud isikule I kuuluvad kinnisasjad paiknevad ranna ja kalda piiranguvööndis, mistõttu kohalduvad kinnisasjadele looduskaitseseaduse (LKS) § 37 lg 3 p-st 6 tulenevad piirangud. Juurdepääsu määramine mootorsõidukiga kahjustaks puudutatud isiku I õigusi liigselt. Avaldaja huvi saada juurdepääs Kukerpilli kinnisasjale mootorsõidukiga tähtajatult ja igal ajal, oleks vastuolus ka LKS-s sätestatud piirangutega. Mootor- ja maastikusõidukiga sõitmist tuleb seetõttu piirata ja lubada seda üksnes Kukerpilli ja Taru kinnisasjade igakordse omanike eelneval kokkuleppel LKS-s sätestatud juhtudel.
6.7.Taru kinnisasja pindala on 23 250 m2. Avaldaja leidis, et tee laius võiks olla jalgsi kasutamisel 1,5 meetrit. Kuna maakohus määras juurdepääsu ala pikkuseks ca 242 meetrit, siis on juurdepääsuala pindala 363 m2 (242 × 1,5), mis moodustab Taru kinnisasjast 1,56%. Taru kinnisasja maksustamishind on alates 01.01.2024 22 785 eurot, mis teeb maamaksu suuruseks maksimaalselt 181,52 eurot. 1,56% sellest moodustab 2,83 eurot. Servituudi kasutusõiguse keskmine väärtus on 0,01 eurot/m2 (keskmiselt 5 eurot, 487 m2). Arvestades juurdepääsuala pindala 363 m2, kujuneb omandiõiguse riive väärtuseks 3,63 eurot. Seega kujuneb tasu suuruseks 6,46 eurot aastas.
6.8.Maakohus arvestas tasu määramisel nii Taru kinnisasja omaniku riivet kui ka asjaolu, et juurepääsutee oli pikaajaliselt väljakujunenud ja kasutuses. Puudutatud isik I teadis juurdepääsutee olemasolust ja kasutamisest ning pidi sellega kinnisasja omandamisel arvestama. Taru kinnisasja omandamisel oli aias avaus ja pinnasel olid nähtavad jäljed, et juurdepääsuteed kasutati. Juurdepääsu määramisega ajaloolist teed mööda jätkub senine elukorraldus. Arvestades kasutuseeliste ja omandiõiguse riivet ning teealuselt maalt maksmisele kuuluva maamaksu suurust, määras maakohus juurdepääsu tasuks 10 eurot aastas. Selleks, et juurdepääsuala oleks võimalik kasutada, tuleb avaldajal taastada kiviaias paiknenud värav. Kuna avaldajal võib olla vajalik pääseda Kukerpilli kinnisasjale ka mootorsõidukiga, tuleb värav teha kolme meetri laiune. Määruskaebus
7.Puudutatud isik I esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus, millega jätta avaldus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
7.1.Maakohus jättis arvestamata puudutatud isiku I huvidega. Teed, mida mööda saaks mootorsõidukiga sõita, ei eksisteeri. Kogu ligipääsu ala on murukatte all ja haljastusega, alal on mitmeid puid, põõsaid ja suuri kive. Ka ajalooliselt ei ole juurdepääsualal teed olnud. Avaldajal puudub vajadus ja soov Kukerpilli kinnisasjal viibida.
7.2.Kuna maakohus lähtus eeldusest, et avaldaja vajab juurdepääsu Kukepilli kinnisasjale üksnes paaril korral aastas, siis on ebaselge, miks maakohus määras juurdepääsuõiguse igapäevaselt kell 6–23 ja ilma kohustuseta sellest Taru kinnisasja omanikku eelnevalt teavitada. Maakohus jättis puudutatud isiku I vastuväited kellaaegade kohta määruse tegemisel tähelepanuta. 7
2-23-15373
7.3.Kui maakohus leidis, et juurdepääsu määramine on vajalik, oleks maakohus võinud määrata ligipääsu selliselt, et avaldaja peab oma soovist puudutatud isikule I ette teatama. Sellisel juhul saaks puudutatud isik I oma koera selleks ajaks ketti panna. See ei põhjustaks puudutatud isikule I lisakulusid ja tagaks ühtlasi ka tema perele turvatunde, et nende kodu hoovis ei kõnni suvalisel kellaajal ringi võõrad isikud.
7.4.Maakohus määras, et mootor- ja maastikusõidukiga sõitmine on juurdepääsualal lubatud üksnes Kukerpilli ja Taru kinnisasja igakordsete omanike eelneval kokkuleppel. Puudutatud isiku I hinnangul on põhjendamatu võimaldada avaldajale juurdepääs mootorsõidukiga, sest Taru kinnisasjal puudub tee ja kinnisasja pinnasel ei ole võimalik sõiduki ega muude masinate ja tehnikaga sõita. Mootorsõiduk ei mahuks ka liiklema, kuna juurdepääsu laius oli vaid 1,5 meetrit. Lisaks on ebaselge, kuidas pooled peaksid kokkuleppe saavutama.
7.5.Juhul kui avaldajale määratakse juurdepääs üksnes jalgsi, siis puudub vajadus kiviaeda lõhkuda ja täiendavat väravat ehitada. Avaldajal on võimalik liikuda üle Taru kinnisasja kiviaia kõrvalt ringiga. Puudutatud isik I ei ole nõus sellega, et avaldaja lõhub Taru kinnisasja ümbritseva kiviaia ja rajab sinna kolme meetri laiuse värava.
7.6.Maakohtu määratud juurdepääsutasu on põhjendamatult madal.
7.7.Puudutatud isik I ei nõustu ka menetluskulude jaotusega. Kuna maakohus tegi määruse avaldaja huvides, peaksid ka menetluskulud jääma avaldaja kanda. Menetluse edasine käik ja menetlusosaliste seisukohad
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis avaldajale ja puudutatud isikule IV tähtaja sellele vastamiseks.
9.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
10.Puudutatud isik IV määruskaebuse kohta seisukoha ei esitanud.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koostoimes §-ga 659 tuleb tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p 2.3 osas, milles maakohus sidus mootor- ja maastikusõidukiga juurdepääsualal sõitmise Kukerpilli ja Taru kinnisasjade igakordsete omanike eelneva kokkuleppe sõlmimisega. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 muutmata. Osas, milles ringkonnakohus maakohtu määrust ei tühista, nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus TsMS §-ga 659). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
13.Määruskaebuse kohaselt vaieldakse praeguses kohtuasjas eelkõige selle üle, kas avaldaja juurdepääsutee saamise nõude rahuldamise eeldused on asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 järgi täidetud, samuti vaieldakse juurdepääsutasu suuruse ja menetluskulude jaotuse üle.
14.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus AÕS § 156 lg 1 kohaldamisel eksinud. Vastavalt AÕS § 156 lg-le 1 on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs 8
2-23-15373 avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldused on seega juurdepääsu taotleja kinnisasjalt avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (vt ka RKTKm 15.03.2023, 2-19-517, p 17).
15.Vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks tuleb lahendada poolte huvide kaalumise teel. Kaalumine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (RKTKo 26.10.2006, 3-2-1-14-06, p 28 ja RKTKo 27.09.2005, 3-2-1-85-05, p 22). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus menetlusõiguse norme rikkunud ning määruskaebuse väited ei anna alust teha maakohtust erinevat kaalutlusotsust (v.a osaliselt maakohtu resolutsiooni p 2.3 osas).
16.Maakohus leidis õigesti, et avaldajal puudub juurdepääs Kukerpilli kinnisasjalt avalikult kasutatavale teele ning avaldajale tuleb juurdepääs võimaldada puudutatud isikule I kuuluva Taru kinnisasja kaudu. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vajaliku põhjalikkusega analüüsinud võimalikku alternatiivset juurdepääsuteed, hinnanud kõiki tõendeid ja kaalunud menetlusosaliste huve. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
17.Maakohus on juurdepääsu tee määramisel põhjendatult arvestanud väljakujunenud tavaga. Kui juurdepääsutee kasutamiseks on olemas väljakujunenud tava, siis peab juurdepääsutee teise kohta määramiseks olema mõjuv põhjus. Samas pole see tingimus avalduse lahendamisel ainumäärav (vt ka RKTKo 12.04.2004, 3-2-1-45-04, p 16). Avaldaja tõi esile, et Kukerpilli kinnisasi kuulub talle alates 2007. aastast (dtl 7). Kuni Taru kinnisasja omandamiseni puudutatud isiku I poolt 2021. aastal (dtl 9), oli avaldajal Taru kinnisasja eelmise omanikuga suuline kokkulepe, et Kukerpilli kinnisasjalt on võimalik pääseda avalikule teele Taru kinnisasja kaudu. Avaldaja selgitused on eluliselt usutavad, arvestades muu hulgas Taru kinnisasjal paiknenud kiviaias olnud väravat. Asjaolu, et puudutatud isikul I puudus asjaomane teave, ei muuda varasemat kokkulepet olematuks. Maakohus arvestas avalduse lahendamisel seega õigesti ka ajalooliselt kasutuses olnud teega. Ka puudutatud isik IV on menetluses avaldanud, et talle teadaolevalt ei ole Kukerpilli kinnisasjale olnud muid ajaloolisi juurdepääse kui üle Taru kinnisasja. Puudutatud isik IV esitas ajaloolise kaardi 1942. aastast (dtl 61), millelt nähtub, et juurdepääs Kukerpilli kinnisasjale oli olemas juba sel ajal. Ajalooline ja tavana kasutuses olnud tee ei pea vastama teeseaduse nõuetele – see võib olla ka pinnastee.
18.Määruskaebuses puuduvad väited, mis võimaldaksid pidada põhjendamatuks avaldajale maakohtu määrusega määratud juurdepääsu Kukerpilli kinnisasjale jalgsi ja jalgrattaga. Juurdepääsuõigus sisaldab eelduslikult õigust kasutada teed jalgsi liikumiseks.
19.Määruskaebuse kohaselt ei ole Taru kinnisasjal maakorralduslikult võimalik mootorsõidukiga sõita, sest tee asemel on kinnisasjal muruplats, suured puud ja kivid. Ringkonnakohus selgitab, et juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus tähendab seda, et kõiki asjaolusid arvestades peab olema piisavalt selge, et kõnealusest kohast pääseb läbi või et tee rajamine sinna on võimalik (AÕS komm (2014), § 156 p 3.1.4.). Seega ei pea olema tegemist olemasoleva teega. Juurdepääsu määramine ise võib olla alles tee rajamise aluseks (vt ka 9
2-23-15373 RKTKm 17.05.2010, 3-2-1-42-10, p 31). Siinsel juhul on maakohus õigesti tuvastanud, et maakorralduslikult on võimalik Taru kinnisasja kasutada, sh mootorsõidukiga. Muruplatsi olemasolu ei välista maa-ala kasutamist juurdepääsuna. Ka puude ja kivide olemasolu ei saa pidada takistuseks, sest neid on võimalik vajadusel eemaldada.
20.Avaldaja soovib pääseda Kukerpilli kinnisasjale ka mootorsõidukiga vabaaja veetmiseks ja puhkamiseks või kinnisasja korrastamiseks. Maakohus määras, et mootor- ja maastikusõidukiga sõitmine juurdepääsualal on lubatud üksnes Kukerpilli ja Taru kinnisasjade igakordsete omanike eelneval kokkuleppel LKS § 37 lg 3 p-s 6 sätestatud juhtudel. Puudutatud isiku I hinnangul ei ole mootorsõidukiga juurdepääs põhjendatud. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Riigikohus on leidnud, et autoga juurdepääsu võimaldamine üle teise isiku kinnisasja peab olema eraldi põhjendatud (RKTKo 21.05.2008, 3-2-1-41-08, p 21). Praegusel juhul on maakohus põhjendatult leidnud, et avaldajal peab olema võimalus pääseda oma kinnisasjale mootorsõidukiga looduskaitseseaduses ettenähtud juhtudel. Maakohus piiras ulatuslikult avaldaja õigust kasutada juurdepääsuks mootorsõidukit. Sisuliselt on avaldajal õigus pääseda kinnisasjale mootorsõidukiga vaid LKS-s ettenähtud juhtudel kalapüügiks ja kinnisasja korrashoiukohustuse täitmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa avaldajale sellise õiguse jätmist pidada ebamõistlikuks tingimuseks ja sellisel eesmärgil mootorsõiduki kasutamist peab puudutatud isik I taluma. Kinnisasja korrashoiu korraldamine on oluline osa kinnisasja omaniku kohustustest. Puudutatud isik I ei ole määruskaebuses toonud esile selliseid asjaolusid, mis võimaldaksid välistada sellisel eesmärgil mootorsõidukiga kinnisasjale juurdepääsu. Arvestades avaldajale seatud piirangu eesmärki ja ulatust ning juurdepääsu võimalikku kasutamistihedust, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks muuta ka maakohtu kindlaks määratud juurdepääsu tee laiust. Juurdepääsu kasutamise osakaal mootorsõidukiga jääb avalduse aluseks olnud asjaolusid arvestades marginaalseks ja sellega puudutatud isikule I kaasnev negatiivne mõju väheseks.
21.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuna avaldajal võib olla vajalik aeg-ajalt Kukerpilli kinnisasjale pääseda ka mootorsõidukiga, peab avaldajal olema reaalne võimalus juurdepääsuteed kasutada. Maakohus tuvastas, et varasemalt paiknes Taru kinnisasjal paiknevas kiviaias avalikult kasutatava tee juures värav, hiljem avaus, mille kaudu oli võimalik nii jalgsi kui ka autoga läbida Taru kinnisasja, et pääseda Kukerpilli kinnisasjale. Kinnisasja vaatlusel selgus, et avaus on kinni ehitatud ja ajaloolise tee algusesse on ehitatud kiviaed, millel ei ole väravat. Maakohus leidis, et juurdepääsuala kasutamiseks tuleb taastada kiviaias paiknenud värav laiusega kolm meetrit. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Värava avause kinniehitamist saab pidada AÕS § 156 lg 1 järgse nõude realiseerimise takistamisena (vt ka nt RKTKm 17.05.2010, 3-2-1-42-10, p 32.). Avaldajale õiguse andmine värava taastamiseks on kooskõlas avaldaja huvidega juurdepääsuõiguse realiseerimisel (vt ka nt RKTKm 09.06.2017, 3-2-1-31-17, p 13.). Värava laius peab olema piisavalt lai, et mootorsõiduk pääseks väravast läbi. Sisuliselt tagatakse avaldajale varasemalt kehtinud olukord, mida puudutatud isik I peab taluma. Puudutatud isiku I arutlused, millise värava avaldaja võib tulevikus paigaldada, ei oma asja lahendamise seisukohalt tähtsust.
22.Ringkonnakohus nõustub puudutatud isikuga I selles, et mootorsõidukiga Taru kinnisasja läbimise eelduseks ei saa olla poolte eelnev kokkulepe. Seda enam, et puudutatud isiku I hinnangul ei oleks kokkuleppe saavutamine tema ja avaldaja vahel võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole sellisel tingimusel kohtumääruse resolutsioon täidetav (TsMS § 442 lg 5 teine lause koostoimes § 463 lg-ga 2). Ringkonnakohus jätab asjaomase tingimuse maakohtu määrusest välja ja tühistab selles osas maakohtu määruse. 10
2-23-15373
23.Puudutatud isiku I hinnangul tuleb avaldaja juurdepääsu kellaajaliselt täiendavalt piirata ja määrata liiklemiseks lubatav ajavahemik kell 9–17. Ringkonnakohus ei nõustu sellega. Maakohus piiras avaldaja juurdepääsu tee kasutamiseks kellajaliselt ja põhjendas oma seisukohta. Puudutatud isiku I poolt taotletud tingimused piiraksid oluliselt avaldaja õigust oma kinnisasjale pääseda ja seda kasutada. Juurdepääsu õigus ei anna avaldajale õigust muul eesmärgil puudutatud isiku I kinnisasjal viibida ega sellel aega veeta, st puudutatud isiku I õiguste riive avaldajale juurdepääsu tagamisel ei ole kauakestev. Praeguse vaidluse asjaolusid arvestades puuduvad sellised kaalukad argumendid, mis õigustaksid puudutatud isiku I nõuet lubada avaldajal kasutada juurdepääsu vaid puudutatud isiku I igakordsel etteteatamisel. Puudutatud isik I saab ise igakordselt hinnata ja otsustada, kuidas tagada avaldajale ohutu juurdepääs. Koera pidamise küsimuste üle otsustab puudutatud isik I ise. Maakohus ei seadnud puudutatud isikule I nõuet rajada täiendav aed või elektriline karjus.
24.Vastuseks juurdepääsu tasu suurust puudutavatele määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Puudutatud isik I leiab, et juurdepääsu tasu on põhjendamatult madal ega arvesta tema omandiõiguse riivet. Ringkonnakohtu hinnangul arvestas maakohus ammendavalt juurdepääsu tasu aluseks olevate asjaoludega. Riigikohus on leidnud, et kinnisomandi kitsendamine juurdepääsuõigusega kujutab endast omandipõhiõiguse riivet ning selle eest makstav hüvitis peab sisaldama hüvitist omandiõiguse riive eest (RKTKo 16.06.2016, 3-2-1-180-15, p 33). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus tasu määramisel puudutatud isiku I omandiõiguse riivega arvestanud, leides, et riive omandiõigusele ei ole ulatuslik. Määruskaebuse väited ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu järelduste ümberhindamiseks ega tasu suuruse muutmiseks. Maakohus ei ole tasu suuruse määramisel diskretsiooni piire ületanud.
25.Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on piisava põhjalikkusega kaalunud nii avaldaja kui ka puudutatud isiku I huve ning teinud põhjendatud määruse. Ühe kinnisasja omaniku tegevus omandi teostamisel võib tuua kaasa naaberkinnisasja omaniku õiguste kahjustamise. Naaberkinnisasjade omanike õigused tasakaalustavad vastastikku üksteist ja nendega tuleb vastastikku arvestada, et oleks võimalik inimeste mõistlik ühiselu (RKTKo 11.04.2005, 3-2-1-33-05, p 13 ja RKTKo 27.09.2005, 3-2-1-85-05, p 22). Põhiseaduse (PS) § 32 lg 2 kohaselt on igaühel õigus oma omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada ning seda õigust tohib piirata üksnes seaduse alusel. Avaldajal puudub võimalus teostada kinnisasja omanikuna oma õigusi, kui tal puudub oma kinnisasjale juurdepääs. AÕS § 156 lg 1 lubab seada puudutatud isiku I kinnisasjale kitsendusi selleks, et naaberkinnisasja omanikul (siinsel juhul avaldajal) oleks võimalik teostada PS § 32 lg-st 2 tulenevaid õigusi. Juurdepääsu võimaldamisel tuleb paratamatult taluda teatavaid piiranguid, mis ei tohi siiski olla liigselt koormavad ega ebamõistlikud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus nende nõuete vastu eksinud. Samuti ei saa määratud juurdepääsu pidada ebaõiglaseks. Avaldaja sooviks oli kasutada juurdepääsu teed mõned korrad aastas. Seega ei too Taru kinnisasja juurdepääsu ala kasutamistihedus endaga kaasa ulatuslikke negatiivseid tagajärgi puudutatud isikule I. Juurdepääsu määramata jätmise aluseks ei saa olla koormatava kinnisasja omaniku ootus, et üle tema kinnisasja ühtegi juurdepääsu naaberkinnisasjale kunagi ei määrata. Puudutatud isiku I väited, et avaldajale kuulub ka muid kinnisasju, kus avaldajal on võimalik aega veeta, ei välista avaldaja nõude rahuldamist. Omandipõhiõiguse oluliseks osaks on õigus kinnisasja kasutada ja kinnisasja omanik saab ise valida, kuidas ta seda teeb. Igapäevane juurdepääs Kukerpilli kinnisasjale on vajalik selleks, et avaldaja oleks vaba valima, millal ja kuidas ta soovib oma kinnisasja kasutada. Siinsel juhul ei esine selliseid kaalukaid asjaolusid, mis annaksid aluse seda õigust piirata. Puudutatud isiku I huvid Taru kinnisasja kasutamiseks ja privaatsuse säilitamiseks ei kaalu üles avaldaja huvi Kukerpilli kinnisasjale pääsemiseks. 11
2-23-15373
26.Eelnevast tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse tühistamiseks, välja arvatud osaliselt maakohtu määruse reolutsiooni p 2.3. osas, nagu on selgitatud eelnevalt põhjenduste p-s 22. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusosalistel (sh puudutatud isikul I) on õigus asjaolude olulisel muutumisel, kui see on vajalik raskete tagajärgede ärahoidmiseks, pöörduda uuesti kohtu poole juurdepääsu tingimuste muutmiseks (TsMS § 6185).
27.Viimasena parandab ringkonnakohus TsMS § 447 lg 2 alusel koostoimes § 463 lg-ga 2 maakohtu määruse resolutsiooni p-s 2.3 ilmse ebatäpsuse ning asendab lühendi „LS“ seaduse nimetusega „looduskaitseseadus“. Maakohtu määrusest nähtuvalt soovis maakohus viidata looduskaitseseadusele (mille lühend on „LKS“), mitte liiklusseadusele (mille lühend on
„LS“).
28.Maakohus jättis õigesti menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Maakohtu määratud menetluskulude jaotus on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga (RKTKm 13.12.2023, 2-18-12098, p 20) ja määruskaebuse väited ei anna ringkonnakohtule alust sekkuda maakohtu diskretsiooni.
29.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad samuti TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulusid ei ole vaja kindlaks määrata.
(allkirjastatud digitaalselt)
12
2-23-15373 17. jaanuar 2025 juurdepääsuala Taru kinnistul Mõõtkava: 1:1224 423701
X
=
6459209,
Y
=
X = 6458748, Y = 423357
13
2-23-15373 Legend:
14
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.