lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-14-55089/40

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-55089/40
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
23.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1120
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-55089

Tsiviilasi

OÜ Järve Biopuhastus hagi Larissa Abbassova vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 06. septembri 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Larissa Abbassova määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Larissa Abbassova, ik XXXXX Vastustaja (hageja): OÜ Järve Biopuhastus, rk 10854476; lepinguline esindaja advokaat Roman Golovenko

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada osaliselt Viru Maakohtu 6. septembri 2016. a määrus menetluskulude rahalise suuruse osas ja teha selles osas uus määrus.
2.Lugeda määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Rahuldada OÜ Järve Biopuhastus taotlus osaliselt.
2.2.Mõista Larissa Abbassovalt välja 485 eurot menetluskulude katteks OÜ Järve Biopuhastus kasuks.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.3.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 485 eurot tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse läbivaatamise kulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu 03.07.2015 otsusega jäeti OÜ Järve Biopuhastus hagi Larissa Abbassova vastu rahuldamata ja hagiga seotud menetluskulud hageja kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 07.07.2016 Viru Maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ning jättis 50% OÜ Järve Biopuhastus menetluskuludest Larissa Abbassova kanda. Kohtuotsus jõustus 09.08.2016. Hageja esindaja esitas 26.08.2016 maakohtule taotluse menetluskulude välja mõistmiseks kostjalt kokku summas 887,50 eurot.
2.Kostja esitas 05.09.2016 kirjaliku seisukoha hageja menetluskulude osas. Kostja märgib, et hageja esindaja ei ole ühtegi kuludokumenti kohtule esitanud. Kostja leiab, et kuna ringkonnakohus rahuldas hagi osaliselt summas 281,05 eurot (14,45%), tuleb hageja menetluskulud ümber arvestada vastavalt haginõude rahuldatud osaga, millest riigilõiv on 68,64 eurot (475*14,45 %) ja õigusabikulud on 187,85 eurot (1300*14,45%); kokku 256,49 eurot ning võtta sellest 50%. Kostja palus määrata hageja menetluskuludeks kokku 128,25 eurot (256:2).

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus rahuldas taotluse 06. septembri 2016. a määrusega ning mõistis Larissa Abbassovalt välja OÜ Järve Biopuhastus kasuks menetluskulud 887,50 eurot. Maakohus mõistis Larissa Abbassovalt välja OÜ Järve Biopuhastus kasuks ka viivise menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus märkis, et hageja on menetluskulude nimekirja kohaselt tasunud JeweLex Advokaadibüroo OÜ-le maa- ja ringkonnakohtus advokaaditasu kokku 1300 eurot (13*100),

millele lisandub riigilõiv hagi esitamisel 250 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel 225 eurot. Hageja palub välja mõista kostjalt 887,50 eurot ehk 50% 1775 eurost ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leidis, et kostja esindaja tunnitasu 100 eurot on põhjendatud, sest tegemist on sarnase õigusteenuse eest makstava keskmise tasuga. Maakohtu hinnangul ei ole kostja õigusabi osutamisel kulunud aja (13h) ja tunnitasu määra (100 eurot) osas sisulisi vastuväiteid esitanud. Kostja vastuväite kohaselt ei ole õigusabi kohta kuludokumente esitatud. TsMS § 176 lg 6 esimese lause järgi võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. TsMS § 176 lg 6 teise lause järgi ei pea menetlusosaline kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kui menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on TsMS § 218 lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, siis võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus ning sellisel juhul saab kohus õigusabikulude hüvitamise otsustada ilma TsMS § 176 lg 6 esimest lauset kohaldamata. Lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud (RKTKm nr 3-2-1-154-15 p 11). Kuna hagejat esindas menetluses vandeadvokaadi vanemabi, eeldab kohus, et hagejal on tasumiskohustus tekkinud. Kostja palub määrata menetluskulud kindlaks vastavalt hagi rahuldamise ulatusele (14,45 %) ja määrata hageja menetluskuludeks kokku 128,25 eurot. Maakohus leidis, et tegemist on keskmiselt keeruka ja mittemahuka asjaga. Kohus jõudis seisukohale, et hageja esindaja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus on täies ulatuses põhjendatud. Tartu Ringkonnakohus ei jaotanud menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, vaid jättis hageja menetluskuludest 50% kostja kanda ning ülejäänud osas poolte endi kanda. Seega on menetluskulude jaotus kindlaksmääratud jõustunud kohtuotsusega ja seda ei saa enam muuta. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Järelikult tuleb lähtuda Tartu Ringkonnakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotusest.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Larissa Abbassova esitas Viru Maakohtu 06. septembri 2016. a otsuse peale määruskaebuse. Kostja palub ringkonnakohtul tühistada Viru Maakohtu 06.09.2016 määrus ning teha asjas uus määrus, millega määrata kindlaks hageja menetluskulud mõistlikus summas. Määruskaebuse kohaselt: 1) on kohus mõistetud välja menetluskulud suuremas ulatuses, kui on rahuldatud hagi. Hagi on rahuldatud summas 281,05 eurot, kuid menetluskulud on mõistetud välja 887,50 euro ulatuses;

2) venitas hageja lepinguline esindaja põhjendamatult menetlust ning kulutas sellega liigselt hageja vahendeid; 3) ületab menetluskulude nõue justiitsministri kehtestatud õigusabi maksimummäära, mis on 110 eurot juhul, kui tegemist on vandeadvokaadiga ning asjas esinevad sisulised raskused.

5.Vastustaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ja Viru Maakohtu 06. septembri 2016. a määrus tuleb välja mõistetud menetluskulude suuruse osas osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks välja 485 eurot.
7.Vastusena määruskaebuses esitatule märgib ringkonnakohus järgmist. Kostja leiab, et menetluskulud ei tohiks olla suuremad, kui temalt väljamõistetud summa. Ringkonnakohus märgib, et sellist kriteeriumi seadus ei kehtesta. TsMS § 174 lg 1 alusel määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohus. Kostja väited menetluse põhjendamatu venitamise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Ringkonnakohus peab põhjendatuks hageja poolt tasutud riigilõivu hüvitamist summas 235 eurot. Ringkonnakohus märgib, et hageja õigusabi tasu 100 eurot tunnis on kohtupraktikas aktsepteeritav (vt RKTKm nr 3-2-1-145-13 p14, RKTKM nr 3-2-1-93-13 p 12). Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et põhjendatud on õigusabile kulunud aeg 13 tundi. Asja materjalidest nähtub, et kostja ei esitanud menetluses ühtegi õiguslikku vastuväidet, seega ei eeldanud kostjale vastu vaidlemine materiaalõiguse kohaldamise täiendavat põhjendamist. Maakohtus vaidlesid pooled faktilistele asjaoludele hinnangu andmise üle ning istungitel arutati eelkõige kompromissi sõlmimise võimalikkuse üle, sh nõustus kostja kompromissi korras tasuma 326,20 eurot (I kd lk 159). Ringkonnakohus leiab, et menetluses oli hageja vajalik ja põhjendatud õigusabi tasu suurus 500 eurot, millest 50 % tuleb kostjalt välja mõista. Kostjal tuleb kokku tasuda 485 eurot (235 + 250).
8.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega kaasnevad kulud jäävad TsMS § 178 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.