lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-2416/4

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2416/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 71 lg 1, 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHMS § 57 lg 1VaidlustamisviideHMS § 71 lg 2Vaidemenetluse algatamise õigusHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 43 lg 1Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-2416

Määruse kuupäev ja koht

29. jaanuar 2019, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe Võru valla kaebus haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirja nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“ p 1 ap 13 tühistamiseks

1.Jätta Võru valla taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja menetlus.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
4.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot Võru Vallavalitsuse arvelduskontole nr EE931010402007075008.

Kohtuasi

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17
HKMS § 46 lg 1Kaebetähtaeg
HKMS § 67Tähtaja algus ja lõpp
HMS § 79 lg 3Vaide tagastamine
Haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirja nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“ p 1 ap-s 13 otsustati mitte arvata Vabariigi Valitsusele kinnitamiseks esitatavasse investeeringute kava eelnõusse Võru Vallavalitsuse ettepanekut „Osula Põhikooli rekonstrueerimine“ ning p 4 kohaselt on käskkirja võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul teatavaks tegemisest, esitades vaide Haridus- ja Teadusministeeriumile (HTM).
2.Võru vald esitas HTM-le 01.11.2018 vaide haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirjale nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“.
3.HTM 04.12.2018 kirjas nr 5.1-6.1/18/5021-2 tagastas kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna vastavalt HMS § 71 lg-le 2 ei saa vaiet esitada haldusorgani, kelle üle teostab teenistuslikku järelevalvet Vabariigi Valitsus, akti või toimingu peale. HTM möönab, et inimliku eksituse tõttu on käskkirja sattunud vaidlustamisviide, mis ei ole täpne. Võru vallal on õigus esitada vaidega samasisuline kaebus Tartu Halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) sätestatud korras.
4.Võru vald esitas Tartu Halduskohtule 28.12.2018 kaebuse haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirja nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“ p 1 ap 13 tühistamiseks. Kaebuses on esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja põhjendab, et sai vaidlustatud käskkirjast teada 04.10.2018. Käskkirjas oleva viite kohaselt oli käskkirja võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul selle teatavaks tegemisest, esitades vaide HTM-le. Seega oli vaide esitamise tähtaeg 03.11.2018 ning vaie edastati HTM-le 01.11.2018. HTM 04.12.2018 kirjaga nr 5.1-6.1/18/5021-2 tagastati kaebajale vaie põhjendusega, et inimliku eksituse tõttu oli käskkirja sattunud vaidlustusviide, mis ei ole täpne. HTM on lisaks ekslikule vaidlustamisviitele jätnud vaide tagastamisel tähelepanuta HMS § 79 lg 3, mis sätestab, et vaide tagastamisest teatatakse isikule vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. HTM tagastas vaide rohkem kui kuu aega hiljem 04.12.2018. Kaebajal puudus võimalus käskkirja vaidlustada tähtaegselt. Kohaliku omavalitsuse töökorraldusest tulenevalt arutas Võru Vallavalitsus HTM poolt tagastatud vaide asjaolusid, käskkirja vaidlustamist ja kaebetähtaja ennistamise küsimust Võru Vallavalitsuse korralisel istungil 18.12.2018. Vallavalitsuse protokollilise otsusega otsustati esitada kohtule tähtaja ennistamise taotlus.
5.Tartu Halduskohus palus 07.01.2019 kohtunõudes HTM-l esitada seisukoht Võru valla kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta.
6.HTM 21.01.2019 kohtule esitatud vastuses möönab, et on haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirjas nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“ inimliku eksituse tõttu märkinud vale vaidlustamisviite. Seda, kas on piisavalt alust, et kaebetähtaeg ennistada, jääb kohtu otsustada.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.
8.Vaidlus puudub selles, et Võru vald on esitanud kaebuse haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirja nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“ p 1 ap 13 tühistamiseks hilinenult.
9.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaebaja sai haldusaktist teada 04.10.2018. Kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 05.10.2018 ning möödus 03.11.2018, mis oli laupäev. HKMS § 67 lg-st 4 tulenevalt kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. See oli kaebuse esitamise tähtaeg 05.11.2018. Võru vald esitas kaebuse kohtule alles 28.12.2018. Seega peab kohus lahendama Võru valla kaebetähtaja ennistamise taotluse.
10.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
11.Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006 määruse nr 3-3-1-26-06 p-st 12 nähtuvalt on ennistamine võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks selle ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009 määruse nr 3-3-1-75-08 p 16 kohaselt peaksid üldjuhul tähtaja ennistamist õigustama

objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida.

12.HMS § 57 lg 1 kohaselt pidi haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirjas nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“ olema viide haldusakti vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja korra kohta. Kuigi vaidlustatud käskkirjas on vaidlustamisviide, on see haldusakti adressaate eksitav. Vaidlustamisviite kohaselt on käskkirja võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul teatavaks tegemisest, esitades vaide HTM-le. HMS § 71 lg 2 kohaselt ei saa aga vaiet esitada haldusorgani, kelle üle teostab teenistuslikku järelevalvet Vabariigi valitsus, akti või toimingu peale. Vabariigi Valitsuse seaduse § 94 lg-te 1-4 kohaselt Vabariigi Valitsus valvab ministeeriumi tegevuse seaduslikkuse ja otstarbekuse üle, tunnistab kehtetuks ministri määrusi ja käskkirju, mis ei ole vastavuses põhiseaduse ja muude seaduste ning Vabariigi Valitsuse määruste ja korraldustega, tunnistab kehtetuks ministri määrusi ja käskkirju nende ebaotstarbekuse motiivil vastavalt sama seaduse §-le 100 ning Vabariigi Valitsuse järelevalvepädevus laieneb ka samas paragrahvis nimetatud ametiisikute toimingutele. Kuna vaidemenetlus on välistatud, oleks vaidlustatud käskkirja vaidlustamisviide pidanud kirjeldama võimalust esitada kaebus Tartu Halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates.
13.Riigikohtu halduskolleegiumi 20.03.2006 määruse nr 3-3-1-16-06 p-st 7 ja HMS § 57 lg-st 3 tulenevalt võib vaidlustamisviite puudumist pidada haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks, kui tähtaja möödalaskmine on tingitud vaidlustusviite puudumisest. Samas, Riigikohtu halduskolleegiumi 01.10.2002 määruse nr 3-3-1-57-02 p 19 kohaselt kui kaebaja eksimus tugineb ametiasutuse või kõrvalise isiku poolt antud väärale informatsioonile, tuleb kaebetähtaja ennistamise otsustamisel hinnata, kas kaebajal oli küllaldane põhjus teavet usaldada.
14.Kaebajat ei saa pidada kogenematuks haldusmenetluse protsessitoimingutes ning ta oleks saanud iseseisvalt välja selgitada õige haridus- ja teadusministri 02.10.2018 käskkirja nr 1.1-2/18/343 „“Põhikoolivõrgu korrastamine perioodil 2014-2020” kvalifitseeritud ettepanekute investeeringute kavasse mittearvamine“ vaidlustamise korra. Kaebaja viib ise haldusmenetlust läbi ning temalt saab eeldada haldusmenetluse seaduse tundmist ja tavapärasest rohkemaid teadmisi haldusaktide vaidlustamisest. Seega ei ole käskkirjas märgitud väärale vaidlustamisviitele tuginemine põhjendatud.
15.Isegi kui pidada ebaõiget vaidlustamisviidet mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ületamisel, kohaldub HKMS § 71 lg 2, mis seab piirangud tähtaja ennistamise taotlemisele, sätestades, et tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Tallinna Ringkonnakohtu 11.01.2017 määruse nr 3-16-1698 p 11 kohaselt on nimetatud sätte eesmärk tagada, et isik pöörduks kohtu poole võimalikult kiiresti pärast menetlustoimingu tegemist takistanud asjaolu äralangemist (vrd Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 12.06.2009 määrus nr 3-2-1-77-09, p 12).
16.Mõjuv põhjus langes ära 04.12.2018, mil kaebaja sai teada HTM 04.12.2018 kirjas nr 5.1-6.1/18/5021-2 kaebaja 01.11.2018 vaide tagastamisest ning milles kaebajale selgitati, et tal on õigus esitada vaidega samasisuline kaebus Tartu Halduskohtusse koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise 14-päevane tähtaeg hakkas seega kulgema 05.12.2018, kuivõrd kaebaja kinnitab, et sai kaebeõigusest teada 04.12.2018, ning möödus 18.12.2018. Kaebuse esitas Võru vald alles 28.12.2018, mil ta oli kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise õiguse juba minetanud.
17.Eeltoodut ei õigusta asjaolu, et HTM ei ole 04.12.2018 kirjas nr 5.1.-6.1/18/5021-2 järginud HMS § 79 lg-s 3 sätestatut, mille kohaselt vaide tagastamisest teatatakse isikule vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul, kuna 14-päevane kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg hakkas kulgema pärast eelnimetatud kirja kättesaamist ning mitte ajal, mil HTM oleks pidanud vaide tagastama. Samuti ei saa asjakohaseks pidada kaebaja väidet, et Võru Vallavalitsus arutas kohaliku omavalitsuse töökorraldusest tulenevalt HTM poolt tagastatud vaide asjaolusid, käskkirja vaidlustamist ning kaebetähtaja ennistamise küsimust Võru Vallavalitsuse korralisel istungil 18.12.2018. Kaebajal oleks olnud võimalik vajalikud vallasisesed toimingud teha ka HKMS § 71 lg-s 2 sätestatud aja jooksul.
18.Juba varasemalt viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009 määruse nr 3-3-1-75-08 p 17 kohaselt tuleb vajaliku hoolsuse hindamisel arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. HTM on 04.12.2018 kirjas nr 5.1-6.1/18/5021-2 kaebajale selgitanud, et kaebus tuleb Tartu Halduskohtusse esitada HKMS-s sätestatud korras ning kaebaja oleks pidanud välja selgitama korrektse kaebuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise korra, sh tähtajad.
19.Eeltoodust tulenevalt esineb alus Võru valla kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmiseks ning kohus ei kaalu täiendavalt vastanduvaid õigushüvesid.
20.HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
21.Kuna kaebus ei ole tähtaegne ning kohus jätab Võru valla kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja HKMS § 124 lg-st 2 lähtudes käesoleva asja menetlus lõpetada.
22.Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
23.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kuna HTM-le ei ole menetluskulusid tekkinud, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.
24.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning kaebuselt on 28.12.2018 tasutud riigilõivu summas 15 eurot, kuulub kaebajale riigilõiv tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium