Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-18-807/13
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 31.12.2018
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1010

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-18-807

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.12.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-807

Haldusasi

Novus OIL OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevusega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

03.12.2018

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Kaebaja Novus OIL OÜ, esindaja Kristjan Olei Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindajad Kristel Uibo, Liisa Nikkarinen ja Peeter-Tanel Orro Jätta Novus OIL OÜ kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) edastas 23.04.2015 ja 30.04.2015 Novus OIL OÜ-le e-kirjad, milles selgitas aktsiisilaos emulgeeritud õli tootmisega seonduvat.

2.Novus OIL OÜ esitas 23.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja kahjuhüvitis summas 92 874,99 eurot (põhinõue 59 448,61 eurot ja viivis 33 426,39 eurot kaebuse esitamise seisuga) ning viivis kaebuse esitamisest põhinõude täitmiseni. Kohus võttis kaebuse 14.05.2018 menetlusse ja määras vastustajaks MTA.

Sarnased lahendid

Maksuõigus

ka tegi, pidanuks MTA alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 21 lg 4 ja direktiivi 2008/118 art 15 lg 2 alusel lubama selle tootmist aktsiisilaos. Juhul, kui seda pidada mitteaktsiisikaubaks, pidanuks MTA võimaldama kaebajal taotleda energia aktsiisivabastuse luba. 3.2 Juhul, kui MTA poleks kaebajat eelkirjeldatud moel õigusvastaselt takistanud, saanuks kaebaja kas aktsiisilaos või energia aktsiisivabastuse loa alusel osta emulgeeritud õli tooraineks olnud põlevkivikütteõli aktsiisiga maksustamata kujul. MTA õigusvastase tegevuse tõttu pidi kaebaja aga tasuma aktsiisi kahekordselt: esiteks ostma aktsiisiga maksustatud ehk aktsiisi võrra kallima põlevkivikütteõli emulgeeritud õli tootmiseks ning seejärel tasuma uuesti aktsiisi emulgeeritud õli kütteainena võõrandamisel. Kaebajale tekkis seega kahju tooraine aktsiisimäära võrra, kokku 59 448,61 eurot, millele lisandub viivis. 3.3 Juhul kui kohus leiab, et MTA on õiguspäraselt KN koodiga 2710 19 99 vedela põlevaine mitteaktsiisikaubaks tunnistanud ning kaebajal ei olnud õigust vedelat põlevainet ajutises aktsiisvabastuses toota, siis palub kaebaja EL õiguse ühetaolise kohaldamise tagamiseks küsida Euroopa Kohtu tõlgendust järgnevale: 1) kas liikmesriigi maksuhaldur võib keelata ajutises aktsiisvabastuses (aktsiislaos või aktsiisivabastuse loa alusel) toota, ette planeeritult kütteainena kasutatavat energiatoodet KN koodiga 2710 19 99, kui siseriiklikult ei ole see KN kood aktsiiskaubaks defineeritud; 2) kas kütteainena kasutatav energiatoode KN 2710 19 99 on aktsiisikaup direktiivi 2008/118/EÜ mõistes; 3) kas liikmesriik peab kaebajale hüvitama kahju, mida kaebaja pidi kandma alusetult makstud aktsiisisumma ulatuses aktsiisikauba ostmisel, mida kaebaja kasutas aktsiisiga maksustatava energiatoote tootmiseks seetõttu, et Eesti maksuhaldur keeldus lubamast KN koodiga 2710 19 99 energiatoodet ajutises aktsiisvabastuses toota (aktsiislaos või aktsiisivabastuse loa alusel), kuna maksuhaldur ei pidanud seda energiatoodet aktsiisikaubaks ja kaebaja maksuhaldurilt sellist luba enne tootmise alustamist taotles.

5.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Kaebuse kohaselt oli ärimudel järgmine: United Oil OÜ ostis AS-ilt Eesti Energia Õlitööstus aktsiisiga maksustatud põlevkivikütteõli, müüs selle kaebajale, kes õli emulgeeris ja tasus sellelt uuesti aktsiisi ning müüs selle edasi kasutamiseks ahjukütusena maagaasi asemel Tallinna Küte AS-i Mustamäe katlamajas (p 2.2). Kaebaja leiab, et MTA tegevus kaebaja keelamisel toota emulgeeritud õli aktsiisilaos või energia aktsiisivabastuse loa alusel oli õigusvastane, mistõttu tekkis topeltmaksustamine ja kaebajal kahju tooraine aktsiisimäära võrra. 5.2 ATKEAS § 21 lg 4 kohaselt on aktsiisikaupa lubatud toota aktsiisilaos. Puudub vaidlus, et kaebaja ei olnud aktsiisilaopidaja. Aktsiisilaopidaja on isik, kellele on antud õigus aktsiisilaos toota, ladustada, vastu võtta ja aktsiisilaost lähetada aktsiisikaupa (ATKEAS § 3). Seega puudus kaebajal õigus kütust aktsiisilaos toota ja vastavat taotlust MTA-le esitada. Järelikult ei saanud ka MTA väidetav keeldumine kaebaja õigusi rikkuda. 5.3 Aktsiisivabastuse loa eesmärgiks on kauba tarbimine lõpptarbija poolt maksuvabal eesmärgil. Käesoleval juhul on aga kõne all ühest kütusest teise tootmine ja edasimüümine kütteainena. Aktsiisivabastuse alustest ja rakendamise korrast, sh aktsiisivabastuse loa regulatsioonist, ei tulene õigust aktsiisiga maksustatava kütuse tootmiseks aktsiisivabastuse loa alusel (ATKEAS §§ 27, 692-696). Seega kütuse tootmine peab toimuma aktsiisilaos, mitte aktsiisivabastuse loa alusel. Järelikult ei saanud ka MTA väidetav keeldumine kaebaja õigusi rikkuda. 5.4 Seega pole MTA kaebaja õigusi rikkunud. Kuna puudub kaebaja õiguste rikkumine vastustaja poolt, siis pole täidetud vastutuse alus riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 järgi, mistõttu puudub alus kahjunõude rahuldamiseks. 5.5 Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks puudub vajadus. Puudub vaidlus, et vedel põlevaine on aktsiisikaup nii direktiivide 2008/118/EÜ ja 2003/96/EÜ kui ATKEAS-e mõttes.