lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-65/37

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-65/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
941
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Maili Lokk 23.10.2018, Tartu 3-18-65 Sergei Železnõi kaebus seoses suitsetamise keelamisega Viru Vanglas Sergei Železnõi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Železnõi

RESOLUTSIOON

Jätta Sergei Železnõi määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS §187 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav Sergei Železnõi esitas 08.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohtul hinnata suitsetamiskeelu õiguspärasust ning tagada talle õigus ise otsustada, kas suitsetada või mitte.
2.Tartu Halduskohus tagastas 22.01.2018. a määrusega S. Železnõi kaebuse ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
3.Kaebaja esitas 25.02.2018 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruse peale. Tartu Ringkonnakohus tagastas määruskaebuse 08.03.2018. a määrusega läbivaatamatult.
4.Riigikohus rahuldas 19.09.2018. a määrusega S. Železnõi määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 08.03.2018. a määruse peale ja tühistas vaidlustatud ringkonnakohtu määruse haldusasjas nr 3-18-65, saates asja uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Ringkonnakohus jättis 20.09.2018. a määrusega S. Železnõi määruskaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks viie päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. S. Železnõi sai Tartu Ringkonnakohtu 20.09.2018. a määruse ja selle tõlke kätte 01.10.2018.
6.S. Železnõi esitas 03.10.2018 ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotluse, milles märgib, et sai halduskohtu 22.01.2018. a määruse kätte 24.01.2018. Taotluse kohaselt palus ta 31.01.2018 saata kohtumäärus vene keelde tõlgituna, et aru saada, mida temalt tahetakse. Tõlke sai kaebaja kätte 13.02.2018 ja määruskaebuse esitas 25.02.2018. Kaebaja selgitab, et enne 13.02.2018 ei olnud tal aimugi sellest, mida temalt tahetakse. Seega leiab määruskaebuse esitaja, et tema ei kuritarvitanud oma õigusi ja esitas protesti õigeaegselt. Kuna kaebaja eesti keelt ei valda, juriidilist haridust ei oma ja aeg läks kaotsi tema asjatundmatuse pärast, siis palub ta ennistada tähtaeg.
7.Ringkonnakohus palus Viru Vanglal esitada seisukoht kaebaja tähtaja ennistamise taotluse kohta. Viru Vangla esitas 15.10.2018 ringkonnakohtule vastuse, milles leiab, et tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud ja taotlus tuleb jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja 25.02.2018. a määruskaebus on esitatud hilinemisega, st mittetähtaegselt.
9.Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebamise korda ja välja toodud, et määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, tulenevalt HKMS § 204 lg-st 1, milles sätestatakse määruskaebuse esitamiseks 15-päevane tähtaeg määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
10.S. Železnõi sai halduskohtu 22.01.2018. a määruse kätte 24.01.2018 ja seda fakti kinnitab ta ka ise määruskaebuses. Kuigi kaebaja esitas 31.01.2018 halduskohtule taotluse, milles palus saata talle halduskohtu 22.01.2018. a määrus tõlgituna vene keelde, ei tähenda see, et määruse tõlke kättesaamisest arvates oleks määruskaebuse esitamise tähtaeg hakanud kulgema uuesti. Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema kaebaja jaoks 25.01.2018 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 08.02.2018.
11.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
12.Ringkonnakohus jättis 20.09.2018. a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning määruskaebusesse taotluse lisamiseks.
13.S. Železnõi väidab tähtaja ennistamise taotluses, et ta esitas haldusasjas nr 3-18-65 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.01.2018. a määruse peale alles 25.02.2018, kuna ei saanud kohtumäärusest enne aru, kui tõlke saamisel ehk 13.02.2018.
14.Ringkonnakohtu hinnangul pidi määruskaebuse esitaja mõistma vaidlustatud halduskohtu määrust selle kättesaamisel 24.01.2018 sellisel määral, mis oleks võimaldanud kaebajal oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda seaduses sätestatud ning halduskohtu määruses selgitatud tähtaja jooksul, kuid kaebaja seda ei teinud. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega ei saa ennistada, kuna kaebaja poolt tähtaja möödalaskmise põhjust ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks.
15.Riigikohus on 16.01.2009. a määruses nr 3-3-1-75-08 selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu ja kaebaja seda taotluses ei väida, et esineksid objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
16.Küll aga nähtub asja materjalidest määruskaebuse esitaja piisav eesti keele oskus ja võimekus enda õiguste kaitseks pöörduda vangla poole eestikeelse kaebuse ja vaidega. Haldusasja materjalide juurde on võetud kohtueelse menetluse dokumendid. S. Železnõi esitas 15.11.2017 allkirjastatud ja eesti keeles kirjutatud kaebuse Viru Vangla direktorile (tl 10). 03.12.2017 esitas S. Železnõi eestikeelse vaide Viru Vangla 30.11.2017. a otsuse peale (tl 12). Isegi, kui kaebaja ei kirjutanud 15.11.2017 kaebust ja 03.12.2017 vaiet omakäeliselt, siis suutis ta oma õigusi tähtaega järgides kaitsta, kasutades kellegi abi. Määruskaebuse esitaja ei teatanud samas halduskohtule esitatud venekeelses kaebuses, et soovib kohtudokumentidest saada tõlget ega andnud kohtule teada, et ta ei valda eesti keelt. Kaebaja tegi taotluse saada 22.01.2018. a kohtumääruse tõlge vene keelde 7 päeva pärast eestikeelse kohtumääruse saamist. Seejärel kulus kaebajal pärast kohtumääruse tõlke saamist veel 12 päeva, et määruskaebus esitada. Kuna asjas esitati kaebaja poolt ka esialgse õiguskaitse taotlus ning arvestades kaebaja väiteid suitsetamiskeelu tõttu temal tekkivate piinade kohta, oleks kaebaja tegeliku tahte korral vaidlustanud halduskohtu määrust, millega tema kaebus tagastati ning esialgse õiguskaitse taotlus jäeti läbi vaatamata, ilmselt viivitamatult.
17.Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
18.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium