M.M. kaebus Viru Vangla kohustamiseks paigaldada kambrisse avatav aken või konditsioneer ning tagada kambris õhuvahetus 30 l/s ning hoida teda kuni tema väljapakutud ventilatsioonilahenduste paigaldamiseni üksinda kambris, tühistada Viru Vangla 06.06.2018 vaideotsus nr 6-12/301-3, tuvastada Terviseameti ja Justiitsministeeriumi tegevuse, järelevalve- ja õigusloomekohustuse täitmata jätmine, õigusvastasus ning tunnistada vangistusseadus ja/või rahvatervise seadus Põhiseadusega vastuolus olevaks
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-18-1162.
2.Edastada määrus kaebajale.
3.Asendada käesolevas kohtulahendis 3-18-1162 kaebaja nimi initsiaalidega. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1.M.M. esitas 11.04.2018 Viru Vanglale taotluse, milles palus viia elukambri ja sellega seotud hügieeniruumi ventilatsioon vastavusse tervisekaitsenõuetega. Kaebaja palus paigaldada kambrisse, kus teda hoitakse, avatud aken või konditsioneer ning tagada kambris õhuvahetus 30 l/s. Viru Vangla jättis taotluse 03.05.2018 rahuldamata. M. M. esitas 07.05.2018 vaide vangla 03.05.2018 vastuse peale. Kaebaja asus seisukohale, et avatud aken ning tema väljapakutud ventilatsioonilahendused on standard ning seeläbi on täidetud kambrile esitatavad tervisekaitsenõuded. Viru Vangla 06.06.2018 vaideotsusega nr 6-12/301-3 jäeti M. M. vaie rahuldamata.
2.Tartu Halduskohtusse saabus 12.06.2018 M.M. kaebus, milles isik taotleb Viru Vangla 06.06.2018 vaideotsuse nr 6-12/301-3 tühistamist, vangla kohustamist täita vanglale 11.04.2018
esitatud taotluses nimetatud taotlused, tuvastada, et teda hoitakse alates 03.01.2017 kambris, mis ei vasta elukeskkonna- ja tervisekaitse põhinõuetele, tuvastada, et Terviseamet ja/või Justiitsministeerium on jätnud täitmata järelevalve- ja õigusloomekohustuse ning tunnistada vangistusseadus ja/või rahvatervise seadus Põhiseadusega vastuolus olevaks, kuna neis ei ole sätestatud kohustust kehtestada määrusega vangla elukambris ja sellega kaasneva hügieeniruumi elukeskkonna- ja tervisekaitse põhinõuded, mis arvestavad nende ruumide multifunktsionaalsust ja tagaks kaebaja heaolu ja tervise säilimise. Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja asja liitmist haldusajaga 3-17-1469, riigi õigusabi, riigilõivust vabastamist, Terviseameti kaasamist ning initsiaalide kasutamist oma nime asemel.
3.Ühes kaebusega esitas M. M. esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Viru Vanglat hoidma teda kambris, kus on ööpäevaringselt ja kogu aasta vältel õhuvahetus 10 l/s kinnipeetava kohta ja temperatuur ei lange alla lubatud 18 kraadi.
4.Kohus palus 13.06.2018 kohtunõudega Viru Vanglal esitada kaebuses nimetatud kaebuse lisad. Vangla täitis kohtunõude 14.06.2018.
5.Tartu Halduskohus jättis 18.06.2018 määrusega M. M. esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohtu määrus jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi 10.09.2018 määrusega. Kohtu seisukoht
6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebuse kohaselt taotleb M.M. Viru Vanglale 11.04.2018 esitatud pöördumises toodud taotluste täitmist ning Viru Vangla 06.06.2018 vaideotsuse nr 6-12/301-3 tühistamist. Kaebaja palub ka tuvastada, et teda hoitakse alates 03.01.2017 kambris, mis ei vasta elukeskkonna- ja tervisekaitse põhinõuetele, sidudes seejuures kambrile esitatavad põhinõuded kambri ventilatsiooniga, sh nõuetekohase õhuvahetusega kambris. Kaebaja on teinud Viru Vanglale ettepaneku (11.04.2018 esitatud taotlus nr 6-10/14645-1), kuidas tagada tema heaolu ja tervise kaitse, leides, et kambris peaks olema avatud aken või konditsioneer ning õhuvahetus peaks kambris sportimise ajal olema 25 l/s, wc ning duši kasutamise ajal 30 l/s ning muul ajal 20 l/s. Kaebaja soovis vanglale 11.04.2018 esitatud taotluses ja 07.05.2018 esitatud vaides väljapakutud ventilatsioonilahenduste teostamist. Samuti taotles isik 11.04.2018 taotluses hoida teda kuni nõuetele vastava olukorra tekkimiseni üksi kambris. Kohus on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et see tuvastusnõue on hõlmatud heaolu ja tervistkahjustava olukorra kõrvaldamiseks (akna või konditsioneeri paigaldamine ning kambris 30 l/s õhuvahetuse tagamine) kohustamise nõudega.
7.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotleb Viru Vangla kohustamist hoida teda üksinda kambris kuni kambri õhuvahetus on ööpäevaringselt 30 l/s ning avatava akna või konditsioneeri paigaldamist (11.04.2018 taotluse sisu).
8.Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on, et haldusorgan oleks kehtiva õiguse kohaselt kohustatud tegutsema ja see peab puudutama isiku õigusi (riigivastutuse seadus § 6 lg 1). Kohtu hinnangul on ilmne, et praegusel juhul pole kumbki eeldustest täidetud.
Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 1 kohaselt toimub kinnipeetava paigutamine vanglasse täitmisplaani alusel, arvestades kandmisele kuuluva karistusaja pikkust, kinnipeetava vanust, sugu, tervise seisundit ning iseloomuomadusi. Justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 2 lg 1 kohaselt otsustab kinnipeetava paigutamise vangla, kuhu kinnipeetav saabub või kus ta viibib. Seejuures ei tulene vangistusseadusest ega selle alusel antud õigusaktidest vanglale kohustust võimaldada kinnipeetavale tema soovil kambris üksi viibimist. Seega ei saa ka kinnipeetaval olla sellel alusel subjektiivset õigust nõuda vanglalt enda üksinda kambrisse paigutamist. Vanglasisene kinnipeetava paigutamine on vangla kaalutlusotsus. Vanglasisene paigutamine on toiming (Riigikohtu 14.02.2011 otsus asjas 3-3-1-76-10, p 23), millel puudub regulatiivsus ning see ei ole suunatud isiku õiguste ja kohustuste reguleerimisele. Seega ei saanud vangla keeldumine kinnipeetav ümber paigutada selliselt, et kaebaja oleks üksi kambris, riivata kaebaja õigusi.
9.Seoses kaebaja taotlusega kohustada Viru Vanglat paigaldama kambrisse avatav aken või konditsioneer, märgib kohus, et VangS § 45 lg 1 kohaselt peab kamber vastama ehitusseaduse alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Kambris peab olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustatuse. Riigikohtu praktika kohaselt reguleerib VangS § 45 lg 1 ammendavalt nõudeid kambri aknale ning selle sätte kohaselt ei pea kambri aken olema avatav. Seega ei ole selles osas kohaldatav majandusja taristuministri 06.07.2015 määruse nr 85 „Eluruumile esitatavad nõuded“ § 3 p 3. VangS § 45 lg 1 sisustamisel saab siiski arvestada Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovitusega nr REC(2006)2 kinnitatud Euroopa vanglareeglistikuga. Euroopa Vanglareeglistiku p 18.2 alapunkti a kohaselt peavad kõigis kohtades, kus vangid elavad, töötavad või kogunevad, võimaldama värske õhu juurdepääsu lahtikäivad aknad, välja arvatud piisava konditsioneerimissüsteemi korral (RKHKo 21.04.2010, 3-3-1-14-10, p 8). Arvestades eelnevat ei ole Viru Vangla kohustatud tagama kambris lahti käiva akna olemasolu, millest tulenevalt ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda selle olemasolu. Kohus osutab, et Euroopa Vanglareeglistiku normid ei ole õiguslikult siduvad, vaid soovituslikud juhised. Kaebajal puudub ka subjektiivne õigus nõuda konditsioneeri paigaldamist kambrisse. Viru Vanglas on kambri õhuringlus tagatud sundventilatsiooni kaudu, mis tagab kambrites elutegevuseks vajaliku õhuhulga. Ventilatsioonisüsteemihooldust teostatakse regulaarselt. Viru Vangla 06.06.2018 vaideotsusest nähtub, et viimati teostati V-hoones, kus kaebaja viibib, ventilatsioonisüsteemide hooldustöid 14.07.2016-29.07.2016 ning mais 2018 teostati ventilatsioonisüsteemi filtrite puhastustöid. Kehtivatest normidest ei tulene vangla kohustust tagada kambris konditsioneer. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M.M. kohustamisnõude paigutada kaebaja üksi kambrisse kuni kambri õhuvahetus on ööpäevaringselt 30 l/s ning paigaldada kambrisse avatav aken või konditsioneer HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
10.Seonduvalt kaebuses esitatud Viru Vangla 06.06.2018 vaideotsuse nr 6-12/301-3 tühistamise nõudega märgib kohus, et kuna põhinõude osas kuulub kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele, siis ei ole alust ka vaideotsuse tühistamiseks. Seoses vaideotsuse vaidlustamisega märgib kohus täiendavalt, et kaebaja ei ole välja toonud, et vaideotsus rikuks tema õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest. Kohus tagastab vaideotsuse tühistamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
11.Kohus tagastab kaebuse Terviseameti ja Justiitsministeeriumi tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
Kohus on seisukohal, et kaebuses viidatud Terviseameti ja Justiitsministeeriumi tegevustel puudub igasugune otsene seos kaebaja õiguste ja kohustusega ning sellise nõude esitamine ei aita mingil moel kaasa kaebaja õiguste kaitsele. See tähendab, et kaebaja ei ole pöördunud kohtusse oma õiguste kaitseks. Justiitsministeeriumi ja Terviseameti järelevalve osas esitatud väite osas märgib kohus, et Vabariigi Valitsuse seaduse § 93 lg 1 kohaselt korraldatakse valitsusasutuste ja nende hallatavate riigiasutuste tegevuse seaduslikkuse ja otstarbekuse tagamiseks teenistuslikku järelevalvet. Teenistusliku järelevalve korraldamine on Vabariigi Valitsuse ja valitsusasutuste kohustus. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda teenistusliku järelevalve algatamist või teenistusliku järelevalve raames ettekirjutuse tegemist.
12.Eeltoodu alusel kohus tagastab kaebuse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kohus osutab, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus sel põhjusel kaebaja taotlused menetlusabi saamiseks, Terviseameti kaasamiseks, põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks ning asja liitmiseks haldusasjaga nr 3-17-1469 menetlemata.
14.Kaebaja on soovinud käesoleva asja menetlemisel tehtavates dokumentides oma nime asemel initsiaalide kasutamist. Kohus rahuldab kaebaja taotluse HKMS § 175 lg 3 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik Kohtumääruse põhjendusi on osaliselt muudetud Tartu Ringkonnakohtu 11.12.2018.a määrusega. Tartu Ringkonnakohtu 11.12.2018.a määrus Resolutsioon
1.Võtta määruskaebus Tartu Halduskohtu 04.10.2018. a määrusele menetlusse.
2.Jätta Tartu Halduskohtu 04.10.2018. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata, muutes osaliselt määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.