lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1162/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1162/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

23.07.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-1162

Haldusasi

Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine M.M. kaebuses Viru Vangla vastu seoses kambri tingimustega (ventilatsioon, õhuvahetus kambris)

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.06.2018. a määruse resolutsiooni p 2 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tagastada M.M. määruskaebus.
2.Jätta M.M. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.M. esitas 10.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks tagada talle kambris nõuetele vastav õhuvahetus ööpäevaringselt. Koos kaebusega esitas kaebaja ka esialgse õiguskaitse taotluse, millega palus kohustada Viru Vanglat hoidma teda kambris, kus on ööpäevaringselt ja kogu aasta vältel õhuvahetus 10 l/s kinnipeetava kohta ja kambri temperatuur ei lange alla lubatud 18°C.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 18.06.2018. a määruse resolutsiooni p-ga 2 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus märkis, et esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks peab see olema lubatav, taotlejal peab esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Halduskohus selgitas, et esialgse õiguskaitse vajadus esineb eelkõige juhul, kui kaebaja õiguste kaitse võib kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega tähendab esialgse õiguskaitse vajadus ennekõike ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad taotleja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Taotleja peab vajama esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Antud juhul on Viru Vangla andnud kohtule

vastuse, et 2018. a maikuus on teostatud vanglas ventilatsioonisüsteemide filtrite puhastustööd ja süsteemid töötavad laitmatult. Käesoleval ajal on kambrites ööpäevaringselt õhuhulk 20 l/s. Vangla hinnangul on kinnipeetavate elamistingimused ja õhuhulk kambrites igati sobilikud ning ei ohusta nende tervist. Sellest tulenevalt leidis halduskohus, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus seonduvalt sellega, et kaebaja nõuded on vangla poolt täidetud. Kaebaja viibib üksinda elukambris, vangla elukambrite õhuvahetus on 20 l/s, õues on südasuviselt soe.

3.Kaebaja esitas 04.07.2018 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.06.2018. a määruse peale, millega palub halduskohtu määruse tühistada ning rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja märgib, et ta muudab oma esialgse õiguskaitse taotluse sõnastust ning palub esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat hoidma teda kambris, mille õhuvahetus on ööpäevaringselt vähemalt 10 l/s inimese kohta (mitte kambri kohta) ja õhutemperatuur jääb vahemikku +20 – +26°C. Määruskaebuse kohaselt on Viru Vangla elukambrite ventilatsioon projekteeritud arvestusega, et seal viibib üks isik. Puudu on vaid tuulutamiseks nõutav aken. Suvel töötab ventilatsioon täisvõimsusel (st ööpäevaringselt 20 l/s) ja see tagab lisaks piisavale õhuvahetusele selle, et õhuvahetuse kiirus jahutab kambrit. Efekt toimib vaid siis, kui kambris on üks isik. Kui kambris on kaks isikut, välisõhu temperatuur on üle +20°C ja aknasse paistab päike, tõuseb kambri sisetemperatuur üle +26°C, mis on lubamatu. Talveperioodil lülitub ventilatsioon poolele võimsusele. Seega vastab elukambri siseõhu temperatuur ja õhuvahetus nõuetele vaid siis, kui seal viibib üks isik. Vangla väide, et elukambrite õhuvahetus on käesoleval hetkel 20 l/s ja seda ööpäevaringselt vastab ilmselt tõele. Kuid see on ainult suveperioodil. Kaebaja märgib, et teda hoitakse hetkel nõutavates tingimustes, kuid seda vaid seni, kuni ta on üksi kambris. Käesoleval hetkel on kaebaja üksi kambris ja õhuvahetus on ööpäevaringselt 20 l/s. Seega on tervisekaitsenõuded hetkel täidetud. Samas puudub igasugune garantii selle kohta, et olukord ei või muutuda. Kaebaja märgib, et tema esialgse õiguskaitse taotlus on suunatud tulevikku ning ta taotleb status quo säilitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks sama seadustiku § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada ka juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
5.Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud halduskohtu määruse, millega halduskohus oli jätnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna halduskohtu hinnangul ei esine kaebajal esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotlusega palunud kohustada vanglat hoidma teda kambris, kus on ööpäevaringselt ja kogu aasta vältel õhuvahetus 10 l/s inimese kohta ja temperatuur ei lange alla 18°C. Vangla vastuse alusel tegi halduskohus kindlaks, et kaebaja nõuded on täidetud. Ta viibib üksinda elukambris, vangla elukambrite õhuvahetus on 20 l/s ning õues on südasuviselt soe. Kaebaja ei vaidle määruskaebuses sellele vastu. Kaebaja kinnitab määruskaebuses, et teda hoitakse hetkel kambris tingimustes, mis vastavad õhuvahetuse osas nõuetele. Sellest tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebemenetluses ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 alusel.
6.Kaebaja märgib määruskaebuses, et ta muudab uue teabe valguses oma esialgse õiguskaitse taotlust ning palub kohustada Viru Vanglat hoidma teda kambris, mille õhuvahetus on ööpäevaringselt vähemalt 10 l/s inimese kohta (mitte kambri kohta) ning õhutemperatuur jääb vahemikku +20 – +26°C. Kuna kaebaja on käesoleval juhul esitanud ringkonnakohtule

määruskaebuse halduskohtu määruse peale, millega halduskohus on jätnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis määruskaebuse sisulisel lahendamisel saaks ringkonnakohus võtta seisukoha üksnes selles osas, kas halduskohus on õigesti jätnud kaebaja algselt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta igas menetlusstaadiumis, st ka määruskaebemenetluse raames, kuid ringkonnakohtu hinnangul muutuks esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud määruskaebuse sisuline lahendamine sisutuks, kui kaebaja esitab koos määruskaebusega ka uue esialgse õiguskaitse taotluse, mis oma sisult on algsest esialgse õiguskaitse taotlusest erinev. Kui kaebaja soovib esitada esialgsest taotlusest erinevat taotlust, siis on tal võimalik esitada see halduskohtule. Kui halduskohus on eelnevalt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätnud läbi vaatamata, nagu käesoleval juhul, siis ei saa uue taotluse esitamisel takistuseks ka HKMS § 55 lg-s 3 sätestatud korduva taotluse esitamise keeld. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

7.Kaebaja on kaebuses taotlenud, et kõigis käesolevas menetluses antud dokumentides kasutataks tema nime asemel initsiaale. Ringkonnakohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel lahendi avalikustamisel kaebaja nime initsiaalidega.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium