Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

Tunnustatud nõude summa (eurodes) 221 512,51 1 109 292,46 959,93

Jaotis (%) 16,63 83,30 0,07

Samuti kinnitas kohus võlgniku pankrotimenetluses pankrotihalduri tehtud vajalikud kulutused summas 20,10 eurot ning määras avaldada teade jaotusettepanku kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotiseadusse (PankrS) § 143 lg-te 1 ja 2 järgi koostab haldur pärast viimast nõuete kaitsmise koosolekut jaotusettepaneku (milles märgitakse tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised) ja esitab selle 60 päeva jooksul alates viimase nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest kohtule ja pankrotitoimkonnale. PankrS § 145 lg 1 kohaselt otsustab kohus jaotusettepaneku kinnitamise 10 päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. PankrS § 154 lg 1 järgi on jaotis suhtarv, mis näitab, kui suurele osale pankrotivara müügist laekunud rahast on võlausaldajal õigus vastavas rahuldamisjärgus tunnustatud nõude alusel. PankrS § 145 lg 2 kohaselt kohus jätab jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. PankrS § 145 lg 5 kohaselt avaldab kohus teate jaotusettepaneku kinnitamise või

kinnitamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saadab määruse haldurile, võlgnikule ja vastuväite esitanud võlausaldajale. Kohus, tutvunud pankrotihalduri poolt Euro Leisure Group OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanekuga leidis, et jaotusettepanek vastab PankrS § 143 sätestatud nõuetele. Pandiesemed antud menetluses puuduvad. Pankrotivarasse laekumisi toimunud ei ole. Jaotusettepaneku esitamise seisuga moodustavad rahalised vahendid võlgniku arvelduskontol 40,98 eurot. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid väljamakseid tehtud ei ole. Müümata pankrotivara puudub. Pankrotimenetluses on kaitstud II rahuldamisjärgu nõuded kogusummas 1 331 764,90 eurot. I ja III rahuldamisjärgu nõudeid ei esitatud. Võlgnik võlausaldajate esitatud nõuetele vastuväidet esitanud ei ole. Pooleliolevad vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Nõuetekohane teade jaotusettepanekuga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.07.2016. Vastuväiteid jaotusettepanekule Harju Maakohtule esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus PankrS § 145 lg 1 alusel, et Euro Leisure Group OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanekuga ei ole rikutud võlgniku ega võlausaldajate õigusi, mistõttu kuulub jaotusettepanek kinnitamisele. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur palub kinnitada jaotusettepanekus esitatud pankrotimenetluse kulud summas 20,10 eurot, milleks on tehtud vajalikud postikulud. Kohus leidis, et halduri tehtud kulutused on vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad kinnitamisele summas 20,10 eurot. Määruskaebus 26.08.2016 esitatud määruskaebuses vaidlustab võlgnik kogu pankrotinõude, välja arvatud võlausaldaja esitatud summas 7660,60 eurot, palub tühistada maakohtu määruse ning tunnistada õigustühiseks pankrotihalduri esitatud jaotusettepaneku pankrotimenetluses kui ebaõiged seadusevastased toimingud ja dokumendid. Võlgnik vaidlustab kogu pankrotimenetluse, kuna ta sai alles 15.08.2016 teada juba veebruarist 2016 toimuvast menetlusest. Võlgnik oli seotud Ukraina kaitsmisega Vene vägede vastu ja viibis pikemat aega rindel ilma sidevahenditeta. Võlgnik märgib, et on nõus tulema Eestisse andma võlgniku vannet ja selgitusi ettevõtte majandustegevuse kohta 2015-2016. Kogu pankrotimenetlus on ebaseaduslik ja rikub mitte ainult võlgniku kui ainuisiku varalisi õigusi, vaid ka puudutatud isikute varalisi õigusi EL IÕÜK Lisaprotokoll 4 Art 1 mõttes jämedalt. Kaevatav määrus ei ole täpne, tõendatud ega õige, kuna pankrotiavaldus oli võlausaldaja poolt esitatud 7660,60 euro suurusele võlale. Võlausaldaja viitas avalduses mingile tõendite kogumile summas 198 302 eurot, kuigi asjakohaseid tõendeid ei esitanud ja pole ka nähtav, et pankrotihaldur oleks neid tõendeid näinud või kontrollinud. Seega ka kohus määrust tehes pole neid tõendeid ca 200 tuhande euro mahus kontrollinud ega näinud ja määrus on ebaseaduslik, kuna kohus rikkus jämedalt oma kontrollikohustusi pankrotimenetluses. Kaevatavast määrusest ei nähtu, et pankrotihaldur on arestinud KT-le ja tema ettevõttele Dela Design OÜ kuuluvaid kinnistuid võlausaldaja huvides nõude tagamiseks, mis samuti on ebaseaduslik. Seega on määruse tekst vale, eksitav ning pahauskne. Ometigi on

toimikust näha, et puudutatud isikute varale on seatud kohtulik hüpoteek ca 1 miljoni euro ulatuses, kuigi puudutatud isikud üldse ei ole seotud võlgniku majandustegevusega, mille eest kannab täit vastutust võlgnik ainuisikuliselt. See asjaolu, et KT kodune aadress oli näidatud võlgniku postkastina, ei saa kuidagi tekitada “postkastile” vastutust võlgniku majandustegevuse eest. Võlgniku juhatuse liige OD on sellekohase digiallkirjaga teatise juba esitanud hagiasjas kohtule KT ja Dela Design OÜ vastu esitatud pankrotihalduri hagiasjas. Võlgnik on seisukohal, et võlausaldajast panga huvides 99,93% ulatuses võlgniku käibest nõudeõiguse tunnistamine oli samuti ebaseaduslik, kuna asjas pole tõendeid nii suure nõudesumma osas. Samuti on täiesti arusaamatu ja ebaseaduslik tingimuslike nõuete tunnustamine summas 1 109 292,46 eurot. Vastused määruskaebusele Võlausaldaja Danske Bank A/S Eesti filiaal vaidleb võlgniku määruskaebusele vastu ja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) on seisukohal, et määruskaebuses toodud seisukohad on otsitud, asjasse mittepuutuvad ja põhjendamatud ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Võlgniku pankrotihaldur leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning palub jätta võlgniku määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 09.08.2016 määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud motiividel. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata. Maakohus ei ole rikkunud asja menetlemisel menetlusõiguse norme ega kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vaidlustatud määruses toodud põhjendustel ja PankrS § 145 lg-le 1 viidates õigesti järeldanud, et võlgniku pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanekuga ei ole rikutud võlgniku ega võlausaldajate õigusi, mistõttu kuulub jaotusettepanek kinnitamisele. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab võlgnik pankrotimenetluse tervikuna, kuna sai alles 15.08.2016 teada juba veebruarist 2016 toimuvast pankrotimenetlusest. Ringkonnakohus võlgniku eelnimetatud seisukohaga ei nõustu ning leiab, et võlgniku vastav väide on ümber lükatud asjas esitatud tõenditega. Asjaolu, et võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige OD oli võlgniku pankrotimenetlusest teadlik juba veebruaris 2016, on tõendatud viimase 15.02.2016 e-kirjaga kohtule, milles ta vastusena kohtu poolt kohtukutse edastamisele pankrotiasja menetluses on teatanud, et tal ei ole võimalik istungile ilmuda ja palunud pankrotimenetluse istungi edasi lükata (kd I tl 126). Lisaks eeltoodule peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et jaotusettepaneku kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamisega ei saa vaidlustada kogu pankrotimenetlust nagu seda soovib kaebusest nähtuvalt teha võlgnik. Harju Maakohtu 18.03.2016 määrus võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta (kd I tl 193-195) jõustus edasi kaebamata 05.04.2016. 18.03.2016 on pankrotimäärus AET-i kaudu kätte toimetatud nii võlgniku seaduslikule esindajale OD-le kui ka võlgniku ajutisele pankrotihaldurile

Indrek Lepsoole. Ka on samal kuupäeval, s.o 18.03.2016, Ametlikes Teadaannetes avaldatud võlgniku pankroti väljakuulutamise teade (kd I tl 197). Võlgniku pankrotimenetluses 28.06.2016 toiminud nõuete kaitsmise koosoleku protokollist (kd II tl 148-149) ja selle lisadest nähtuvalt on pankrotimenetluses kaitstud II rahuldamisjärgu nõuded kogusummas 1 331 764,90 eurot. Võlgnik võlausaldajate esitatud nõuetele PankrS §-s 104 ettenähtud korras vastuväiteid ei esitanud. Jaotusettepaneku kinnitamise otsustamisel võtab kohus muu hulgas aluseks varasemalt tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised ega anna hinnangut juba tunnustatud nõuetele ega nende rahuldamisjärkudele. Seisukohta, mille kohaselt jaotusettepaneku kinnitamise raames vaidlusi nõuete õigusliku põhjendatuse üle ei lahendata, toetab ka PankrS § 143 lg 3, mis näeb ette jaotusettepaneku esitamise pärast nõuete või nende rahuldamisjärkude üle toimunud vaidluste lahendamist. Maakohus on käesoleval juhul õigesti võtnud arvesse asjaolu, et pooleliolevad vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad ning vastuväiteid jaotusettepanekule esitatud ei ole. Jaotusettepaneku kinnitamise kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel ei ole võlgnikul seadusest tulenevalt võimalik vaidlustada võlausaldajate tunnustatud nõudeid. Toodust tulenevalt on põhjendamatu ka kaebuse väide, mille kohaselt on maakohtu määrus ebaseaduslik põhjusel, et maakohus ei ole kontrollinud võlausaldajate nõuete osas esitatud tõendeid. Kontrollikohustuste rikkumist pankrotimenetluses maakohtule asja materjalide põhjal ette heita ei saa. Võlgnik ei ole määruskaebuses toonud esile asjaolusid, mis annaksid alust väita, et võlgniku õigusi pankrotimenetluses on rikutud. Alust maakohtu määruse tühistamiseks ei anna ka kaebuses osundatu, et võlgniku pankrotihalduri avalduse alusel on tsiviilasjas nr 2-16-6962 pankrotihalduri poolt KT vastu esitatud hagi tagamiseks arestitud KT-le kuuluv osa äriühingus Dela Design OÜ (hagi tagamise määrus kd II tl 185-190). PankrS § 143 sätestab jaotusettepaneku koosseisu ehk kohustuslikud andmed, mida vastav menetlusdokument peab sisaldama. PankrS § 143 lg 1 p-i 6 kohaselt peab jaotusettepanek sisaldama ka andmeid võlgnikul teistelt isikutelt saada oleva vara kohta. Pankrotihalduri poolt maakohtule 21.07.2016 esitatud jaotusettepanek sisaldab võlgniku viidatud andmeid tsiviilasjas nr 2-16-6962 KT vastu esitatud nõude ja hagi tagamise kohta. Seega on maakohus vaidlustatud määruses õigesti leidnud, et esitatud jaotusettepanek vastab PankS §-s 143 sätestatud nõuetele ning asjaolu, et maakohus ei ole määruses korranud jaotusettepanekus märgitut, ei muuda maakohtu määrust ebaseaduslikuks. Eeltoodud põhjendustel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.