Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Madis Ernits
Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
06.02.2018, Tartu 3-17-2690
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rein Lossi kaebus Viru Vangla kodukorra punkti 2.3 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks (võimaldada suitsetada vangla territooriumil ja juurdepääs Riigikohtu ja Õiguskantsleri kodulehekülgedele) Tartu Halduskohtu 02.01.2018. a määrus Rein Lossi määruskaebus
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Rein Loss
Haldusasi
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
suitsetamise
otsusega nr 6-12/425 ei ole määruskaebuse esitaja esitanud vanglale 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 peale ega kodukorra p 2.3 peale uut vaiet. Esitatud kaebuses küll väitis määruskaebuse esitaja, et sai Viru Vanglalt vastuse vaidele, kuid halduskohus ei pidanud määruskaebuse esitaja 02.11.2017. a pöördumist (reg vanglas 03.11.2017), milles ta taotles võimaldada suitsetada kolm sigaretti päevas, vaideks ega Viru Vangla 01.12.2017. a vastust taotlusele nr 6-10/37407 vaideotsuseks ega vaide tagastamise otsuseks. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja Viru Vangla 01.12.2017. a vastust nr 6-10/37407 vaidlustanud vaidemenetluses vastavalt VangS § 11 lg-le 5. Järelikult on määruskaebuse esitajal nii tühistamis- kui ka kohustamisnõuete osas kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata, mistõttu ei ole määruskaebuse esitaja kaebus eelpoolnimetatud nõuete osas tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 ja HKMS § 47 lg-st 1 lubatud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastas halduskohus kaebuse Viru Vangla kodukorra p 2.3 tühistamise ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise (võimaldada suitsetamine vangla territooriumil) nõuete osas selle esitajale läbivaatamatult. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus on õiguspäraselt lõpetatud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav ja kohtul puudub võimalus taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kui määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 lubatav, ei kuuluks see käesoleval juhul rahuldamisele esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
tagastamata jätmise (I) ja seejärel esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise peale (II) ning võtab seisukoha esitatud taotluste osas (III). I
II
kohaselt kohtuniku taandamise suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 23–30. TsMS § 24 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib TsMS §-s 23 ettenähtud juhul nõuda kohtuniku taandamist ning lg 2 kohaselt kohtuniku taandamise avaldus esitatakse kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub. TsMS § 24 lg 3 kohaselt taandamise alust tuleb avalduses põhistada. Seega TsMS §-s 24 sätestatut arvestades tuleb määruskaebuse esitaja taotlus lahendada halduskohtul. Ringkonnakohus edastab eelnevat arvestades määruskaebuse esitaja taotluse lahendamiseks halduskohtule.
allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.