lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-979/33

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 08.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-979/33
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
936
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

8. november 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-979

Kohtuasi

M.M. kaebus Viru Vangla ja Justiitsministeeriumi tegevuse peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada M.kaebus.
2.Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.04.01.2017 on kinnipeetav M.M. (edaspidi kaebaja) esitanud Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) taotluse milles soovis, et isiklike asjade laost väljastataks talle soojapesupluus, sigarid, raseerija, pael prillide kandmiseks ja isiklik sall. 19.01.2017 koostatud taotluses soovis ta muude esemete hulgas märkmepaberi, kustutuskummi, hariliku pliiatsi ning isikliku salli väljastamist. 06.02.2017 kirjutas kaebaja mõlemale taotlusele märke selle kohta, et soovib kirjalikku vastust. 21.02.2017 vastusega nr 6-10/6439-2 jäeti taotlused rahuldamata. 26.02.2017 koostatud vaides palus kaebaja, et eelnimetatud esemed toodaks talle kambrisse ning Viru Vangla kodukorra (edaspidi kodukord) punktid 7.1.18, 7.1.29, 7.1.49 ja 8.3.1.4 tühistataks. 30.03.2017 vaideotsusega nr 6-12/57-2 jäeti kohustamisnõue rahuldamata, tühistamisnõue otsustati edastada lahendamiseks Justiitsministeeriumile, kes jättis selle oma 21.04.2017 vaideotsusega nr 11-3/2834-2 samuti rahuldamata. Veel on kaebaja koostanud 11.01.2017 selgitustaotluse, milles küsis mitmete erinevate esemete saatmise ja omamise lubatavuse kohta. 13.02.2017 vastuses nr 3-10/1746-2 selgitati talle kinnipeetavate kirjavahetusega seonduvaid asjaolusid. 19.02.2017 koostas kaebaja vaide, milles nõudis ettekirjutust esitatud küsimustele vastamiseks. 22.03.2017 otsusega 6-12/47-2 tagastati vaie põhjendusega, et tegemist oli olukorda selgitava vastusega. Lisaks on vastustaja koostanud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

13.01.2017 ja 18.01.2017 aktid esemete äravõtmise kohta. Nendega võeti ära kaebaja kambris laua peal olnud metallist klamber ning talle saabunud maksikirjast kaks kustutuskummi. 07.04.2017 otsusega nr 6-12/75-2 jäeti klambri tagastamiseks 09.03.2017 esitatud vaie rahuldamata. Samal kuupäeval kustutuskummide tagastamise kohta ettekirjutuse tegemise nõudega vaie aga tagastati 11.04.2017 otsusega nr 6-12/68-2 põhjendusel, et selle esitamiseks puudub õigus.

2.07.05.2017 koostatud kaebuses palus kaebaja tuvastada seadusega sätestatud tähtaja rikkumine tema 04.01.2017, 19.01.2017, 26.02.2017 ja 09.03.17 avalduste menetlemisel, vaide edastamisel ja vaideotsuste tegemisel. Veel palus ta tuvastada rikkumised 13.01.2017 ja 18.01.2017 aktide koostamisel, volituste ületamise talle kuuluvate sigarillode ja prillide kandmise paela kasutamise piiramisel ning seadusest tulenevate kohustuste täitmata jätmise Justiitsministeeriumi vanglate osakonna poolt. Lisaks soovis ta 22.03.2017 vaideotsuse tühistamist ja 11.01.2017 selgitustaotlusele vastamisele kohustamist või alternatiivselt vastuse ja vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist, 30.03.2017, 07.04.2017, 11.04.2017 ja 21.04.2017 vaideotsuste tühistamist, 26.02.2017 vaide taotluste täitmisele ja ära võetud esemete tagastamisele kohustamist ning kõigi kinnipeetavate riietust puudutavate kodukorra punktide kehtetuks tunnistamist või alternatiivselt tühiseks tunnistamist. Veel palus kaebaja, et Vang § 15 lg 4 ning VSkE § 11 lg 1, § 70, § 71 lg 1 ja 2, § 72 lg 2 ja 3 tunnistataks põhiseaduse vastaseks. Oma eesmärgid väitis ta seisnevat soovides hoida tulevikus ära sarnaste rikkumiste kordumine, saada ära võetud esemed tagasi, kasutada endale kuuluvaid asju, tühistada diskrimineeriv seadus, viia määrus kooskõlla seaduse ja põhiseaduse mõttega ning esitada tulevikus erinevates menetlustes tuvastatud rikkumiste alusel kahjunõue. Ühtlasi esitas ta maksujõuetuse väitele tugineva taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja lisas kaebuse lõppu ka palve kaebuse menetlusse võtmise korral sellest koopia saamiseks.
3.17.05.2017 kohtumäärusega jättis kohus kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kaebuse käiguta ning määras tähtaja, mille jooksul saab ta soovi korral riigilõivu ära tasuda. 05.06.2017 koostatud määruskaebuses palus kaebaja küll selle kohtumääruse tühistamist ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, kuid 30.06.2017 jättis Tartu Ringkonnakohus tema määruskaebuse rahuldamata. Peale Riigikohtu 23.10.2017 kohtumäärust Tartu Halduskohtu määrus jõustus ning kaebajal tekkis kohustus tasuda riigilõiv 15 päeva jooksul arvates nimetatud kuupäevast. Tema seda ei teinud, vaid esitas hoopis taotluse toimikust koopiate saamiseks väites, et kavatseb pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 120 lg 1 p-de 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ning andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt peab kohus kaebuse määrusega tagastama, kui kaebaja pole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja need takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg-s 1 on sätestatud, et kaebuse esitamisel halduskohtule tuleb tasuda riigilõiv seaduse kohaselt. HKMS § 104 lg 2 annab kohtule õiguse määrata tähtaeg riigilõivu tasumiseks ning näeb ette kaebuse tagastamise selle määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral. RLS § 60 lg 1 kohaselt on riigilõivu suuruseks kaebuse halduskohtusse esitamisel üldreeglina 15 eurot. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohustab kaebusele lisama andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotluse.
5.Kaebaja on küll esitanud menetlusabi taotluse, kuid kohus jättis selle rahuldamata ja vastav kohtumäärus on jõustunud. Seega tekkis tal kohustus tasuda 15 euro suurune riigilõiv. Tema pole seda aga vaatamata kohtu poolt tagajärgede kohta antud hoiatusele teinud, mistõttu ei vasta kaebus seaduses kehtestatud nõuetele. Kuna riigilõivu tasumata jätmine on puudus, milline ei võimalda kaebust menetlusse võtta, peab Tartu Halduskohus selle HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kaebajale tagastama.
6.Kaebaja on esitanud töövõimetuse ja rahaliste vahendite puudumisele viidates taotluse saada koopiad käesoleva asja toimiku materjalidest ning väidab, et need on talle vajalikud Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerib HKMS § 88 lg 1, milles sätestatu kohaselt on menetlusosalisel küll õigus saada menetlusdokumentidest ärakirju, kuid vastav õigus ei ole piiramatu. Nii on Riigikohtu Halduskolleegium leidnud oma 08.09.2015 kohtumääruses nr 3-7-1502-15. Selle punktis 3 märgiti, et koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik ning täiendavalt tuleb arvestada HKMS § 28 lg-ga 2, milline ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 35 lg-s 1 sätestatu kohaselt on individuaalkaebusega võimalik EIK poole pöörduda alles pärast seda, kui kõik siseriiklikud õiguste kaitsmise võimalused on ammendatud. Kuna käesolevas asjas puudub käesoleval hetkel veel jõustunud kohtulahend menetluse lõpetamise kohta, pole kaebaja siseriiklikke võimalusi oma õiguste kaitsmisel ammendanud. Seetõttu ei saa tema taotlust põhjendatuks pidada ja koopiate väljastamise teel rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium