lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-979/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-979/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1068
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-979

Haldusasi

M.M. kaebus Viru Vangla ja Justiitsministeeriumi tegevuse peale

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.05.2017. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.05.2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.M. esitas 07.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus tema 04.01.2017, 19.01.2017, 26.02.2017 ja 09.03.2017 avalduste menetlemisel, vaide edastamisel ja vaideotsuse tegemisel. Samuti palus ta tuvastada rikkumised 13.01.2017 ja 18.01.2017 aktide koostamisel, volituste ületamisel talle kuuluvate sigarillode ja prillide kandmise paela kasutamise piiramisel ning seadusest tulenevate kohustuste täitmata jätmise Justiitsministeeriumi vanglate osakonna poolt. Kaebaja soovis ka 22.03.2017. a vaideotsuse tühistamist ja 11.01.2017 selgitustaotlusele vastamisele kohustamist või alternatiivselt vastuse ja vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist, 30.03.2017, 07.04.2017, 11.04.2017 ja 21.04.2017 vaideotsuste tühistamist, 26.02.2017 vaide taotluste täitmisele ja ära võetud esemete tagastamisele kohustamist ning kõigi kinnipeetavate riietust puudutavate kodukorra punktide kehtetuks tunnistamist või alternatiivselt tühiseks tunnistamist. Veel palus kaebaja vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 4 ning justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 11 lg 1, § 70, § 71 lg-te 1 ja 2, § 72 lg-te 2 ja 3 tunnistataks põhiseaduse vastaseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 17.05.2017. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata ja andis kaebajale tähtaja 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Halduskohus tegi kindlaks, et kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt on kaebaja nelja viimase kuu sissetulek enne kaebuse koostamist olnud 425 eurot. Sellest on võetud 212,50 eurot nõuete fondi, 85 eurot vabanemisfondi ning 1,57 eurot on kaebaja tasunud elektrienergia eest. Halduskohus on vastavalt Riigikohtu lahendile asjas nr 3-3-1-35-15 arvestanud lisaks veel igakuiste kulutustega 5% ulatuses kehtivast töötasu alammäärast ehk 94 euroga. Halduskohus leidis, et seega on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p 1 kohaselt kaebaja kahekordne keskmine kuusissetulek 15,97 eurot, mis on piisav, et tasuda 15 euro suurust riigilõivu.
3.Kaebaja esitas 05.06.2017 Tartu Halduskohtu 17.05.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 1, millega kaebaja jäeti riigilõivu tasumises kohustusest vabastamata. Kaebaja märgib, et vangla poolt pakutav toit ei taga tema vajadusi ning tal tuleb endale toitu juurde osta. Kaebajal puudub võimalus teenida sissetulekut, sest vangla ei paku talle tööd, samuti ei ole tal võimalik taotleda töövõimetoetust või toimetulekutoetust. 180 eurot kinkisid talle poeg, isa ja sõber, et ta saaks tähistada oma 50-aasta juubelit. Tegemist oli ühekordse tuluga tema jaoks. Kaebaja palub tunnistada põhiseaduse vastaseks HKMS § 112 lg 1 p 1. Samuti palub kaebaja tunnistada põhiseaduse vastaseks VangS § 44 lg 2 ja sätestada see selliselt, et kinnipeetava kontole laekuvatest summadest ei tehtaks mahaarvamisi, kui need on väiksemad, kui 10% Vabariigi Valitsuse sätestatud töötasu alammäärast. Kaebaja palub tunnistada põhiseaduse vastaseks vangistusseaduse regulatsiooni ning sätestada vanglale kohustus maksta nendele kinnipeetavatele, kellele vangla ei suuda tööd pakkuda, igakuist toetust. Veel palub kaebaja tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks TVTS § 12 lg-d 6 ja 7 ning sotsiaalministri 31.12.2002. a määrusega nr 150 kinnitatud „Toidunormid kinnipidamisasutuses“ osas, mis võimaldab kinnipeetavale määrata toidunormi (R3), mis ei kata tema toiduenergia vajadust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti ja kehtiva kohtupraktikaga kooskõlas teinud kindlaks, et vastavalt HKMS § 112 lg 1 p-le 1 on kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek 15,97 eurot, mis on piisav, et tasuda kaebuse esitamiseks vajalik 15 euro suurune riigilõiv.
5.Vastavalt kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttele on kaebajal menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu jooksul (07.01.2017–06.05.2017) olnud sissetulekuid summas 425 eurot. Kuna menetlusabi andmise küsimuse otsustamisel võetakse arvesse kõik kinnipeetava sissetulekud, siis ei anna määruskaebuse esitaja väide, et 180 eurot oli talle tehtud kingitus, iseenesest mingisugust alust viidatud summa arvesse võtmata jätmiseks. Nimetatud sissetulekutest on tehtud kinnipidamisi nõuete ja vabanemisfondi, samuti vahekontole kokku summas 297,50 eurot. Kaebaja on tasunud sellel perioodil elektri eest summas 1,57 eurot. Need summad (299,07 eurot) saab HKMS § 112 lg 1 p 1 ja Riigikohtu praktika kohaselt (RKHK 12.03.2014. a määrus asjas nr 3-3-1-82-13) kaebaja tuludest (425 eurot) maha arvata. Lisaks sellele saab vastavalt Riigikohtu lahendile asjas nr 3-3-1-35-15 arvestada kaebaja tuludest maha ka igakuised eeldatavad kulutused summas 94 eurot, s. o 5% kehtiva töötasu alammäärast. Kuna halduskohus on ka kinnipeetava poolt igakuiselt tehtavate täiendavate kulutuste summa tema tuludest maha arvanud, siis ei anna määruskaebuse rahuldamiseks ja

kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamiseks alust ka kaebaja väited, et ta peab vanglas täiendavalt toitu juurde ostma jne. Samuti nähtub asja materjalidest, et kaebaja on ajavahemikul 07.01.2017–06.05.2017 saanud oma sissetulekutest tulenevalt teha siiski ka muid kulutusi (kaupluses tasumine) 107,43 euro eest. Kaebaja viide VangS §-le 43 lg 2 ja väide, et sellest sättest nähtuvalt on seadusandja sisuliselt kinnitanud, et kinnipeetavate igakuiste kulutuste miinimum võrdub hoopis 10%-ga töötasu alammäärast, ei ole õige, sest VangS § 43 lg 2 ei sätesta kinnipeetavate igakuiste kulutuste miinimumi, vaid kehtestab kinnipeetava töötasu miinimummäära. Seega oli käesoleval juhul kaebaja HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel arvutatud kahekordne keskmine kuusissetulek, millest on tehtud lubatud mahaarvamised, 15,97 eurot ((425-299,07-94):4×2) ja kuna see summa ületas 15 eurot, e tasumisele kuuluvat riigilõivusummat, siis jättis halduskohus õigesti kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata.

6.Kaebaja palub esitatud määruskaebuses tunnistada põhiseadusvastaseks HKMS § 112 lg 1 p 1, VangS § 44 lg 2, vangistusseaduse regulatsiooni kui sellise, TVTS § 12 lg-d 6 ja 7 ning osaliselt sotsiaalministri 31.12.2002. a määrusega nr 150 kinnitatud „Toidunormid kinnipidamisasutuses. Kuna Riigikohtu üldkogu on HKMS § 112 lg 1 p 1 kooskõla PS-ga juba kontrollinud ja teinud selle kohta 12.04.2016 asjas nr 3-3-1-35-15 ka lahendi, siis puudub alus ja vajadus sama sätte osas uuesti põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamiseks. Mis puudutab taotlusi seonduvalt VangS §-ga 44 lg 2, vangistusseaduse regulatsiooni kui sellisega, TVTS § 12 lg-tega 6 ja 7 ning osaliselt sotsiaalministri 31.12.2002. a määrusega nr 150, siis nende näol ei ole tegemist asjassepuutuvate sätetega ega õigusaktidega, millest antud juhul otseselt sõltuks kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamine või mittevabastamine ja seega puudub ka õiguslik alus ja vajadus eelnimetatu osas põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamiseks. Seega jääb määruskaebus ka eelpooltoodud osas rahuldamata.
7.Samuti jätab ringkonnakohus käesoleva määruskaebuse lahendamisel tähelepanuta need kaebaja väited, mis puudutavad sisuliselt vanglate kodukordades täiendavalt esemete ja ainete keelamist, sest need väited ei ole asjakohased menetluses, mille sisuks on kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise õiguspärasuse hindamine.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Agu Timmi

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium