Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1229
Otsuse tegemise kuupäev
31.10.2017
ja koht Kohtunik Kohtuasi
Tartu Mare Priks R.K.i (K.) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsuse 353/17 25.04.2017 nr 4.2-1/41381-1 tühistamiseks
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja R. K., esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv; Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet (PPA), volitatud esindaja õigusbüroo jurist Reelika Aidnik.
Resolutsioon
Jätta R.K. kaebus haldusasjas 3-17-1229 rahuldamata. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.11.2017. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil
Asjaolude kirjeldus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse vanemspetsialist on teinud otsuse 353/17 25.04.2017 nr 4.2-1/41381-1 „Relvaloa kehtivuse peatamine“. R.K. relvaluba, laskemoon ja tulirelvad on alates 02.05.2017 hoiul PPA Lõuna prefektuuris. Asja materjalide kohaselt on R.K. nimele väljastatud relvaluba nr RL746775 kehtivusega kuni 06.05.2018 õigusega vallata sileraudset püssi 1Ž-58 kaliiber 12 nr A27787, revolvrit Smith Wesson-12 kaliiber 38 Special nr BRY3396 ning vintraudseid püsse Browning-BLR, kaliiber 308 Win nr 20204MP341, CZ-453-Lux kaliiber 22LR nr A456531 ja Sauer-200 kaliiber 30-06 nr H26762 jahipidamise , sportimise ning enese ja vara kaitse eesmärgil.
04.04.2015 tuvastati R. K. tetrahüdrokannabinooli tarbimise tunnused ning talle koostati väärteoasjas nr 2780,17,000845 kiirmenetluse otsus (03.02.2017) ja karistati narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse ( NPALS) § 151 lg 1 alusel 80 euro suuruse trahviga. NPALS § 151 lg 1 kohaselt narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kaebaja suhtes tehti otsus 353/17 25.04.2017 nr 4.2-1/41381-1 relvaloa peatamise kohta kuni temale väärteoasjas nr 2780,17,000845 NPALS § 151 lg 1 alusel määratud karistuse kustumiseni. Kaevatava otsuse kohaselt on relvaseaduse (RelvS) § 43 lg 1 p 11 alusel peatatud R. K. väljastatud relvaloa kehtivus seonduvalt sellega, et R. K. on karistatud narkootilise või psühhotroopse aine ebaseadusliku tarvitamise eest väärteokorras. R.K. on esitanud vaide 23.05.2017 PPA Lõuna prefektuuri otsusele 353/17 25.04.2017 nr 4.21/41381-1 ning taotles relvaloa kehtivuse peatamise otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, vaideotsusega 30.05.2017 nr 4.2-1/41381-4 on jäetud vaie rahuldamata. 08.06.2017 on R.K. pöördunud kaebusega kohtu poole haldusakti tühistamise nõudega, Tartu Halduskohus on 18.07.2017 kohtumäärusega asja menetlusse võtnud. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebuses on taotletud kaebuse rahuldamist ja PPA Lõuna prefektuuri otsuse 353/17 25.04.2017 nr 4.2-1/41381-1 tühistamist. Kaebaja pool on esitanud ka menetluskulude nimekirja ning nõudnud õigusabikuludena 360 euro väljamõistmist. Kaebuse esitaja seisukohalt on vastustaja rikkunud uurimispõhimõtet (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 6), jättes välja selgitamata olulised asjaolud. Kaebaja ei ole saanud anda endapoolseid ütlusi ei kirjalikult ega suuliselt, seega ei ole vastustaja järginud kaebaja suhtes HMS § 40 lg 1 nõuet. Kaebaja märgib, et PPA on oma otsuses märkinud, et kaebajat on proovitud kutsuda ühe korra politseisse kohale selgituste andmiseks, kuid kaebaja seisukohalt oleks olnud mõistlik, kui politsei oleks kutsunud teda ka teistkordselt politseisse kohale ning kui teisel korral poleks kaebaja ilmunud, tulnuks anda võimalus selgitusi anda kirjalikult. Kaebuses on märgitud ka seda, et kaebaja ise ei tarvitanud kanepit, vaid viibis ühes ruumis isikuga, kes suitsetas kanepit, mistõttu tekkis ka kaebajal narkootiline joove. Vastustaja vastuväited, põhjendused ja taotlused Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane. Samuti on vastustaja pidanud menetluskulusid 360 eurot põhjendamatult suureks. Vastustaja märgib, et on andnud kaebajale aja 24.04.2017 kohale ilmumiseks, mida kaebaja ei kasutanud. Kaebaja ei ole välja toonud põhjendusi, mis olid takistuseks tal PPA Lõuna prefektuuri kohale ilmumisel. Vastustaja arvates ei ole kaebaja ise teinud endast olenevat, et tulla kokkulepitud ajal kohale ja anda endapoolseid selgitusi. Samas märgib vastustaja, et isegi kui kaebaja oleks ilmunud kokkulepitud ajal kohale ja omapoolseid selgitusi esitanud, ei oleks see muutnud tehtavat otsust. Juhindutud on RelvaS § 43 lg 1 p 11 ning nimetatud säte ei anna alust ka kaalutlemisõiguse läbiviimiseks. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda.
Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 2.Käesolevas asjas on R.K. suhtes tehtud PPA Lõuna prefektuuril otsus 353/17 25.04.2017 nr 4.2-1/41381-1, millega on peatatud R.K. nimele väljastatud relvaloa RL 746775 kehtivus RelvaS § 43 lg 1 p 11 alusel. 3.RelvaS § 43 lg 1 p 11 kohaselt Politsei- ja Piirivalveamet peatab soetamisloa või relvaloa kehtivuse, kui loa omajat on väärteomenetluse korras karistatud narkootilise või psühhotroopse aine ebaseadusliku tarvitamise, valdamise või omandamise eest. 4.Asja materjalide kohaselt on R.K. karistatud PPA Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna menetlusteenistuse 03.02.2017 otsusega nr 2780,17,000845 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 lg 1 alusel väärteo toimepanemise eest 80 eurose rahatrahviga, otsus jõustus 19.04.2017, karistus on täidetud 28.04.2017 ja R.K. relvaluba ning talle kuuluvad laskemoon ja tulirelvad on alates 02.05.2017 hoiul PPA Lõuna prefektuuris. 5.Väärteomenetluse materjalidest nähtuvalt on R.K. tuvastatud kohapealse kontrolli käigus 04.04.2015 tetrahüdrokannabinooli tarbimise tunnused. Kaebaja ise on väitnud seda, et sõites Tallinnas koju, võttis maanteelt peale hääletaja, kes suitsetas kanepilõhnalist ainet. Kaebuses on selgitatud, et kuna kaebaja on viibinud pikemat aega kanepisuitsetajaga ühes ruumis, tekkis kaebajal narkootiline joove, kaebaja väidete kohaselt ei olevat ta ise kanepit suitsetanud. Kohus märgib, et käesolevas asjas ei tuvasta kohus seda, kas kaebaja on kanepitaolist ainet suitsetanud 04.04.2015 või mitte, samuti ei hinda kohus väärteoasjas koostatud dokumente ega väärteoasjas määratud karistuse õiguspärasust, kuna see ei ole halduskohtu pädevuses ega ka vaidlusesemeks. Samas on karistusregistri andmete alusel 03.02.2017 koostatud otsus väärteoasjas 19.04.2017 jõustunud ja 28.04.2017 täidetud. 6.Kohus peab õiguspäraseks PPA Lõuna prefektuuri otsust, millega on peatatud R.K. relvaloa nr RL746775 kehtivus kuni temale väärteoasjas nr 2780,17,000845 NPALS § 151 lg 1 alusel määratud karistuse kustumiseni. Sama otsusega on kohustatud R. K. relvaluba ja tema valduses olevad relvad ja laskemoon üle andma politseile. Laskemoon ja tulirelvad on alates 02.05.2017 hoiul PPA Lõuna prefektuuris. 7.Kohus märgib, et PPA Lõuna prefektuuril oli õigus teha kaebaja suhtes relvaloa kehtivuse peatamise otsus, kuna see tuleneb otseselt RelvS § 43 lg 1 p 11. Samas on tegemist ajutise piiranguga, kuna relvaluba on peatatud kuni määratud karistuse kustumiseni. 8.Mis puudutab kaebaja väidet, et kaebaja suhtes on asja menetlemisel politsei rikkunud uurimispõhimõtet tulenevalt HMS § 6, märgib kohus, et antud juhul tegi politsei otsuse lähtuvalt väärteomenetluses 03.02.2017 tehtud jõustunud (19.04.2017) otsusest ning puudus vajadus otsida täiendavaid tõendeid. Relvaloa kehtivuse peatamise otsus (25.04.2017) on tehtud pärast väärteoasjas otsuse jõustumist. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja pidi politseisse kohale minema omapoolse arvamuse andmiseks 24.04.2017, kuid kaebaja ei ilmunud kohale ja ei esitanud ka omapoolset selgitust kirjalikult. Kohus nõustub vastustajaga, et asjakohatu on kaebaja väide selle kohta, et kaebajat oleks pidanud kutsuma veelkordselt kohale selgituste andmiseks, mis oleks venitanud asjatult
asja menetlemist, kuna isegi siis kui kaebajat oleks üle kuulatud hilisemalt, ei oleks see muutnud vastustaja poolt tehtud otsustust. 9.Kohus märgib, et kaebaja suhtes ei ole vastustaja rikkunud HMS § 6 tulenevat uurimispõhimõtet ega § 40 lg 1 nõuet, mille kohaselt peab enne haldusakti andmist andma menetlusosalisele võimaluse arvamuse andmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebajale anti see võimalus, mida kaebaja ise ei kasutanud ning samas kaebaja arvamuse kuulamata jätmine ei viinud politseid valele otsusele. Asja menetlemisel ei ole PPA Lõuna prefektuur rikkunud kaebaja suhtes kaebaja subjektiivseid õigusi ega menetlusnorme. 10.Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata. PPA Lõuna prefektuuri otsus 353/17 25.04.2017 nr 4.2-1/41381-1 on õiguspärane, sisaldab nii haldusakti faktilisi kui õiguslikke asjaolusid, on antud pädeva haldusorgani poolt ja kehtiva õiguse alusel, samuti on haldusakt piisavalt motiveeritud ja selge ning üheselt mõistetav. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 11.Menetluskuludest: Kaebaja on esitanud menetluskulude nimekirja ning taotleb menetluskulude väljamõistmist. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.