lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-802/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 13.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-802/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
832
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-802

Määruse kuupäev ja koht

13. september 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. B kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Jätta läbi vaatamata A. B kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks.

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Kohtumäärus edastada menetlusosalistele.

Asjaolud ja menetluse käik

1.A. B esitas 16.01.2017 Viru Vanglale võõrkeelse pöördumise.
2.Viru Vangla tõlgendas A. B 16.01.2017 pöördumist märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 alusel selgimistaotlusena ja loobus 31.01.2017 vastusega nr 6-10/2460-2 vastuse esitamisest vastavalt MSVS § 5 lg 9 p-le 5, kuna selgitamistaotlus oli võõrkeelne.
3.A. B esitas Viru Vanglale 02.02.2017 võõrkeelse vaide (registreeritud 03.02.2017 nr 6-12/331), mille vangla edastas tõlkimisele. Vaide tõlge tuli vanglasse tagasi 15.02.2017. Vaide kohaselt ei olnud selle esitaja nõus Viru Vangla 31.01.2017 vastusega nr 6-10/2460-2 ja soovis, et vangla vastaks tema 16.01.2017 pöördumisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Viru Vangla tagastas 31.03.2017 otsusega nr 6-12/33-4 A. B vaide selle esitajale läbivaatamatult. Vangla leidis, et kuna 31.01.2017 vastuse nr 6-10/2460-2 näol ei ole tegemist haldusaktiga, puudub A. B vaide esitamise õigus.
5.A. B esitas 11.04.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kohtule esitatud kaebuses palub selle esitaja Viru Vangla 31.01.2017 vastuse nr 6-10/2460-2 tühistamist ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist – organiseerida kaebaja edasikaebe tõlge vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 lg-le 1 ja sellele sisuliselt vastata (rahuldada). Ühtlasi taotles kaebaja kohtult menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja käesolevas haldusasjas tehtud lahendite tõlget vene keelde. Kaebaja nõustus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
6.Tartu Halduskohus tõlgendas 23.08.2017 määrusega A. B kaebust kohustamisnõude osas kui kaebust, mis oli esitatud vangla kohustamiseks vastama 16.01.2017 pöördumisele, tagastas kaebuse Viru Vangla 31.01.2017 vastuse nr 6-10/2460-2 tühistamisnõude osas, määras vastustajaks Viru Vangla ja võttis menetlusse A. B kaebuse kohustamisnõude osas ning kohustas vastustajat vastama kaebusele.
7.Vastustaja esitas kohtule vastuse kaebusele 11.09.2017. Kohtu seisukoht
8.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja leiab, et A. B kohustamiskaebus kuulub läbivaatamata jätmisele, milles kaebaja kohustab Viru Vanglat vastama tema 16.01.2017 pöördumisele, millele vastamisest vangla loobus 31.01.2017 vastusega nr 6-10/2460-2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, kui nõuet ei ole võimalik rahuldada. Nõuet ei ole võimalik rahuldada, kui nõue on ilmselgelt perspektiivitu.1
8.1.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Järelikult, kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on muu hulgas õigusvastane keeldumine haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest, millega puudutakse isiku õigusi. Õiguskirjanduses ka leitud, et kohustamisnõude esmaseks põhjendatuse eelduseks on haldusorgani tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasus.2
8.2.Kohus on seisukohal, et Viru Vangla loobus 31.01.2017 vastusega nr 6-10/2460-2 A. B 16.01.2017 pöördumisele vastamisest õiguspäraselt. Kohus nõustub 31.01.2017 vastuses nr 610/2460-2 ja vastustaja poolt vastuses kaebusele toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Kohus märgib täiendavalt, et haldusasjades nr 3-17-363; nr 3-17-633, kus kohus samuti hindas A. B võõrkeelsetele pöördumistele vastamisest keeldumise õiguspärasust on korduvalt tuvastatud, et vangla ei käitunud ei õigusvastaselt ega rikkunud kaebaja õigusi.
9.Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2016 lahendites nr 3-15-295 ja 31.08.2017 nr 3-14-52241 on leitud, et A. B keeleoskuse tase oli vanglale vaide koostamiseks piisav. Õiguskantsleri 15.04.2015 seisukohas nr 7-4/150449/1501657 õigusrikkumise puudumise kohta Justiitsministeeriumi tegevuses võõrkeelsete pöördumiste läbi vaatamata jätmisel leiti, et HMS § 20 lg-st 2 ja KeeleS § 12 lg-st 1 tulenevat kaalutlusõigust on teostatud õiguspäraselt, sest kinnipeetava riigikeele oskuse tase oli pöördumiste koostamiseks küllaldane, vastates vähemalt A2-tasemele. Halduskohus leiab, et Euroopa vanglareeglistik on soovitusliku iseloomuga, ei ole õiguslikult siduv ning seda tuleb käsitada eesmärkide ja põhimõtetena, mille täitmise poole püüelda ja millest võimaluse korral juhinduda Eesti õigusaktide tõlgendamisel ja rakendamisel (Riigikohtu 31.12.2014 otsus nr 3-4-1-50-14, p 32). Euroopa vanglareeglistiku p-dega 38.1 ja 38.3 ei ole vastuolus olukord, kus piisaval tasemel riigikeelt valdavatele kinnipeetavatele ei tehta riigikeeles pöördumise nõudest erandit. EIK tuvastas 14.04.2015 otsuses nr 53658/07 Calan jt vs Türgi EIÕK art 8 rikkumise, asudes seisukohale, et kinnipidamisasutuse nõue kirjade tõlkimiseks ei tulenenud seadusest.

RKHKm 3-3-1-86-12, p 15. Halduskohtumenetluse seadustik (kommenteeritud väljaanne 2013), lk 156.

10.Eesti Vabariigi õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda mistahes võõrkeelsete pöördumiste tõlkimist vangla kulul riigikeelde. Samas on kinnipeetaval põhjendatud vajaduse korral õigus kaalutlusõiguse alusel erandi tegemisele. Kõikide asjaoludega arvestades, puudub kohtul ka antud juhul alus asuda teistsugusele arvamusele. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et A. B kohustamiskaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 151 lg 2 p-st 1 ja § 121 lg 2 p-st 2, jätab kohus A. B kohustamiskaebuse läbi vaatamata. Kohus selgitab, kuna kohus tagastas ja jättis läbi vaatamata kõik kaebuses esitatud nõuded, kuulub ka lõpetamisele menetlus käesolevas haldusasjas. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium