Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks
Määruse tegemise aeg ja koht
31.08.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-17-1495
Haldusasi
Poweron OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.07.2017 otsuse nr 12.2-7/00088-3 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Poweron OÜ (registrikood 10679180), volitatud esindaja v.adv Helmut Pikmets Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28.07.2017 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Poweron OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Poweron OÜ määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 28.07.2017 määruse resolutsiooni p 3 ning teha selles osas uus määrus, millega mõista Maksu- ja Tolliametilt Poweron OÜ kasuks menetluskulude katteks 3000 (kolm tuhat) eurot. Ülejäänud osas jätta Poweron OÜ menetluskulud (v.a tagastamisele kuuluv riigilõiv) tema enda kanda.
3.Mõista Maksu- ja Tolliametilt Poweron OÜ kasuks määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude katteks 512 (viissada kaksteist) eurot ja 57 senti. Ülejäänud osas jätta Poweron OÜ määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud tema enda kanda.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti 10.07.2017 otsusega nr 12.2-7/00088-3 määrati Poweron OÜ uueks käibemaksu tagatiseks 100 000 eurot ja kohustati esitama tagatis hiljemalt 01.08.2017.
2.Poweron OÜ esitas 18.07.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 10.07.2017 otsuse tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.
3-17-1495
3.Maksu- ja Tolliamet tunnistas 20.07.2017 otsusega nr 12.2-7/00088-4 oma 10.07.2017 otsuse nr 12.2-7/00088-3 edasiulatuvalt kehtetuks ning esitas 20.07.2017 halduskohtule taotluse kohtumenetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
4.Poweron OÜ esitas 27.07.2017 halduskohtule taotluse 3561,60 euro suuruse menetluskulu väljamõistmiseks ning 765 euro suuruse riigilõivu tagastamiseks.
5.Tallinna Halduskohus lõpetas 28.07.2017 määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1); jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1209,60 eurot (resolutsiooni p 3) ning tagastas kaebajale riigilõivu summas 765 eurot (resolutsiooni p 4). Menetluskulude aruande järgi on kaebajale osutanud õigusteenust vandeadvokaadid Helmut Pikmets ja Sergei Jegorov. Kohtule esitatud dokumentide järgi on kaebaja esindajaks kohtumenetluses H. Pikmets, kes esitas nii kaebuse kui ka 27.07.2017 taotluse. Seega saab H. Pikmetsa poolt kaebajale osutatud õigusteenust lugeda esinduskuluks. Kohtule ei nähtu asja materjalidest, et S. Jegorov oleks kaebaja nimel teinud menetlustoiminguid. Teda ei ole ka kohtule esitatud dokumentides esindajana nimetatud. Kohus ei saa isikut üksnes menetluskulude spetsifikatsiooni alusel esindajaks pidada. Samuti puudub alus käsitada nimetatud isikut kaebaja nõustajana, kuna Riigikohtu pikaaegse praktika kohaselt võib nõustajaks olla spetsialist kohtuasja lahendamiseks vajalikus spetsiifilises küsimuses, kes vahendab kohtule menetlusosalise seisukohti valdkonnas, mida ei viimane ise ega teda esindav advokaat piisavalt ei valda (10.01.2007 otsus nr 3-3-1-85-06, p 8). Menetlusdokumentide koostamiseks abi osutamine eeltoodud põhimõtetele ei vasta ning seetõttu ei ole sellist abi osutanud isik käsitatav kaebaja nõustajana ning kantud kulu pole käsitatav menetluskuluna (Riigikohtu 21.03.2012 otsus nr 3-3-1-5-12). Seega on praeguses asjas põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks üksnes H. Pikmetsa poolt osutatud õigusteenuse kulud. H. Pikmets on esindajana teenust osutanud kokku 6,3 tunni ulatuses. Arvestades tunnihinda 160 eurot, on õigusabiteenust osutatud summas 1008 eurot, millele lisandub käibemaks 201,6 eurot.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Poweron OÜ palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.07.2017 määruse resolutsiooni p 3 välja mõistmata jäänud menetluskulude osas ning teha selles osas uus määrus, millega rahuldada kaebaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks täies ulatuses. Praeguses asjas on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks ka vandeadvokaat S. Jegorovi õigusabikulud. Kaebaja volitas 08.06.2017 sõlmitud kliendilepinguga ennast praeguses asjas esindama TGS Baltic AS vandeadvokaadid H. Pikmetsa ja S. Jegorovi. Kohus on ekslikult lähtunud üksnes sellest, kes on kaebaja esitatud menetlusdokumentides esindajana märgitud, jättes arvestamata kaebuse koostamisele tegelikult kulunud aja. H. Pikmetsa ja S. Jegorovi poolt õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingud ei kattu. Praeguse vaidluse asjaolud erinevad halduskohtu viidatud Riigikohtu lahendites kirjeldatud faktilisest olukorrast. Juhul kui H. Pikmets oleks kaebajale üksi õigusteenust osutanud, oleks sellele kulunud aeg olnud kokkuvõttes sama. Haldusasjas nr 3-16-137 leidis halduskohus analoogses olukorras, et Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-5-12 ei tulene alust S. Jegorovi poolt kaebajale osutatud õigusabiga seotud kulude arvestamata jätmiseks olukorras, kus kuluaruannetest ei nähtu S. Jegorovi ja H. Pikmetsa poolt õigusteenuse osutamise käigus teostatud toimingute olulist kattuvust.
Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata.
2(4)
3-17-1495 Vastustaja ei vaidlusta, et kaebaja esindajaks oli lisaks H. Pikmetsale ka S. Jegorov. Samas ei nõustu vastustaja õigusabikulude suurusega. Kaebaja taotletud õigusabikulude summa on vaidluse keskmist keerukust ja mahtu arvestades ebamõistlikult suur. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei olnud põhjendatud, mistõttu pole õigustatud selle koostamise kulude väljamõistmine vastustajalt. Halduskohtu poolt kaebaja kasuks välja mõistetud summa on asjaolusid arvestades mõistlik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.
9.27.07.2017 esitatud menetluskulude nimekirja juurde esitatud arve spetsifikatsioonil on kajastatud H. Pikmetsa ja S. Jegorovi tegevus õigusteenuse osutamisel. Halduskohtu viidatud Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-5-12 oli tegemist olukorraga, kus menetlusosaline esitas kohtule kahe advokaadibüroo arved, kellest ühe puhul ei leidnud tuvastamist, et mõni selle büroo advokaatidest oleks menetlusosalist esindanud. Praegusel juhul ei ole tegemist analoogse olukorraga, kuna H. Pikmets ja S. Jegorov tegutsevad samas advokaadibüroos ning arve spetsifikatsioonil on täpselt kirjeldatud, milliseid toiminguid kumbki seoses kaebaja esindamisega tegi. Lisaks on kaebaja koos määruskaebusega esitanud kliendilepingu lisa (kuupäevaga 08.06.2017), mille järgi on kaebaja esindajateks õigusabi osutamisel maksutagatise suurendamise vaidluses vandeadvokaadid H. Pikmets ja S. Jegorov.
10.Ringkonnakohus on oma varasemas praktikas leidnud, et põhjendatud ei ole jätta kohtumenetluses esindamise kuludena välja mõistmata selliseid kulusid, mis on otseselt seotud esindaja poolt kohtule esitatud dokumentide ettevalmistamisega. Advokaadibüroo teise advokaadi või juristi poolt tehtud töö on sellisel juhul omistatav esindajale, kes lõppastmes esindatava nimel vastavad dokumendid kohtule esitas (nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.09.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-699 (p 12) ja 07.04.2015 määrus haldusasjas nr 3-13-1612 (p 13)). Ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde. Sama büroo teiste advokaatide ja juristide kasutamine menetlusdokumentide koostamisel on praktikas tavapärane ning kui on tuvastatav, et kõik kulud on seotud kliendi esindamisega kohtuasjas, pole põhjust välistada nende isikute tööga seotud kulusid väljamõistetavate kulude hulgast üksnes põhjusel, et need isikud pole menetlusosalise nimel menetlustoiminguid teinud (sh menetlusdokumente allkirjastanud) ja neid pole kohtule esitatud menetlusdokumentides esindajana nimetatud. Seega tuleb S. Jegorovi tegevus arvata esindamisega seotud kulude hulka ning hinnata kaebaja õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust kogu taotletud summa ulatuses.
11.Arve nr 171570 ja selle spetsifikatsiooni järgi (tl 43-43p) kulus H. Pikmetsal ja S. Jegorovil kaebuse koostamise ja esitamisega seotud toiminguteks kokku 20,3 tundi. H. Pikmets osutas õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot ja S. Jegorov tunnihinnaga 140 eurot. Kokku oli õigusabikulu suuruseks 2968 eurot, koos käibemaksuga 3561,60 eurot. Ringkonnakohus märgib, et esindajate toimingud on osaliselt kattuvad ning tekkinud on ajakulu, mida ühe esindaja kasutamisel tõenäoliselt ei oleks tekkinud: kumbki esindaja on tutvunud MTA 10.07.2017 otsusega ning analüüsinud asja materjale, lisaks on esindajad omavahel korduvalt nõu pidanud. Lisaks ei ole asi väga keerukas ega mahukas, mistõttu tuleb kulusid mõnevõrra vähendada. Ringkonnakohus ei nõustu vastustajaga, et esialgse õiguskaitse esitamisega seotud kulud on põhjendamatud. Kaebaja ei teadnud esialgse õiguskaitse taotlust esitades, et maksuhaldur tühistab mõned päevad hiljem vaidlustatud otsuse. Sellest, et halduskohus ei vaadanud esialgse õiguskaitse taotlust seoses menetluse lõpetamisega sisuliselt läbi, pole alust järeldada, et taotluse esitamine polnud kaebaja huvide kaitseks vajalik. 3(4)
3-17-1495 Eelnevat arvestades peab ringkonnakohus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega seotud põhjendatud ja vajalikeks kuludeks 2500 eurot, millele lisandub käibemaks 500 eurot, s.o kokku 3000 eurot.
12.Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 28.07.2017 määruse resolutsiooni p 3 ning teeb selles osas uue määruse, millega mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja 3000 eurot. Muus osas jäävad Poweron OÜ kaebuse esitamisega seotud menetluskulud tema enda kanda.
13.Määruskaebuse menetluses taotleb kaebaja 658,20 euro (sh käibemaks 107,20 eurot) suuruse õigusabikulu väljamõistmist. Sellele lisandub riigilõiv määruskaebuselt summas 15 eurot. Kulude kandmist kinnitavad maksekorraldused (tl 55-56). Arve nr 171691 spetsifikatsiooni (tl 54-54p) järgi on H. Pikmetsal ja S. Jegorovil määruskaebuse koostamisele kulunud kokku 3,70 tundi. Sellist kulu pole põhjust pidada ilmselgelt ülepaisutatuks. Arvestades, et määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, 76,14% ulatuses, tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud summas 512,57 (673,2×0,7614) eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.