lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-1352/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 23.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1352/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11Ülerahvastatuse keeldHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 47Kohtueelne menetlusHKMS § 5 lg 1Halduskohtu volitusedHMS § 51 lg 1Haldusakti mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-1352/27Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.10.20173-17-1352/39Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium18.01.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-17-1246/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium03.10.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1352

Määruse kuupäev ja koht

23. august 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 tühistamiseks, õigusvastasuse tuvastamiseks ja selle otsusega talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot.

Resolutsioon

1.Tagastada Aleksandr Streltsovi kaebus tervikuna.
2.Edastada kohtumäärus kaebajale (vene keeles).

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Aleksandr Streltsov esitas 23.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 tühistamiseks, õigusvastasuse tuvastamiseks ja selle otsusega talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot. Kaebuse kohaselt keeldus vangla 22.06.2017 otsusega nr 6-16/60-2 kaebaja vaiet ja kahju hüvitamise taotlust läbi vaatamast. Ühtlasi taotles kaebaja menetlusabi korras kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus tegi 08.08.2017 ja 17.08.2017 Viru Vanglale päringud, milles küsis muu hulgas andmeid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Viru Vangla vastas päringutele 15.08.2017 ja 22.08.2017. Kohtu seisukoht
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 (teine lause) kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebuses palub selle esitaja kohtult Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 tühistamist, õigusvastasuse tuvastamist ja selle otsusega talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 15 000 eurot. Sellest tulenevalt on tegemist liitkaebusega, milles on esitatud kolm nõuet – hüvitamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 4), tuvastamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 6) ja tühistamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 1). Kohtu hinnangul ei ilmne kaebusest vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks muud eesmärki kui see, et

saavutada õigusvastaseks tunnistatud otsusega tekitatud kahju hüvitamine. Kuna kaebaja lõppeesmärgiks on talle tekitatud kahju hüvitamine ning kahjunõude lahendamine eeldab ka kahju tekitanud tegevuse õiguspärasuse hindamist, puudub vajadus eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Seetõttu loeb kohus tuvastamisnõude hõlmatuks hüvitamisnõudega.

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Tulenevalt HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1, võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks. ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Sellest tulenevalt, üheks kaebaja poolt kohtule esitatud hüvitamiskaebuse lubatavuse eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbimine. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel tegi kohus kindlaks, et seoses Viru Vangla 22.06.2017 otsusega nr 6-16/60-2 ei ole A. Streltsov esitanud vanglale kahjunõuet, vaiet ega muu pöördumist. Järelikult, kohtule esitatud hüvitamisnõude osas on A. Streltsovil läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 8 ja § 47 lg-le 1 ning seetõttu hüvitamisnõude esitamine halduskohtule ei ole lubatud. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus A. Streltsovi kaebuse hüvitamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult.
5.Lisaks hüvitamisnõudele taotles A. Streltsov Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 tühistamist. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele. Tartu Ringkonnakohus leidis, et kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele muu hulgas juhul, kui halduskohtumenetluses taotletakse toimingu tühistamist.1 Vastavalt HKMS § 5 lg 1 p-le 1 ja § 37 lg 2 p-le 1 on kohtule tühistamisnõude esitamine lubatud, kui vaidluse all on haldusakt või haldusleping, kuid mitte toiming.2 Järelikult on oluline kindlaks teha, kas Viru Vangla 22.06.2017 otsus nr 6-16/60-2 on haldusakt. Juhul, kui tegemist ei ole haldusaktiga, puudub kaebajal õigus nõuda kohtult selle tühistamist ja esitatud kujul ei vasta tema kaebus seaduses sätestatud nõuetele. Viru Vangla 22.06.2017 otsusega nr 6-16/60-2 loobuti vastamisest A. Streltsovi võõrkeelsele pöördumisele. Kohus leiab, et Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 616/60-2 näol on tegemist toiminguga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 tähenduses, mitte haldusaktiga HMS § 51 lg 1 tähenduses, kuna nimetaud vastusel puudub haldusaktile omane regulatiivsus. Järelikult A. Streltsovi kaebus Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 616/60-2 tühistamisnõude osas ei vasta seaduses kehtestatud nõuetele ja ei ole sellel põhjusel lubatud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus A. Streltsovi kaebuse Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 tühistamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult.

1 TrtRK 3-16-535, p-d 22-23. 2 Halduskohtumenetluse seadustik (kommenteeritud väljaanne) 2013, lk 51 p 2; RKHKm 3-3-1-47-01, p 3.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium